Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А34-12428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12428/2017
г. Курган
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 01/3296 от 16.11.2017, ФИО3, доверенность № 01/1059 от 05.05.2015,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 51 от 04.09.2017,

установил:

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.10.2017 № 055S19170003465.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о принятии уточненного заявления, согласно которому Департаментом решение органа Пенсионного фонда оспаривается в части наложения штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб. Уточненное заявление принято в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что оспариваемым решением органа Пенсионного Фонда Департамент привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года. Соглашаясь с наличием в его действиях состава правонарушения, заявитель указывает, что сумма наложенного штрафа является чрезмерной для него, просит учесть смягчающие обстоятельства: незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, отсутствие у заявителя доходов от предпринимательской деятельности.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного (уточненного) требования настаивали, указали, что отчет по форме СЗВ-М представлен с нарушением срока по объективным причинам – в результате технического сбоя, просили уменьшить размер штрафа, учесть смягчающие обстоятельства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением материалов проверки в отношении заявителя, в отзыве Управление против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что положения Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривают норм, позволяющих органу пенсионного фонда самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налагаемых штрафных санкций, в связи с чем, при вынесении оспариваемого решения права заявителя нарушены не были. Также указывает, что, исходя из анализа положений налогового законодательства, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку прямо не препятствовали исполнению им установленной обязанности. Кроме того, возражает против взыскания с органа Пенсионного фонда государственной пошлины в случае удовлетворения заявления.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва, указал, что процедура привлечения к ответственности не нарушена, полагает, что решение является законным и обоснованным, совершение заявителем правонарушения впервые не оспаривал, полагает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к смягчающим.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное, открыто судебное заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, проведенной Управлением, в действиях заявителя выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении 74 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт № 055S18170003403 от 12.09.2017 и вынесено решение № 055S19170003465 от 20.10.2017 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 37 000 руб. (74 х 500 руб.).

Заявитель обращался в орган Пенсионного фонда с ходатайством, в котором просил учесть смягчающие обстоятельства, снизить размер штрафа, однако решением от 20.10.2017 наказание назначено в указанном размере.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным в части суммы наложенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции на период совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности Управлением не допущено.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеприведенных положений закона отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года в срок до 15.08.2016 им не представлен, а представлен лишь 17.08.2016.

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций в размере 37 000 руб. определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения), что также заявителем не оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение, просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Управлением смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности не учтены со ссылкой на отсутствие такой возможности, исходя из вышеизложенных норм.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 внесены изменения в законодательство о страховых взносах Российской Федерации.

В частности установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В обоснование снижения штрафа заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (2 календарных дня), отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и ущерба бюджету фонда (доказательств обратного не представлено), суд считает штраф в сумме 37 000 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 2 000 руб. и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

По мнению суда, штраф в размере 2 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Департаментом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

В связи с этим ссылка органа пенсионного фонда на отсутствие у него возможности самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства отклоняется, поскольку процедура привлечения заявителя в ответственности осуществлена заинтересованным лицом после вступления в силу изменений законодательства, и при установлении ответственности и назначении наказания Управлению необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное также не отменяет такого права суда при рассмотрении соответствующего дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 20.10.2017 № 055S19170003465 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения финансовой санкции в сумме, превышающей 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев