Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-13992/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13992/2017
02 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-13992/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 703 473 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности № 55АА 1357219 от 15.12.2015 сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представителя ФИО5 по доверенности № 10 от 12.02.2018 сроком действия на три года;

финансового управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-9580/2017),





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с искоми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 14 от 12.05.2014, № 48 от 29.12.2014 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 665 322 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 038 150 руб. 69 коп.

Решением Арбитражный суд Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-13992/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Омич» взыскано 15 000 000 руб. долга, 3 665 322 руб. 57 коп. процентов, 4 038 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 136 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО2.

В обоснование жалобы указал, что является конкурсным кредитором ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А46-9580/2017. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что исковое заявление ООО «Омич» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика. Считает, что обжалуемое решение не может являться безусловным и достаточным основанием для включения требования ООО «Омич» в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и должно быть рассмотрено с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротсве. По существу иска отмечает, что имеются основания полагать, что договоры займа № 14 от 12.05.2014, № 48 от 29.12.2014 в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц являются недействительными сделками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Омич» поступил письменный отзыв на жалобу, а также возражения на вышеуказанное определение апелляционного суда от 09.02.2018 в части восстановления срока на обжалование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО «Омич» указало, что 12.05.2014 между сторонами был заключен договор займа № 14 на сумму 7 500 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2014, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц. В подтверждение передачи займа представлено платежное поручение № 7958 от 13.05.2014.

Также указано, что 29.12.2014 между сторонами был заключен договор займа № 48 на сумму 7 500 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2015, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц. В подтверждение передачи займа представлено платежное поручение от 29.12.2014 № 283.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что 19.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-9580/2017 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-9580/2017 (резолютивная часть) заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Омич» взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договорам займа № 14 от 12.05.2014, процентов за пользование денежными средствами поступило в суд первой инстанции 09.08.2016 (л.д. 4); принято к производству суда 11.08.2017 (л.д. 1), то есть после 01.10.2015 и после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Резолютивная часть решения по делу № А46-13992/2017 объявлена 17.10.2017, при этом ранее - 12.10.2017 - в рамках дела о банкротстве № А46-9580/2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, исковое заявление ООО «Омич» предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Требования истца не относятся к текущим обязательствам должника применительно к положениям закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые требования ООО «Омич» по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ссылки истца на пункт 28 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку относятся к процедурам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица.

В отношении банкротства гражданина положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Утвержденный в рамках дела о банкротстве № А46-9580/2017 финансовый управляющий ответчика - ФИО6 не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку иск рассматривался в общем порядке.

Соответственно, его доводы и возражения не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрение требований ООО «Омич» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 приведет к устранению указанных нарушений.

Рассмотрев возражения истца против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет. В постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы указывает, что узнал о решении Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 года по настоящему делу 24.01.2018 в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ответчика в связи с рассмотрением заявления ООО «Омич» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 23.10.2017 поступила в суд первой инстанции 31.01.2018, то есть за пределами установленного АПК РФ месячного срока обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле № А46-13992/2017, не был привлечен к участию в деле как конкурсный кредитор, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в разумные сроки после осведомлённости о принятом судебном акте, в связи с чем, суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указание истца на то, что заявитель должен был узнать о принятом судебном акте ранее, поскольку соответствующее заявление о включении требований истца в реестр требований было подано 15.12.2017, и назначено к рассмотрению определением от 20.12.2017, суд отклоняет. Как указано выше, заявитель не является лицом, участвующим в деле, его право на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Пояснения о том, когда он узнал о принятом судебном акте, материалам дела не противоречат. Мнение истца о том, что кредитор должен был узнать ранее с учетом даты поступления заявления ООО «Омич» в рамках дела о банкротстве, является субъективным, поскольку законом не предусмотрена обязанность конкурсных кредиторов отслеживать поступления в суд требований кредиторов с определённой периодичностью. Равно как и знакомиться с требованиями всех кредиторов до их рассмотрения в суде по существу.

На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не оценивал доводы по существу апелляционной жалобы и отзыва на нее. В этой связи суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела выписки по расчетному счёту ООО «Омич».

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении настоящего арбитражного дела, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-13992/2017 отменить, принять новый судебный акт. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омич» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136517,0 руб., уплаченную платежным поручением №2300 от 07.08.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич