Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А10-6775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6775/2018
30 июля 2019 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 925 302 руб. 70 коп , из которых 1 406 830 руб.06 коп - задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017г по 31.08.2019г , 518 472 руб. 64 коп - пени за просрочку уплаты за период с 19.05.2017г по 10.09.2019г ,

по встречному иску о взыскании 181 410 руб. 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Республике Бурятия,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3-38/4629 от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 17.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – Общество) о взыскании 1 183 956 руб 97 коп, из которых 893 750 руб 86 коп - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет, 290 206 руб 11 коп - пени за просрочку уплаты платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №181/04 от 06.12.2004, по которому арендатору передано здание по адресу <...> №7, для использования под спортивно-развлекательный центр.

Истец пояснил, что за период с 19.05.2017 по 31.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 893 750 руб 86 коп , а также пени в размере 290 206 руб 11 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 125, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.04.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы 1 708 810 руб. 51 коп , из которых 1 252 906 руб. 30 коп - задолженность по арендной плате, 455 904 руб. 21 коп - пени за просрочку уплаты.

Протокольным определением от 08.07.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы 1 976 610 руб. 62 коп , из которых 1 458 137 руб. 98 коп - задолженность по арендной плате, 518 472 руб. 64 коп - пени за просрочку уплаты.

В судебном заседании истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до суммы 1 925 302 руб. 70 коп, из которых 1 406 830 руб. 06 коп - задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.08.2019, 518 472 руб. 64 коп - пени за просрочку уплаты за период с 19.05.2017 по 10.09.2019.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что арендодатель, используя бомбоубежище в коммерческих целях извлечения выгоды и сдавая его по коммерческой цене в аренду, не принимает меры по сохранности и приведению бомбоубежища в надлежащее состояние с момента его постройки, что привело его к ветхости и разрушению.

Ответчик пояснил, что для сохранения бомбоубежища в постоянной готовности к приему укрываемых, Обществом приняты меры и произведены затраты по его содержанию по прямому назначению. В целях сбережения бомбоубежища и приведение его в надлежащее состояние ответчиком произведены затраты и расходы в 2015 году – 779 000 рублей, в 2016 году – 592 000 рублей, в 2017 году – 424 000 рублей, в 2018 году – 71600 рублей, всего за указанные годы в размере 1 866 600 рублей.

Пояснил, что финансирование от собственника по поддержанию бомбоубежища в постоянной готовности к использованию по предназначению не поступало. Вместе с тем, бомбоубежище должно быть всегда готово к приему укрываемых и законом предусмотрено финансирование на эти цели за счет средств бюджета.

Также Обществом, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до суммы 93 967 руб 97 коп.

Определением от 20.12.2018 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» о взыскании 1 886 600 руб. 00 коп – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

В обоснование встречного иска указал, что арендодатель не принимал меры по сохранности и приведению объекта аренды, являющегося бомбоубежищем, в надлежащее состояние с момента его постройки, что привело к его ветхости и разрушению.

В целях сбережения бомбоубежища и приведения его в надлежащее состояние ответчиком произведены затраты строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 5 787 694 руб 68 коп.

Общество пояснило, что объект гражданской обороны содержится в состоянии постоянной готовности за счет арендатора. Для поддержания объекта в постоянной готовности, должен поддерживаться постоянный температурный режим не ниже +10 градусов, постоянное водоснабжение и охрана объекта для сохранности имущества. За 2015-2018г понесены затраты на содержание бомбоубежища в постоянной готовности к использованию по назначению для приема укрываемых на сумму 1 866 600 руб 00 коп. Истец по встречному иску указал, что Федеральный закон №28-ФЗ от 12.02.1998г «О гражданской обороне» не предусматривает обязанность по содержанию принадлежащих Российской Федерации объектов гражданской обороны защитных сооружений и несение расходов на оборону за счет средств Общества, считает, что расходы на содержание бомбоубежища по адресу <...>, в постоянной готовности к использованию по назначению подлежат возмещению .

Определением от 14.03.2019 судом принято заявленное истцом по встречному иску уменьшение размера исковых требований по встречному иску до суммы 759 611 руб. 00 коп – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

Протокольным определением от 16.05.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до суммы 697 732 руб. 75 коп – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности, из которых 531 342 руб. 00 коп – расходы на теплоснабжение, 79 623 руб. 51 коп – расходы на водоснабжение, 86 767 руб. 24 коп – расходы на охрану.

В судебном заседании ответчик заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований по встречному иску до суммы 181 410 руб. 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное по встречному иску уменьшение размера встречных исковых требований.

Управление встречный иск не признало. В обоснование возражений указал, что сторонами изначально оговорены условия использования арендуемого имущества, и несение необходимых затрат на переоборудование помещений производится арендатором за счет собственных средств. Отнесение объекта аренды к защитным сооружениям ни как не может влиять на арендные отношения. Управление заявило о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000833881444.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, №181/04 от 06.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель) сдает, а ООО «Алмазный дворъ» (арендатор) принимает в пользование государственное имущество, являющегося объектом гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца ФИО4, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), каб. №1-17, 19-26, 28-36 (подвал, ном.1, литер Б) общей площадью 460,3 кв.м для использования под спортивно-развлекательный центр; каб. №18 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м для использования под бар; каб. №27 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м для использования под сауну. Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются приложением №1 к договору. Общая площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора, срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01 сентября 2029г.

В пункте 3.1 договора указан расчет арендной платы.

В приложении №1 к договору указан состав имущества, передаваемого в аренду.

Договор аренды №181/04 от 06.12.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2005г.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.12.2004г.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору уступки от 09.02.2009г ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уступил права и обязанности арендатора имущества по договору №181/04 от 06.12.2004 ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014 по делу №А10-3187/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании требований ответчика об увеличении арендной платы необоснованными, обязании произвести изменение размера ежемесячной арендной платы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014, установлена по договору аренды №181/04 от 06 декабря 2004 года с 23 мая 2013 года арендная плата за аренду государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО4, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ – 600) в размере:

- годовая арендная плата без НДС 615 695 руб.

- годовая арендная плата с учетом НДС 726 520 руб. 10 коп.

- месячная арендная плата без НДС 51 307 руб. 92 коп.

- месячная арендная с учетом НДС 60 543 руб. 35 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно арендной платы, установленные судом по делу №А10-3187/2013, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках дела №А10-4215/2015 рассмотрен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, о расторжении договора 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, встречный иск об обязании истца произвести зачет по арендной плате за арендованное имущество по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 на сумму 1 981 365 рублей 47 копеек затрат, произведенных ООО «Алмазный дворъ» в связи с поддержанием объекта гражданской обороны – здания убежища ОСУ-19 (ИТМ-600) в состоянии постоянной готовности к использованию и улучшений арендованного имущества в процессе капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10-4215/2015, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Алмазный дворъ» в пользу федерального бюджета 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженность по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 406 830 руб.06 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды №181/04 от 06.12.2004 за период с 19.05.2017г по 31.08.2019г.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

С учетом пункта 3.3 договора срок уплаты арендной платы за август 2019г не наступил, оснований для требования аренды за август 2019 у истца не имеется.

Размер арендной платы за период с 19.05.2017 по 31.07.2019 составляет сумму 1 355 522 руб. 14 коп из расчета

май 2017 – 21 516 руб. 22 коп из расчета 51 307 руб. 92 коп / 31 день х 13 дней,

июнь 2017 – июль 2019 – 1 334 005 руб. 92 коп из расчета 51 307 руб. 92 коп х 26 мес.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №181/04 от 06.12.2004 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 355 522 руб. 14 коп за период с 19.05.2017 по 31.07.2019.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 518 472 руб. 64 коп - пени за просрочку уплаты за период с 19.05.2017 по 10.09.2019, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором п.3.3, 3.4 договора, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета.

Оплата за аренду предусмотрена за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора). Следовательно, просрочка имеет место с 11 числа оплачиваемого месяца.

Требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным в сумме 480 860 руб. 10 коп за период с19.05.2017 по 23.07.2019 (на дату судебного заседания). В случае неисполнения обязательств по уплате основного долга в размере 3 037 950 руб 93 коп пени подлежит начислению с 24.07.2019 по 10.09.2019 за каждый день просрочки уплаты из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в указанный период.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пени рассчитаны истцом из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 480 860 руб. 10 коп за период с 19.05.2017 по 23.07.2019.

Пени с 24.07.2019 по 10.09.2019 подлежит взысканию за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб 93 коп из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в указанный период.


Рассмотрев требования встречного иска о взыскании 181 410 руб. 52 коп – расходов на теплоснабжение, водоснабжение , охрану объекта , суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" указано, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 указано, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила N 583).

Согласно Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее «ЗС ГО») в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации ( п3.2.1.Правил).

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (п. 3.2.7 Правил).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению ( п.3.2.11 Правил).

В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С ( п.3.2.19 Правил).

В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (п.3.2.20 Правил).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10-4215/2015 установлено, что ответчик привел в период с 2001г переданное в аренду помещение бомбоубежища в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования под защитное сооружение ГО.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу №А10-4215/2015 в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о расторжении договора аренды № 181/04 от 06.12.2004г отказано в связи с тем, что расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика, который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Согласно пункту 2.2.4.1. договора аренды оплата коммунальных услуг , эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возложена на арендатора.

Согласно пункту 2.2.11 договора на арендатора возложено проведение текущего и капитального ремонта объекта аренды.

Таким образом, Общество полностью несет бремя содержания здания убежища ОСУ.

Арендная плата по договору определена в размере рыночной стоимость аренды объекта, что следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014г по делу № А10-3187/13.

При данных обстоятельствах суд усматривает на стороне арендодателя злоупотребления правом, которое выражается в полном возложении на арендатора бремени содержания объекта аренды – защитного сооружения ОСУ (бомбоубежища) и возложении на арендатора обязанности по уплате арендной платы в размере рыночной стоимости арендной платы.

Общество по встречному иску предъявляет к возмещению 181 410 руб 52 коп , что составляет 26 % от расходов по оплате услуг по теплоснабжению , водоснабжению и охране объекта , понесенных в период с 12.01.2016г по 28.12.2018г. Размер затрат определен пропорционально размеру площадей, технологически необходимых для поддержания бомбоубежища в готовности.

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600) площади, которые являются технологическим помещениями, необходимыми для поддержания бомбоубежища в готовности, и не могут быть использованы для коммерческих целей, составляют 173,63 кв.м ( вентиляционная камера для наружного контура , вытяжная вентиляционная камера, приточная вентиляция, шлюзовые камеры ) ( л.д.40-48 т.3). Данная площадь составляет 26% от общей площади арендуемых помещений.

Размер понесенных затрат на оплату услуг по теплоснабжению , водоснабжению и охране объекта , понесенных в период с 12.01.2016г по 28.12.2018г, составляет 697 732 руб 75 коп и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договорами энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, оказания услуг охраны ( л.д.45-207 т.2, л.д.2-28 т.3).

Суд, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, находит требование Общества о возмещении расходов на содержание объекта в размере 181 410 руб 52 коп , что составляет 26 % от расходов по оплате услуг по теплоснабжению , водоснабжению и охране объекта , понесенных в период с 12.01.2016г по 28.12.2018г, определенных пропорционально размеру площадей, технологически необходимых для поддержания бомбоубежища в готовности, обоснованным.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованиям по встречному иску, суд отклоняет.

Встречный иск предъявлен 11.12.2018г и принят к производству определением суда от 20.12.2018г. Требования по встречному иску заявлены за период с 12.01.2016г, т.е. на момент предъявления встречного иска и принятия его к производству общий срок исковой давности в три года , предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 181 410 руб 52 коп .

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 174 111 руб 62 коп – арендная плата за период с 19.05.2017 по 31.07.2019 ( 1 355 522 руб. 14 коп - 181 410 руб 52 коп ) , 480 860 руб 10 коп – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 23.07.2019, пени с 24.07.2019г по 10.09.2019г за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб 93 коп из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в указанный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску на Управление, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины,

Суд, рассмотрев в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Алмазный дворъ» об уменьшении размера государственной пошлины, исходя его из имущественного положения, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 1 836 382 руб 24 коп , из которых 1 355 522 руб 14 коп – задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017г по 31.07.2019г, 480 860 руб 10 коп – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017г по 23.07.2019г, взыскание пени с 24.07.2019г по 10.09.2019г за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб 93 коп из расчета ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в указанный период.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью в сумме 181 410 руб 52 коп – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 174 111 руб 62 коп – арендную плату за период с 19.05.2017г по 31.07.2019г, 480 860 руб 10 коп – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017г по 23.07.2019г, взыскание пени с 24.07.2019г по 10.09.2019г за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 руб 93 коп производить из расчета ключевой ставки ЦБ РФ , действующей в указанный период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова