Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-1480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1480/22
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1398-им в размере 17 106,45 руб., пени в размере 24 788, 33 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1398-им в размере 17 106,45 руб., пени в размере 24 788, 33 руб.

Определением суда от 21.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 18.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17.03.2022 года истцом к материалам дела приобщены приложения к договору, акт приема – передачи и расчет.

К судебному заседанию 23.06.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил, что задолженность им не оплачена в связи с ограничениями налогового органа, заявил о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года между Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (истец, арендодатель) и ООО "Бирсккоммундорстрой" (ответчик, арендатор) заключен договор №1398-им аренды муниципального имущества без права выкупа.

Согласно условиям указанного договора арендодатель на основании Постановления Администрации МР Бирский район РБ от 12.10.2015 г. №3173 передает, а арендатор принимает по акту приема –передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: бескомпрессорное разметочное устройство LineLazer 3400, двигатель HONDA GX120, 4,0 ЛС, год выпуска 2010 г., расположенного по адресу: <...>, общей балансовой стоимостью имущества 199800 рублей, остаточной стоимостью 199800 рублей по состоянию на 01.10.2015 г. (далее - имущество).

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: для обеспечения безопасности движения и содержания автомобильных дорог на территории города Бирска в летний период (с 16 апреля по 31 октября), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 06 сентября 2015 года до 06 сентября 2020 года. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 06 сентября 2015 года в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с Методикой об определении размера годовой арендной платы за пользование муниципального имущества муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденной Решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 18 марта 2008 года № 471, оформляется в виде приложения к Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10- го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно п. 2.5 договора расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пеней.

Как указал истец в исковом заявлении, срок действия договора прекращен, однако задолженность по арендной плате арендатором в полном объеме не погашена. Задолженность ответчика за период с 10.04.2015 года по 06.09.2020 года согласно справки о задолженности по арендной плате Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и г.Бирску составляет 17 106 руб. 45 коп.

Направленная истцом 03.12.2021 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения (л.д.23). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор №1398-им аренды муниципального имущества без права выкупа суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях применению подлежат нормы об аренде Предмет указанного договора сторонами определен, в силу чего оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (л.д.39-41).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 17106,45 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Механизм расчета указанной задолженности по оплате ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате обязательств по договору в материалы дела не представил.

Принимая во внимание положения договора и тот факт, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения оплаты не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 106,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 16.10.2021 г. в размере 24 788,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1 договора при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 24 788,33 руб. за период с 11.04.2020 по 16.10.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер неустойки 0,3% не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что договорная ответственность самого истца в случае нарушения обязательств по договору, не установлена. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также наличие заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п. 4.1.1 договора, до 8 263 руб., что соответствует расчету исходя из 0,1% за каждый день просрочки с учетом начальных дат расчета неустойки истца.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до суммы, предлагаемой ответчиком, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 8 263 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по арендной плате в размере 17106 руб.45 коп., неустойку в сумме 8263 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова