Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-37559/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37559/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Березина Н.П., по доверенности от 02.03.2018

от ответчика: Тарасов А.А., по доверенности от 20.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33503/2018) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-37559/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "Карелприродресурс"

к Центральной акцизной таможне

3-е лицо: ООО "Тамарикс Лоджистикс"


об оспаривании решений, требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (далее – Общество, ООО «Карелприродресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о списании залоговых денежных средств по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1 699 600,65 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 305 928,12 руб.), признании недействительным требования об уплате таможенных платежей Северо-Западного акцизного таможенного поста Таможни от 12.01.2018 № 10009190/Тр2018/000003 в размере 72 800,66 руб., об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 2 078 329,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - ООО "Тамарикс Лоджистикс", третье лицо).

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня не согласна с выводом суда о том, что понятие "диаметр основания подвижного дробящего конуса" используется лишь по отношению к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления, в то время как критерий ширины приемного (приемочной) щели относится к конусным дробилкам крупного или редукционного дробления. Кроме того, указывает, что квалифицирующим критерием товара в товарной позиции 8474 является принцип действия и основная функция, спорный товар применяется для дробления и сортировки по фракциям горных пород. Ввезенный Обществом товар (дробильно-сортировочный комплекс Metso NW 220 GPD для дробления и сортировки горных пород) имеет диаметр основания дробящего подвижного конуса не более 1560 мм., приемное отверстие в форме кольца, ширина разгрузочной щели 8-35 мм., ширина принимаемой фракции конусной дробилки составляет 70 мм. По мнению, Таможни, для классификации дробилки возможно использовать ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца. Указывая на размер принимаемой фракции (70 мм.) в спорном оборудовании, таможенный орган полагает правомерной свою классификацию в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2019 по 29.01.2019.

Представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в августе 2017 года таможенный представитель (ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс») от имени и по поручению Общества поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Северо-Западном акцизном таможенном посту Таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009193/010817/0005253 товар (дробильно-сортировочный комплекс Metso NW 220 GPD для дробления и сортировки горных пород), при этом в графе 33 данной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8474809080 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Северо-Западным акцизным таможенным постом Таможни принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № №10009193/010817/0005253.

07.08.2017 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, в качестве авансовых платежей внесен денежный залог по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб.

Таможенным органом принято решение о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № №10009193/010817/0005253.

Решением о классификации от 01.11.2017 № РКТ-10009000-17/000259 таможенный орган отнес товар к коду ТН ВЭД ТС 8474200001, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС – 18 %.

20.12.2017 таможенный орган в связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей №10009190/2668 в размере 2 082 641,35 руб.

15.01.2018 таможенный орган отозвал ранее направленное требование об уплате таможенных платежей №10009190/2668, сообщив, что на основании ч.3 ст.154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), в связи с принятием решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № №10009193/010817/0005253, Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Таможни были взысканы денежные средства, внесенные ООО «Карелприродресурс» в качестве авансовых платежей по таможенной расписке № 10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб.

Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Таможни был произведен зачет внесенного обеспечения в счет уплаты таможенных платежей в необходимой сумме, а в части пени таможенным органом выставлено требование.

Общество, не согласившись с полученным решением о списании залоговых денежных средств с выставленным требованием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорном периоде, далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, Общество ввезло товар – «дробильно-сортировочный комплекс Metso NW 220 GPD для дробления и сортировки горных пород», который классифицировало по классификационному коду 8474809080 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Судом установлено, что ввезенный товар представляет собой дробильно-сортировочный комплекс NW220GPD, год выпуска 2017, серийный номер 41657 - это многофункциональный производственный комплекс (Metso NW 220 GPD), состоящий из основных частей (1 - дробилка NORDBERG GP220; 2 - вибрационный питатель VMO20/10; 3 - грохот DS1855-4; 4 - компьютерная система управления комплексом IC50C) и вспомогательных (1 - бункер NW SH; 2 - подающий конвейер с подающей воронкой; 3 - выносной конвейер с пересыпной воронкой; 4 - отсевной конвейер; 5 - три продуктовых конвейера; 6 -разгрузочная воронка грохота). По функциональному назначению - это дробление и грохочение (просеивание и сортировка) различных сыпучих материалов.

К товарам позиции 8474 ТН ВЭД относится оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка.

В выбранную Таможней позицию 8474 20 000 1 включаются: машины для измельчения или размалывания: - конусные дробилки несамоходные: - с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм.

Таможенный орган в обоснование принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 200 00 1 указал, что диаметр основания дробящего конуса составляет не более 1560 мм. Ширина приемного отверстия конусной дробилки 205 мм.

Суд первой инстанции учел примечание 3 к XVI Разделу ТН ВЭД, которое предусматривает классификацию товаров в соответствии с выполняемой функцией: «Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

В связи с указанным суд правомерно указал, что в дробильно-сортировочном комплексе можно выделить основную функцию - это дробление горной породы, грохот в данном случае выполняет второстепенную функцию разделения уже раздробленной горной породы на фракции.

При классификации товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС товар должен соответствовать в части диаметра основания дробящего подвижного конуса или приемного отверстия по длине и ширине, которое должно представлять собой прямоугольник.

Между тем по критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует заданным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД, так как согласно представленной в материалы дела технической документации диаметр основания дробящего конуса составляет не более 1560 мм, то есть менее 2200 мм, о чем также указано в Решении о классификации.

В соответствии с положениями ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования» (абзац второй вводной части, пункт 1.4, таблицы 1, 2 и 3), а также учитывая конструктивную особенность спорного оборудования, для конусных дробилок используется лишь понятие «приемная (приемочная) щель», которая обладает единственным параметром - шириной (расстояние между дробящим конусом и футеровочным кольцом), понятие «длина приемочного отверстия» в отношении конусных дробилок не применяется.

Данная позиция подтверждается также письмом ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014.

Исходя из совокупности указанных положений, следует, что понятие «диаметр основания подвижного дробящего конуса» применяется и используется лишь по отношению к конусным дробилкам среднего и мелкого дробления, в то время как критерий ширины приемной (приемочной) щели относятся к конусным дробилкам крупного или редукционного дробления.

Таким образом, одновременное использование в целях классификации каждого отдельного вида конусных дробилок (крупного, редукционного, среднего и мелкого дробления), установленных в товарной подсубпозиций 8474 20 000 1 параметров диаметра дробящего подвижного конуса, а так же длины и ширины приемного отверстия, является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что при классификации спорного оборудования нельзя применять только ширину приемного отверстия конусных дробилок, так как данное утверждение противоречит правилу 1 ОПИ, согласно которому для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций.

Кроме того, данное утверждение противоречит принципу правовой определенности при выборе того или иного кода. Если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия (длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм но не более 300 мм) изложены через союз «и», это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них.

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования», а также конструктивных особенностей указанного оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо.

Поскольку для конусных дробилок имеющих приемочную щель в форме кольца понятие «длина и ширина приемочного отверстия» неприменимо, следовательно, классификация указанного оборудования по ЕТН ВЭД ТС может осуществляться только в зависимости от диаметра их подвижного дробящего конуса.

Так как спорный товар представляет собой комплекс для среднего/мелкого дробления (31 графа ДТ, паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса NW220GPD, техническая документация), диаметр его подвижного дробящего конуса составляет не более 1560 мм, а параметры длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок, установленные подсубпозицией 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС, по отношению к данному оборудованию не применимы.

Судами учтены, в совокупности с другими доказательствами, положения технической документации на товар и заключение таможенного эксперта.

На основании изложенного суд признал правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8474809080 ТН ВЭД ЕАЭС, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 8474 20 000 1, принятой Таможней.

В связи с незаконностью принятого решения о классификации товара и отсутствием оснований для увеличения таможенной стоимости товаров подлежит признанию незаконным решение о списании залоговых денежных средств по таможенной расписке №10009193/070817/ТР-6394528 в размере 2 005 528,77 руб. (ввозная таможенная пошлина - 1 699 600,65 руб., НДС - 305 928,12 руб.), и незаконным требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2018 № 10009190/Тр2018/000003 в размере 72 800,66 руб., поскольку в силу вышеуказанного они возлагают на него незаконные обязанности по уплате необоснованных, излишних сумм таможенных платежей и пени.

Общество изначально заявило верный код ТН ВЭД, в связи с чем обязательных оснований обращения с заявлением о внесении изменений в ДТ после действий Таможни по изменению кода не имелось. Судом первой инстанции, со ссылкой на 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", правомерно указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Материалами дела подтверждена, и Таможней не отрицается уплата (взыскание) спорных сумм, иных законных препятствий к их возврату не установлено. Пени уплачены платежными поручениями от 01.02.2018 № 406, № 405.

Ссылка Таможни на то, что решение о классификации товара не было оспорено в суде и является действующим, отклоняется, поскольку избранный заявителем способ защиты позволяет и предполагает обязательную оценку оснований начисления таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-37559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи

А.Б. Семенова



И.Б. Лопато




26 января 2016 года