Решение от 19 января 2022 г. по делу № А28-6054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6054/2021
г. Киров
19 января 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 26.04.2021 №59/1373/21

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2 (адрес: 610002, г. Киров), ФИО3 (адрес: 610002, г. Киров), ФИО4 (адрес: 610002, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 26.04.2021 №59/1373/21.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

ФИО2 поддерживает позицию ответчика, в судебном заседании пояснила, что ремонт перекрытия не осуществлен.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника инспекции была проведена проверка в отношении

ООО «УК Паритет» с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД). В ходе проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным лицом инспекции составлен акт проверки от 26.04.2021 № 59/1373/21, которым выявлены и зафиксированы нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: множественные сколы бетона на междуэтажном перекрытии комнаты в кв. 62 МКД. Придя к выводу о том, что состояние между этажного перекрытия свидетельствует о невыполнении ООО «УК Паритет» требований, предусмотренных п. 4.3.1 Правил № 170, п. 4 Правил № 290, ответчик в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения выдал управляющей компании предписание от 26.04.2021 № 59/1373/21, возлагающее на управляющую компанию обязанность обеспечить безопасность граждан в квартирах № 62, 65 и организовать комплекс мероприятий, обеспечивающих выполнение рекомендаций заключения специализированной организации от 22.03.2021 в отношении общего имущества МКД.

19.05.2021 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания, мотивируя его тем, что материалы проверки ГЖИ не содержат в себе документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действием/бездействием со стороны ООО «УК «Паритет» и появлением сколов бетона и сквозных отверстий в плите перекрытия в квартире № 62 МКД Свободы, 139. Причина появления указанного отверстия - действия собственников квартиры № 65 (отверстия были просверлены собственниками при попытке сделать звукоизоляцию в своей квартире). Никаких доказательств того, что сквозные отверстия в плите перекрытий в квартире № 62 МКД Свободы. 139 снижают несущую способность и устойчивость перекрытия административным органом в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.06.2021 по делу №2-1362/2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Кирова от 21.06.2021 года по делу № 2-1362/2021 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 27 943 рубля, судебные расходы в сумме 4 944 рубля 13 копеек. Заявитель, ссылаясь на выводы суда при исследовании представленного в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 12.03.2021 года № 31Э с последующим допросом эксперта, локального сметного расчета на ремонт квартиры № 62 МКД Свободы 139 г. Киров на сумму 27 943 рубля, указывает на необходимость принять во внимание, что суд основывал своё решение по делу № 2-1362/2021 на обязанности собственников квартиры № 65 МКД солидарно возместить вред, причиненный не только личному имуществу ФИО2, но и общему имуществу МКД, поскольку расчет включал в себя п. 6 (заделка отверстий, гнёзд и борозд в перекрытиях железобетонных) и п. 7 (смеси бетонные тяжёлого бетона). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность возложения обязанности на ООО «УК «Паритет» по выполнению данных работ в рамках исполнения предписания от 26.04.2021 года № 59/1373/21, поскольку решением Первомайского районного суда города Кирова по делу № 2-1362/2021 затраты на производство восстановительных работ по заделке бетонными смесями отверстий, гнёзд и борозд в перекрытиях железобетонных уже взысканы с гр-н Бердинских в пользу ФИО2

Ответчик полагает, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 21.06.2021 года по делу № 2-1362/2021 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание было выдано 26.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4 Правил № 290 установлено, что работы в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п з) п. 11).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт повреждения междуэтажного перекрытия МКД. Довод заявителя о том, что исполнение обязанностей управляющей компании по договору управления в части содержания общего имущества поставлено в зависимость от установления факта, подтверждающего, что повреждение общего имущества является следствием непосредственно виновных действий управляющей компании, отклоняется судом как не основанный на нормах права. Довод заявителя о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.06.2021 года по делу № 2-1362/2021 освобождает ООО «УК «Паритет» от исполнения договора управления и соблюдения лицензионных требований, ничем не подтвержден, в решении указанные выводы в отношении привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «УК «Паритет» - отсутствуют. При этом суд находит необоснованным довод заявителя о том, что исполнение ответчиком в пользу истца решения Первомайского районного суда г. Кирова препятствует исполнению предписания о возложении на Общество обязанности по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований п.п. а), б), г), е) п. 10, п.п з) п. 11 Правил № 491, п.п. 4.3.1 Правил № 170 при содержании общего имущества. Из содержания оспариваемого предписания, вопреки доводам заявителя, не следует, что лицензирующий орган возложил на лицензиата обязанность проведения конкретного вида работ, упомянутого в решении суда, не за счет средств лиц, виновных в причинении вреда общему имуществу МКД.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Паритет».

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области 26.04.2021 № 59/1373/21 отменить после вступления в силу настоящего решения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина