Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-10324/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10324/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И.,Полосин А.Л.) по делу № А45-10324/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Вознесенская, дом 3, ИНН 5406699621, ОГРН 1025476018326) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко С.А., майор полиции Садовский С.А. МО МВД России «Зейский», общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСтрой», Андреев Павел Владимирович, Федулов Валерий Алексеевич.

В заседании приняли участие:

представители Министерства внутренних дел Российской Федерации: Ершов О.Г., по доверенности от 18.12.2017, Кексель О.А., по доверенности от 27.12.2017;

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Кексель О.А., по доверенности от 29.12.2017 № 20/91;

Василенко С.А. (лично);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» Горькова А.М. – Грабежова А.Ю., по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (далее – общество, ООО «РосТехЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 104 951 960 руб.

Требование истца со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано причинением истцу убытков следователем следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску (далее – СУ УМВД по городу Новосибирску, управление) в связи с превышением полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосТехЛизинг» взысканы убытки в размере 104 951 960 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14186 руб.

В кассационных жалобах министерство и управление просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление указывает, что распространение ответственности следователя по сохранности имущества на стадии производства по уголовному делу в суде, а также после вступления в законную силу приговора суда не основано на законе.

По мнению названного подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств необеспечения сохранности арестованного имущества истца или же его бесконтрольного перемещения из мест хранения. На дату обращения ООО «РосТехЛизинг» в суд с настоящим иском спорное имущество находилось на ответственном хранении у ООО «СК «Амур».

Управление полагает, что обстоятельства, связанные с изменением хранителя арестованного имущества ООО «СК «Амур» на ООО «Проминвест» в сентябре 2015 года и заключение между Андреевым П.В. и ООО «Проминвест» договора ответственного хранения имущества от 19.08.2015 № 19/2 не возлагают на следователя Василенко С.А. обязанности обеспечивать сохранность спорного имущества, поскольку уже на 21.10.2014 уголовное дело № 44014 окончено производством предварительного следствия и с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд города Новосибирска. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 44014 в Ленинский районный суд города Новосибирска поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» Горькова А.М. (далее – конкурсный управляющий) о снятии ареста с имущества, способствовало возможному выбытию спорного имущества из владения ООО «РосТехЛизинг».

В кассационной жалобе МВД России указывает, что размер причиненного ущерба не был достоверно установлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, по мнению министерства, не учли, что актом совершения исполнительных действий от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем при проведении проверки установлено, что асфальтобетонный завод NICCO 2013 года выпуска, стоимость которого, по заявлению истца, составляет 41 972 890 руб., находится по адресу: улица Богачева, 3. Истец при обнаружении завода не принял мер к возврату обнаруженного имущества и обеспечения его сохранности. Аналогичные доводы министерство приводит и в отношении самосвала СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1 2011 года выпуска.

Министерство указывает, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс») не содержит сведений об оценщике, о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, ссылок на стандарты оценки; по содержанию отчета усматриваются нарушения как по дате установления ущерба, так и по методике определения вреда. Податель жалобы полагает, что оценка должна была быть произведена на момент утраты имущества, с учетом того, что в период хранения имущество не было утрачено. Кроме того, оценщиком не разъяснено, почему для разных транспортных средств применялись разные методы оценки.

По мнению МВД России, вред причинен истцу не в результате действий следователя, а в результате ненадлежащего хранения лицом, которому арестованное имущество передано на хранение и которое суд обязал передать ООО «РосТехЛизинг». Прямая причинно-следственная связь между действиями следователя и возникшими у истца убытками не доказана.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о противоправности действий следователя в части изъятия имущества и передачи его на хранение третьему лицу, несоответствии таких действий положениям УПК РФ является неверным, не основан на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства. Поскольку имущество истца являлось объектом преступных посягательств, арест мотивирован не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанного имущества.

Таким образом, по мнению министерства, судами не установлены все элементы, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в силу невозможности выхода его за пределы компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2014 следователем СУ УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № 44014 в отношении Нечунаева И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью ООО «РосТехЛизинг» путем переоформления доли в уставном капитале общества.

31.10.2014 заместителем прокурора города Новосибирска Павловым А.Г. утверждено обвинительное заключение по делу.

05.11.2014 материалы уголовного дела № 44014 с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд города Новосибирска.

07.06.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска по делу № 1-4/2016 вынесен приговор. 17.10.2016 приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 44014 постановлением Ленинского районного суда города Новосибирскаот 23.04.2014 по материалам № 3/6-110/2014 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) удовлетворено ходатайство следователя Василенко С.А. На имущество ООО «РосТехЛизинг», указанное в постановлении (всего 35 единиц), наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета Нечунаеву И.С. и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг», указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, изъято следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко С.А. и передано ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой» в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество ООО «РосТехЛизинг» от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 02.05.2014, от 03.05.2014, распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела № 1-4/2016 (1-65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда города Новосибирска. Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: город Хабаровск, улица Посадочная, 1; 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и улица Мухина, 326, город Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СУ УМВД России по городу Новосибирску Василенко С.А. с учетом мнения потерпевшего по делу Андреева П.В.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 по делу № 1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016, арест, наложенный на имущество ООО «РосТехЛизинг» на основании постановления суда от 23.04.2014, отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО «РосТехЛизинг» конкурсному управляющему Горькову Антону Михайловичу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 № А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Андреева П.В. и ООО «ПромИнвест» имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг». Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска.

16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 11326/16/54006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Карлиной Ю.А. от 16.03.2016 даны поручения ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска и ОСП по Зейскому району города Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества.

Согласно актам ОСП по Зейскому району города Зея о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Носкова О.В. произвела осмотр мест хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и улице Мухина, 326 город Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда города Новосибирска, в местах хранения отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в городе Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Лычагиной Екатериной Андреевной, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» Горьковым А.М. составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: город Хабаровск, улица Посадочная, 1, улица Богачева, 3.

По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Лычагиной Е.А. в рамках исполнительного производства № 11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска по делу № 1-65/2015(1-948/2014), представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» Горькова А.М. – Рыбакову А.А., переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО «РосТехЛизинг».

Не обнаружено и не установлено место нахождения указанных в исковом заявлении по настоящему делу двадцати четырех единиц имущества ООО «РосТехЛизинг», подлежащих передаче конкурсному управляющему Горькову А.М. в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 по делу № 1-65/2015 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-11137/2015.

Учитывая, что имущество, изъятое у ООО «РосТехЛизинг» по уголовному делу № 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, отсутствует в местах хранения, истец, полагая, что имущество фактически утеряно (утрачено), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 (далее – Инструкция), предметы и документы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Должностным лицом должно быть обеспечено регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств.

Согласно пункту 44 Инструкции сведения о вещественных доказательствах, не приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест, приводятся в справке к обвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожении.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимого оценщика ООО «Лекс», договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2017 № 32/О, установив факт утраты имущества истца, учитывая, что следственный орган, принявший решение о необходимости изъятия принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за сохранность имущества и за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества, а действия следственного органа не соответствовали содержанию Постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014, установив факт нарушения должностным лицом уголовно-процессуального законодательства, признав установленной причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников полиции и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае убытки в размере 104 951 960 руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в нарушение установленных законом правил уполномоченным органом не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца.

Как установлено судами и указано выше, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 44014 постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 в порядке статьи 115 УПК РФ на имущество истца, указанное в постановлении, наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку в силу части 2 статьи 115 УПК РФ в постановлении Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, следовательно, изымать и передавать имущество на хранение третьим лицам не требовалось.

Имущество ООО «РосТехЛизинг» в установленном уголовно-процессуальном порядке вещественным доказательством по уголовному делу № 44014 не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества истца, о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Тот факт, что имущество было изъято следователем по ходатайству лица, признанного в уголовном деле потерпевшим – Андреева П.В., на что ссылаются податели жалобы, не меняет правовую квалификацию действий должностных лиц правоохранительных органов в качестве совершенных с превышением полномочий, поскольку данное лицо не является собственником спорного имущества.

По этой же причине судами обоснованно не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии ущерба истцу вследствие отсутствия такового у Андреева П.В. как единственного законного учредителя и участника юридического лица – ООО «РосТехЛизинг».

В пункте 9 Информационного письма № 145 указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Аналогичный правовой подход возможно применить и при рассмотрении споров, вытекающих из уголовного производства.

Примененная следователем мера по изъятию у собственника принадлежащего ему имущества и передача его на хранение неспециализированной организации не отвечает критериям разумности и соразмерности. Ответчиком не доказано, что для достижения цели по недопущению отчуждения имущества недостаточно было ареста, наложенного постановлением суда от 23.04.2014, выражающегося в запрете на совершение сделок и регистрационные действия по переходу права собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае незаконность действий правоохранительных органов состоит в превышении полномочий по изъятию имущества.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 29) (далее – Инструкция № 34/15) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции № 34/15 прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Параграфом 93 Инструкции № 34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Ссылка судов на положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011, не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку действующая в системе МВД РФ Инструкция № 34/15 спорные правоотношения регулирует аналогичным образом.

Довод подателей жалоб о прекращении ответственности органов дознания после передачи дела с обвинительным заключением в суд судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что процедура передачи изъятых вещей, установленная параграфом 51 Инструкции № 34/15, должностными лицами ответчиков была соблюдена.

Довод управления о наличии спорного имущества у хранителей на момент снятия судом ареста не подтвержден документально и противоречит совокупности доказательств, в том числе собранных в рамках расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив в том числе материалы уголовного дела № 215830, пришел к обоснованному выводу, что следователем контроль за сохранностью имущества не осуществлялся, а транспортные средства и механизмы истца в месте хранения не находились, бесконтрольно перемещались различными лицами, что в итоге привело к утрате данного имущества.

Довод министерства о том, что действия работников внутренних дел не признаны незаконными, а потому отсутствуют основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России также отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества – с лиц, которым имущество передано на хранение.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащего взысканию ущерба, суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела.

Так, в качестве доказательства размера ущерба судом первой инстанции принят отчет ООО «Лекс» о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества ООО «РосТехЛизинг».

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, сославшись на пассивную процессуальную позицию ответчиков, не заявивших ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное истцом заключение оценщика является иным документом, в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 89 АПК РФ, и подлежит оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с соблюдением принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также баланса частных и публичных интересов.

Однако суды, ограничившись предложением участникам процесса о представлении возражений относительно отчета, изготовленного ООО «Лекс», уклонились от оценки и исследования данного доказательства, как то предписано приведенными выше нормами арбитражного процессуального законодательства и следует из правоприменительной практики (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

При этом судами не учтено следующее.

В силу положений статей 11, 15 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Заключение ООО «Лекс» отчетом об оценке в том смысле, который придается этому понятию Законом об оценочной деятельности, не является. Однако это не может считаться основанием для неприменения установленных законом правил и методик оценки, использование которых будет свидетельствовать о законности и достоверности подготовленного заключения.

Судами не оценен механизм определения рыночной стоимости, не принято во внимание, что оценка транспортных средств и самоходной техники проводилась специалистом без их осмотра. Не принято во внимание, что в качестве объектов-аналогов использованы транспортные средства, находящиеся в хорошем техническом состоянии. При этом корректировка на техническое состояние движимого имущества не проводилась (таблица № 2). Доводам ответчиков со ссылкой на материалы уголовного дела о плохом техническом состоянии оценка не дана.

Поскольку анализ сведений о продажах аналогичных объектов и длительный период времени с момента изъятия существенно влияют на стоимость объекта оценки, судам не следовало полагаться при оценке стоимости утраченного имущества исключительно на заключение ООО «Лекс».

Кроме того, судами не учтено и не оценено, что истцом в составе утраченного имущества указан асфальто-бетонный завод NICCO, 2013 года выпуска, который актом совершения исполнительных действий от 21.03.2016 судебного пристава-исполнителя, подписанным конкурсным управляющим без замечаний, признан имеющимся в наличии и находящимся по адресу: ул. Богачева, 3. Судами не исследованы обстоятельства непередачи данного имущества в распоряжение конкурсного управляющего.

Также не принято во внимание судами то, что в составе имущества, проданного истцом на торгах 05.12.2016, указано транспортное средство, стоимость которого включена в предмет исковых требований – СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, Самосвал 2011 В862ЕС154, VIN LZZAELND0BC137802/WD615.95E 101217091297, 25УВ1554292.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, включая представленный истцом отчет, в том числе на предмет его соответствия применимому при его составлении законодательству; рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А45-10324/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская