Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А17-2615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2615/2020
13 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным отказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в продлении срока выполнения предписания №1-та от 17.01.2020, выраженного в решении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленном письмом от 11.03.2020 №3265-019/1-08;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2019 г., паспорту и диплому;

от СГЖИ - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 г. № 16, паспорту и диплому;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее - заявитель, ООО «Мастер плюс») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) о признании незаконным отказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в продлении срока выполнения предписания №1-та от 17.01.2020, выраженного в решении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленном письмом от 11.03.2020 №3265-019/1-08.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер плюс» заявленные требования поддержало в полном объеме, указав на следующее.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО «Мастер плюс» вынесено предписание от №1-та от 17.01.2020 г. В соответствии с предписанием Общество обязано:

1.1.Установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) с помощью специализированной организации; сроки исполнения - 28.02.2020.

1.2.Произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации; сроки испол¬нения - 25.03.2020.

Общество получило предписание через органы почтовой связи 18 февраля 2020 г. Во исполнение пункта 1.1 предписания Общество заключило договор возмездного оказания ус¬луг №0247 от 25 февраля 2020 года (далее - договор) с ООО «Росконсалтинг» на оказание услуг по независимой строительно-технической экспертизе подвального помещения жилого многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 37:25:010220:12, расположенного по адресу: <...>, в целью: установить причины и методы ремонта опорных столбов, установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора, Приложение №2 к договору) срок проведения экспертизы установлен 3 месяца, начиная 25 февраля 2020 г. В связи с тем, что срок выполнения ООО «Росконсалтинг» работ по договору превышает срок выполнения предприятием пунктов 1.1, 1.2 предписания, Общество направило в административный орган заявление от 27.02.2020, содержащее ходатайство Общество об изменении срока исполнения предписания:

1.Срок исполнения пункта 1.1 предписания изменить с «28.02.2020» на «26.05.2020».

2.Срок исполнения пункта 1.2 предписания изменить с «25.03.2020» на «26.06.2020». Заявление от 27.02.2020 было получено Административным органом 27 февраля 2020 г.

В соответствии с письмом от 11.03.2020 Ивгосжилинспекция отказала в изменении срока выполнения предписания. Общество считает, что отказ Административного органа в продлении срока выполнения 1.1, 1.2 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества по следующим основаниям. Административный орган неправомерно до вынесения отказа о продлении срока исполнения предписания не исследовал представленные Обществом документы, не дал им оценку на предмет возможности Общества при наличии таких документов исполнить предписание в установленный срок, в связи с чем отказ Административного органа является немотивированным. Отказ Административного органа не мотивирован конкретными доводами, приведенные доводы Общества административным органом не опровергнуты. Соответственно, оценивать по своему субъективному усмотрению данное ходатайство как не подлежащее удовлетворению у административного органа не было никаких правовых оснований. ООО «Мастер плюс» считает, что были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений, однако, по независящим от него обстоятельствам нарушения не могут быть устранены в срок.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Мастер плюс» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административным органом указано, что по результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от 14.02.2019 № 7-л, выдано предписание от 14.02.2019 №7-л. Указанное предписание оспаривалось ООО «Мастер плюс» в Арбитражном суде Ивановской области. 10.06.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4411/2019 ООО «Мастер плюс» было отказано в обеспечении заявления. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу № А17-4411/2019, а также Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 предписание Службы от 14.02.2019 № 7-л было признано законным. С учетом отказа Арбитражным судом Ивановской области в принятии обеспечительных мер по делу № А17-4411/2019, действие пункта 1.2. предписание от 14.02.2019 № 7-л не приостанавливалось, следовательно, в период рассмотрения дела № А17-4411/2019 ООО «Мастер плюс» было обязано принять меры, направленные на устранение нарушений. На основании Приказа Службы от 20.12.2019 № 2635 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер плюс» с целью проверки исполнения предписания Службы от 14.02.2019 № 7-л ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 17. 01.2020 № 2-та, выдано предписание от 17.01.2020 № 1-та с указание сроков устранения выявленных нарушений, а именно:

1.в срок до 28.02.2020 установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД с помощью специализированной организацией;

2.в срок до 25.03.2020 произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации.

27.02.2020 в Службу поступило ходатайство ООО «Мастер плюс» (№ вх-2319-019/1-08) о продлении установленных в предписании от 17.01.2020 № 1-та сроков. Так как по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020 № 0247, заключенному между ООО «Мастер плюс» и ООО «Росконсалтинг» сроки проведения экспертизы составляют 3 месяца (начиная с 25.02.2020), ООО «Мастер плюс» в ходатайстве просил:

1.срок исполнения пункта 1.1. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.05.2020;

2.срок исполнения пункта 1.2. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.06.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Мастер плюс» Службой было отказано, отказ оформлен письмом от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08.

Довод Заявителя о том, что отказ Службы в продлении срока исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, Служба считает несостоятельным. Приказом Службы от 01.04.2020 № 233-н «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.01.2020 № 1-та» (далее - Приказ от 01.04.2020 № 233-н) на основании указа Губернатора Ивановской области от 25.03.2020 № 29-уг «О первоочередных мероприятиях по поддержке предпринимательской деятельности в Ивановской области в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории Ивановской области коронавирусной инфекции (COVID-2019)», приказа Службы от 27.03.2020 № 35 «О приостановлении Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области до 01.05.2020 назначения и проведения проверок юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами», срок исполнения пункта 1.1 предписания от 17.01.2020 № 1-та был продлен до 25.05.2020, а срок исполнения пункта 1.2 предписания от 17.01.2020 № 1-та - до 27.05.2020. Копия Приказа Службы от 01.04.2020 № 233-н была направлена Службой в адрес ООО «Мастер плюс».

На основании изложенного, административный орган полагает, что доводы заявителя о признании незаконным отказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в продлении срока выполнения предписания №1-та от 17.01.2020, выраженного в решении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленном письмом от 11.03.2020 №3265-019/1-08, необоснованными, просил заявление ООО «Мастер плюс» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании Приказа Службы от 21.01.2019 № 84 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер плюс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее — МКД) от 26.12.201 № вх-14200-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от 14.02.2019 № 7-л, выдано предписание от 14.02.2019№7-л.

Указанное предписание оспаривалось ООО «Мастер плюс» в Арбитражном суде Ивановской области. 10.06.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4411/2019 ООО «Мастер плюс» было отказано в обеспечении заявления. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу № А17-4411/2019, а также Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, Постановлением суда кассационной инстанции 26.05.2020 г. предписание Службы от 14.02.2019 № 7-л было признано законным.

На основании Приказа Службы от 20.12.2019 № 2635 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер плюс» с целью проверки исполнения предписания Службы от 14.02.2019 № 7-л ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 17.01.2020 № 2-та, выдано предписание от 17.01.2020 № 1-та с указание сроков устранения выявленных нарушений, а именно:

1.в срок до 28.02.2020 установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД с помощью специализированной организацией;

2.в срок до 25.03.2020 произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации.

27.02.2020 в Службу поступило ходатайство ООО «Мастер плюс» (№ вх-2319-019/1-08) о продлении установленных в предписании от 17.01.2020 № 1-та сроков. Так как по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020 № 0247, заключенному между ООО «Мастер плюс» и ООО «Росконсалтинг» сроки проведения экспертизы составляют 3 месяца (начиная с 25.02.2020), ООО «Мастер плюс» в ходатайстве просил:

1.срок исполнения пункта 1.1. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.05.2020;

2.срок исполнения пункта 1.2. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.06.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Мастер плюс» Службой было отказано, отказ оформлен письмом от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08.

Не согласившись с вынесенным отказом, ООО «Мастер плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как пояснено заявителем, оспариваемым отказом в продлении сроков исполнения предписания Службой государственной жилищной инспекции могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Мастер плюс» в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта. 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 № 75 (далее – административный регламент) при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (далее - Закон № 294-ФЗ) Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений 2,8,9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической так и с фактической стороны.

Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность. В статье 17 Закона № 294-ФЗ изложены требования о возможности исполнения предписания и по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, и эти требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 исполнимость предписания является важным требованием. К данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр утверждены Методические рекомендации по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Руководствуясь положениями Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Приказа Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр, суд приходит к выводу, что срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При этом, пунктами 59 и 60 Приказа Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр предусмотрено, что проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в орган государственного жилищного надзора уведомление об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В соответствии с пунктом 61, в случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо органа государственного жилищного надзора:

1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание;

2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Пунктом 62 установлено, что если в установленный срок проверяемое лицо не устранит нарушения лицензионных требований, орган государственного жилищного надзора обязан обратиться в суд.

Вместе с тем, пунктом 62 Административного регламента (Приказ Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75) предусмотрено, что перенос (продление) срока исполнения предписания не допускается, за исключением случая принятия судом соответствующих обеспечительных мер (пункт 62 Административного регламента).

Пункт 1.2 Предписания СГЖИ Ивановской области № 7-л от 14.02.2019 г. был предметом рассмотрения в рамках дела №А17-4411/2019. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу А17-4411/2019 ООО «Мастер плюс» в признании данных пунктов недействительными отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу А17-4411/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Отказ от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08 помимо ссылок на положение статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, положения пункта 62 Административного регламента, Положения о СГЖИ Ивановской области, согласно которым полномочия Начальника Службы не носят исчерпывающий характер, мотивирован административным органом пропуском ООО «Мастер плюс» срока для обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с истечением последнего.

Срок исполнения спорных пунктов предписания установлен административным органом до 28.02.2020, 25.03.2020. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «Мастер плюс» обратилось в СГЖИ Ивановской области 27.02.2020. Таким образом, на момент обращения в административный орган срок исполнения предписания №1-та от 17.01.2020 не истек, следовательно, ходатайство Общества подлежало рассмотрению административным органом по существу, с учетом и оценкой обстоятельств и документов поименованных в заявлении (ходатайстве) Общества и приложенных к нему, что административным органом сделано не было.

Довод ГЖИ продлении сроков предписания Приказом Службы от 01.04.2020 № 233-н судом отклоняется, поскольку данным приказом сроки продлены на меньший период, чем указано Обществом и на основании иных обстоятельств.

Ссылки ГЖИ на ходатайства Общества от 25.05.2020 г. о продлении срока и выданные по ним ответы Ивгосжилинспекции, а также факт проведения повторной проверки и выдачи предписания от 30.06.2020 о законности оспариваемого отказа не свидетельствуют, поскольку они вынесены позднее и не относятся к предмету спора.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отказ СГЖИ Ивановской области, оформленный письмом от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о продлении срока исполнения предписания входит в компетенцию административного органа - СГЖИ Ивановской области.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на СГЖИ Ивановской области обязанности рассмотреть заявление ООО «Мастер плюс» от 27.02.2020 года вх-23/9-019/1-08 по существу. При повторном рассмотрении указанного заявления Служба ГЖИ обязана в установленном действующим законодательством порядке упомянутое выше ходатайство ООО «Мастер плюс» и дать мотивированный ответ, оценив конкретные обстоятельства возможности исполнения указанного предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Мастер плюс» при подаче заявления по платежному поручению от 25.03.2020 № 86, подлежит отнесению на СГЖИ Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в продлении срока выполнения предписания №1-та от 17.01.2020, выраженный в решении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленном письмом от 11.03.2020 №3265-019/1-08.

3. Обязать Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области рассмотреть заявление ООО «Мастер плюс» от 27.02.2020 года вх-23/9-019/1-08 по существу.

4. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. ФИО3, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева