Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-15784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8892/18

Екатеринбург


11 февраля 2019 г.


Дело № а50-15784/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) и акционерного общества «Газета Звезда» (далее – общество «Газета Звезда») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А5015784/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества «Газета Звезда» – Моисеенко А.А. (доверенность от 21.09.2016).

От Администрации города Перми (далее – Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2018 о признании жалобы общества «Старт» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения через печатное средство массовой информации (извещение № 0156300025818000012) необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермская городская Дума, Администрация, общество «Газета Звезда».

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М. Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление полагает, что судами не принят во внимание пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. При этом антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место аналогия толкования пункта 7 названного Обзора судебной практики, связанная с наличием лицензии на деятельность у участника закупки, с наличием именно у участника закупки свидетельства о регистрации средства массовой информации. В связи с этим Управление полагает, что положения аукционной документации предполагают наличие документов непосредственно у участника закупки.

Общество «Газета Звезда» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды фактически оценили не законность действий аукционной комиссии по рассмотрению заявки, а законность требований самой документации, которая была утверждена заказчиком.

Общество «Газета Звезда» также поддерживает доводы Управления о том, что документация содержала требование представить копии документов, подтверждающих соответствие именно участника электронного аукциона её требованиям.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в Управление поступила жалоба общества «Старт» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0156300025818000012) на право заключения контракта на оказание услуг по информированию населения через печатное средство массовой информации.

При рассмотрении жалобы Комиссией Управления установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 заявка общества «Старт» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, вследствие непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 62, частей 3, 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ): в заявке участника аукциона не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (свидетельство о регистрации средства массовой информации).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 28.03.2018, которым жалоба общества «Старт» признана необоснованной.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество «Старт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды, установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. По результатам регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Согласно статьей 18 Закона № 2124-1 учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2124-1 редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Статьей 21 Закона № 2124-1 предусмотрено, что издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности.

Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

В связи с этим судами верно определено, что Законом № 2124-1 допускается передача прав редакции средства массовой информации по договору с учредителем, поэтому в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки, следует учитывать договор, заключенный между учредителем редакции средства массовой информации и участником закупки, свидетельство о регистрации редакции средства массовой информации, полученное в установленном порядке учредителем такого редакции средства массовой информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 4 раздела 4 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Во исполнение названного требования аукционной документации обществом «Старт» к заявке приложена копия свидетельства о регистрации средства массовой информации - газета «Аргументы неделi. Прикамье», учредителем которой является закрытое акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» (далее – общество «Издательский дом «Аргументы недели»), копия договора № ДП-3/14 с редакцией о передаче прав средства массовой информации от 05.08.2014, заключенного между учредителем газеты «Аргументы неделi. Прикамье» - обществом «Издательский дом «Аргументы недели» и обществом «Старт».

На основании пункта 1.1 договора общество «Издательский дом «Аргументы недели», являясь учредителем газеты «Аргументы неделi. Прикамье», передает обществу «Старт» право на использование газетных полос газеты «Аргументы неделi. Прикамье». Изготовление полос газеты «Аргументы неделi. Прикамье» осуществляется за счет общества «Старт», доходы от размещения на них рекламных материалов принадлежит обществу «Старт».

Договор действует до 31 декабря 2014 и автоматически продлевается на каждые последующие 12 календарных месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора (пункт 2.1. договора). Судами установлено, что на дату проведения аукциона в электронной форме договор являлся действующим, не был расторгнут.

Таким образом, судами верно указано, что из буквального толкования положений аукционной документации следует, что в составе заявки необходимо представить свидетельство о регистрации средства массовой информации, при этом не указано, что такое свидетельство должно быть выдано непосредственно участнику закупки. Представленные обществом «Старт» в составе заявки документы подтверждают возможность заключения и исполнения контракта на оказание услуг по информированию населения через печатное средство массовой информации.

В связи с изложенным, заявка участника соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Следовательно, судами правильно определено, что оснований для отклонения поданной обществом «Старт» заявки у аукционной комиссии не имелось, жалоба подана в антимонопольный орган при наличии законных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Довод Управления, о том, что судами не принят во внимание пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, судом кассационной инстанции рассмотрен.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогию применительно к правовым отношениям можно рассматривать как распространение какой-либо нормы права или определенного комплекса норм на случаи, не предусмотренные в данной норме или комплексе норм, но существенно сходные с ними.

Управление, ссылаясь на пункт 7 названного Обзора судебной практики полагая, что его можно применить по аналогии права, не учло, что государство, предоставляя разрешение (лицензию) на определенный вид деятельности действует как носитель публичной власти (административно-распорядительная деятельность).

Тогда как в рассматриваемом случае, связанном с аукционом на право заключения контракта на оказание услуг по информированию населения через печатное средство массовой информации, гражданско-правовые отношения сторон.

С учетом изложенной правовой позиции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, доводы Управления о применении по аналогии названного пункт Обзора судебной практики, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, в настоящих правоотношениях предметом закупки являлось право заключения контракта на оказание услуг по информированию населения через печатное средство массовой информации. При этом аукционная документация не ограничивалась требованием о том, что свидетельство о регистрации средства массовой информации должно быть выдано непосредственно участнику закупки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, указанные в кассационных жалобах Управления и общества «Газета Звезда» не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А5015784/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и АО «Газета Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Г. Гусев



А.В. Кангин