Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-75292/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75292/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эддэм» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компанисервиспипл» (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 52, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН <***>)

о взыскании 520 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 14.06.2017 и 7728 руб. 77 коп. пеней

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эддем» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компанисервиспипл» (далее – Общество), о взыскании 520 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 13.06.2017 № 0706-7, а также 7728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание 15.12.2017 не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 13.06.2017 № 0706-7, по условиям которого поставщик обязался передать и выполнить сборку товара (здание под производство), а покупатель – его принять и оплатить.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной (пункт 2.4 договора).

По пункту 5.1 договора цена товара составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель в течении 3 дней с момента заключения договора оплачивает продавцу аванс в размере 52 000 руб.

По пункту 6.2 договора в течение одного рабочего дня после утверждения покупателем проекта здания покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 234 000 руб., а по пункту 6.3 договора в течение одного рабочего дня после выполнения поставщиком поставки ЛСТК конструкции покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 234 000 руб.

Оставшуюся сумму по договору покупатель оплачивает поставщику в течение трех дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих полное выполнение поставщиком своих обязательств.

В пункте 12.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Покупатель перечислил поставщику платежными поручениями от 16.06.2017 № 71 сумму 52 000 руб., от 20.06.2017 № 75 сумму 234 000 руб. и от 07.07.2017 № 89 сумму 234 000 руб.

Компания направила Обществу претензию от 24.07.2017 с требованием осуществить поставку и сборку здания под производство до 01.08.2017, а в случае неисполнения указанного требования уведомляет об одностороннем отказе от договора и заявляет о возврате уплаченных 520 000 руб.

В претензии от 22.08.2017 покупатель повторно уведомил поставщика об одностороннем отказе от спорного договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Отказ Общества удовлетворить требование Компании послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен смешанный договор, содержавший как элементы договора поставки, подлежащего регулированию положениями главы 30 ГК РФ, так и элементы договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Право на одностороннее расторжение договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ, договора подряда - статьями 715, 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Компания перечислила Обществу предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, однако товар не поставлен. Претензии покупателя от 24.07.2017 и 22.08.2017 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства ответчиком не исполнены. Спорный договор расторгнут.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по поставке и сборке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520 000 руб. суммы предварительной оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик нарушил обязательство по поставке товара, а потому истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 7728 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компанисервиспипл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эддэм» 520 000 руб. задолженности, 7728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.