Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-75814/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75814/22-14-535
г. Москва
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН 1147746484225)

к ответчику ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ОГРН 1072319002084)

о взыскании 9 324 129,75 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Шиш Д.О. по доверенности от 16.11.2021г.

от ответчика – Довгаль Е.А. по доверенности от 01.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании суммы задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473,10 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г. в размере 3 975 656,65 руб.; штрафа, предусмотренного п. 11.4 договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов на общую сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-75814/22 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2022 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473 руб. 10 коп. без НДС, а также в части требований взыскания суммы штрафа, предусмотренного п. 11.4 Договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов, на общую сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. по делу № А40-75814/22-14-535 принят частичный отказ истца ООО «МИП-Строй № 1» от исковых требований в части взыскания задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473 руб. 10 коп. без НДС, а также в части требований взыскания суммы штрафа, предусмотренного п. 11.4 Договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов, на общую сумму 300 000 руб.

Производство по делу № А40-75814/22-14-535 в отношении требований, предъявляемых к ЗАО «Южное горно-строительное управление» в части взыскания задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473 руб. 10 коп. без НДС, а также в части требований взыскания суммы штрафа, предусмотренного п. 11.4 Договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов, на общую сумму 300 000 руб. прекращено.

С учётом изложенного, исковые требования ООО "МИП-Строй № 1" заявлены к ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г. в размере 3 975 656,65 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО "МИП-Строй № 1" (подрядчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить сооружение Венткамеры на ПК30+00 перегона от ст. "Лухмановская" (ст. "Косино-Ухтомская") до ст. "Улица Дмитриевского" (ст. "Салтыковская улица") по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

На основании п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу положений п. 8.1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В рамках договора работы выполнены на общую сумму 112 923 818,92 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ в период с 31.07.2017 по 30.06.2020.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 79 513 133 руб., в том числе, НДС. Указанная цена договора является приблизительной.

Положениями абз. 2 п. 11.4 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору составляет 3 975 656,65 руб. за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В связи с изложенным истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.3) работы должны быть завершены в сроки, указанные в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ, то есть до 28.02.2018 г.

Фактически и физически работы были полностью выполнены в марте 2018 г. и все иные (последующие) Акты о выполненных работах сводились лишь к сдаче ранее выполненных работ (которые не вошли в предыдущие формы) и корректировке стоимости по ранее сданным формам после получения государственной экспертизы проекта и сметной стоимости работ.

Например, в реестре Актов КС-2 за апрель 2018 г. указано, что это работы по сооружению конструкций и обслуживающие процессы за период сентябрь-ноябрь 2017 г., которые были выполнены ранее. Так, в п. 3, 5, 7, 9 реестра видно суммы со знаком "-", что говорит об исключении ранее сданных работ и принятии данных работ по другой расценке. Фактически это корректировочная КС для получения реальной оплаты за ранее выполненные работы.

В Акте КС-2 за сентябрь 2018 г. указано, что это работы за август 2017 г.

В реестре Актов КС-2 за ноябрь 2018 г. указано, что это земляные работы по обратной засыпке грунта, которые были выполнены ранее. Так, в п. 4, 6 реестра видно суммы со знаком "-", что говорит об исключении ранее сданных работ и принятии данных работ по другой расценке. Фактически это корректировочная КС для получения реальной оплаты за ранее выполненные работы.

В реестре Актов КС-2 за декабрь 2018 г. (период 2 дня) указано, что это земляные работы по щебеночной подготовке по дну котлована, которые были выполнены ранее. Так в п. 1, 3 реестра видно суммы со знаком "-", что говорит об исключении ранее сданных работ и принятии данных работ по другой расценке. В п. 2, 4 реестра указано, что это пересчет за декабрь 2017 г. (п. 2) и январь 2018 г. Фактически это корректировочная КС для получения реальной оплаты за ранее выполненные работы.

В Акте КС-2 за апрель 2019 г. указано, что это работы за август 2017 г. Согласно Акта были выполнены работы по перевозке и размещению грунта из котлована строящегося объекта. Данная КС была составлены и подписана исключительно для получения расчета за выполненные в 2017 г. земляные работы в самом начале строительства. Фактически, был выкопан котлован для строительства объекта и вывезен грунт из данного котлована, а расчет за вывоз и утилизацию грунта ответчиком получен только в 2019 г.

В Акте КС-2 за июнь 2020 г. были "собраны" все работы, не вошедшие в предыдущие Акты о приемке выполненных работ по различным причинам.

При этом, 31.05.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-008954-2019. Данное разрешение выдано на построенную линию метрополитена "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 10-й этап - Кожуховская линия от ст. "Некрасовка" до переходной камеры за ст. "Косино". Корректировка в части выделения этапов" Этап 10.1.

На листе 6 указанного выше разрешения указана "венткамера на ПК 030+00,000", что подтверждает, что построенный ЗАО "ЮГСУ" объект по договору № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г. был построен и введен в эксплуатацию, следовательно опровергаются доводы ответчика о том, что работы ответчиком были закончены в июне 2020 г.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 54 247,92 рублей с учётом контррасчёта ответчика и установление размера его ответственности соразмерно предполагаемой ответственности истца в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ОГРН 1072319002084) в пользу ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН 1147746484225) 54 247,92руб. – неустойки и 2 170руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН 1147746484225) из дохода федерального бюджета РФ 49 742руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 9069 от 21.04.2022г. на сумму 69 621руб., в связи с прекращением производства по делу в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева