Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-22485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года

Дело № А33-22485/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, г. Красноярск, дата регистрации - 29.09.2010)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 по апелляционной жалобе в части предложения уплатить недоимку в размере 3 067 795 руб., пени в размере 878 960,58 руб. и штраф в размере 613 559 руб. по налогу на добавленную стоимость, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика (УФНС по Красноярскому краю): ФИО2, по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица (МИФНС № 22 по Красноярскому краю): ФИО3, по доверенности № 198 от 06.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными решения № 17 от 13.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 по апелляционной жалобе в части предложения уплатить недоимку в размере 3 067 795 руб., пени в размере 878 960,58 руб. и штраф в размере 613 559 руб. по налогу на добавленную стоимость, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2018 суд принял отказ ООО «Даль» от заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю требования о признании недействительным решения № 17 от 13.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 05.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

В судебном заседании 23.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 29 января 2019 года в целях представления налоговым органом дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2015 году по сделкам с контрагентом ООО «Трисул»;

- почерковедческие экспертизы проведены инспекцией с нарушением требований закона, что подтверждается актом экспертного заключения №1116/01(17) от 13.09.2017;

- осуществление операций не по месту нахождения сторон сделки, а также открытие счетов участников сделки в одном банке не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды;

- реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела;

- обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему:

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг контрагентом ООО «Трисул», поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- названный контрагент обладает признаками «технической» организации; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складские помещения, персонал, основные и транспортные средства, закуп соответствующего товара (услуг)) у названного общества отсутствует; факт подписания представленных к проверке первичных документов от имени руководителя контрагента опровергнут результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица (МИФНС №22 по Красноярскому краю) в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю на основании решения начальника инспекции №17 от 18.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. Названное решение вручено директору общества ФИО5 19.04.2016 под роспись.

Требованиями №№ 1, 2, 3 от 18.04.2016, врученными директору налогоплательщика 19.04.2016, 21.04.2016 и 25.04.2016 соответственно, инспекция известила общество о необходимости представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Решением №17/1 от 29.04.2016 проведение выездной налоговой проверки общества «Даль» приостановлено (получено 29.04.2016 представителем общества по доверенности от 22.04.2016 № 24 Куяновой М.А). Решением №17/1 от 02.08.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 02.08.2016. Названное решение вручено директору общества под роспись 02.08.2016.

Требованиями № 4 от 02.08.2016, № 5 от 04.08.2016, № 6 от 22.08.2016, № 7 от 25.08.2016, врученными директору и представителю налогоплательщика 02.08.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 01.11.2016 соответственно, инспекция известила общество о необходимости представить в налоговый орган дополнительные документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Решением №17/2 от 26.08.2016 проведение выездной налоговой проверки общества «Даль» приостановлено. Решением №17/2 от 07.10.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 17.10.2016. Названные решения вручены представителю общества под роспись 01.11.2016.

Решением № 17/1 от 17.10.2016 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 17 внесены изменения: в состав проверяющих включен ФИО7

Решением №17/3 от 03.11.2016 проведение выездной налоговой проверки общества «Даль» приостановлено. Названное решение направлено в адрес общества 03.11.2016 в виде электронного документа.

Требованиями № 8 от 20.10.2016, № 9 от 31.10.2016, врученными представителю налогоплательщика 01.11.2016, инспекция в очередной раз известила общество о необходимости представить в налоговый орган дополнительные документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Решением от 07.11.2016 № 49 срок проведения выездной налоговой проверки общества «Даль» продлен до 4 месяцев на основании подпункта 4 пункта 2 «Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки», утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Названное решение направлено в адрес общества и получено последним 08.11.2016 в виде электронного документа.

Решением №17/3 от 07.11.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 07.11.2016. Названные решения направлено обществу и получено 08.11.2016 в виде электронного документа.

Решением №17/4 от 15.12.2016 проведение выездной налоговой проверки общества «Даль» приостановлено. Решением №17/4 от 16.01.2017 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 16.01.2017. Названное решение вручено представителю общества под роспись.

Требованиями № 2.14-13/10 от 02.02.2017 Инспекция известила общество о необходимости представить в налоговый орган дополнительные документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

10 февраля 2017 года налоговый орган направил налогоплательщику в электронном виде справку № 2.14-13/7 от 10.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверке.

Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте №4 от 10.04.2017. Названный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2.11-17/1 от 10.04.2017 получены представителем общества «Даль» ФИО6 17.04.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика ФИО8 и ФИО9, в ходе которого обществом представлены возражения от 08.09.2017 на акт налоговой проверки.

13 декабря 2017 года принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого общество с ограниченной ответственностью «Даль» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 613 659,9 руб., в том числе, по НДС в сумме 613 559 руб.

Кроме того, по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 3 067 795 руб., а также пени в общем размере 761 497,06 руб., в том числе, по НДС в сумме 761 479,81 руб.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №17 от 13.12.2017 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/12097@ от 15.05.2018 решение Инспекции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии решения, Управлением принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 3.067.795 руб., пени в размере 878 960,58 руб. и штраф в размере 613 559 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением установлены недостоверность документов в силу нереальности отраженных в них операций, что исключает право на уменьшение налоговой обязанности по НДС.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/12097@ от 15.05.2018, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Даль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку в размере 3.067.795 руб., пени в размере 878 960,58 руб. и штраф в размере 613 559 руб. по налогу на добавленную стоимость, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки, входит проверка судом процедуры проведения налоговой проверки и принятия соответствующего решения, в том числе надлежащее ознакомление налогоплательщика с материалами мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган заявлен довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. При этом заявитель сослался на факт невручения обществу в приложении к акту выездной налоговой проверки от 10.04.2017 №4 документов, подтверждающих вмененные нарушения, а именно: выписок по операциям на расчетных счетах ряда организаций, в том числе, ООО «Феба», ООО «Кун», ООО «Ланит». ООО «Брэстон», ООО «Комтрек», ООО «Камтрек», ООО «Техноклассик-Н», ООО «Ротекс», ООО «Ротекс-М», ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Виана», ООО «Прима», ООО «Тренд», ООО «Авента», ООО «Виола».

Учитывая данное обстоятельство, на основании полномочий, предоставленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение инспекции от 13.12.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган представил обществу «Даль» вышеперечисленные выписки по расчетным счетам. Названные документы налоговым органом также представлены в суд.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о несоответствии документов, переданных налогоплательщику, и представленных в суд, при этом, в чем конкретно заключается несоответствие заявителем не указано. Общество «Даль» сослалось только на несоответствие в количестве листов.

Налоговый орган в своих пояснениях указал, что расхождения между представленными обществу и суду выписками вызвано различным форматом печати.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку вручение документов, отраженных в акте и полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, но ранее не врученных инспекцией налогоплательщику, осуществляется в интересах налогоплательщика и в целях обеспечения его права на защиту (в т.ч. при апелляционном обжаловании), данные действия налоговых органов не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Учитывая, что суду не представлены соответствующие доказательства, довод общества о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Даль» налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2015 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Трисул», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3 067 795 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением установлены взаимосвязи заявителя с группой компаний «Ротекс», а также через группу компаний «Ротекс» с ООО «Трисул», в связи с чем налоговым органом дана оценка фактам уменьшения обществом налоговой обязанности по НДС с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования общество «Даль» указывает, что заключения эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО10. №22/85 от 10.02.2017 и №22/103 от 10.07.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства: допустимые сравнительные и экспериментальные образцы для производства экспертизы эксперту налоговым органом предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 95 Кодекса с целью проведения почерковедческой экспертизы документов ООО «Трисул» на предмет подлинности подписей ФИО11 на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Даль», в соответствии со статьей 94 Кодекса заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 09.12.2016 №17/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Трисул».

С целью ознакомления налогоплательщика с постановлением о производстве выемки по ТКС направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 29.11.2016 № 4, 08.12.2016 для ознакомления с документами по выездной налоговой проверке и дачи пояснений по выявленным в ходе проверки нарушениям. От налогоплательщика получен отказ от приеме уведомления, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о приостановке операций по счетам, после чего ООО «Даль» направлена квитанция о приеме от 12.12.2016.

Представитель общества по доверенности ФИО12 (доверенность от 01.11.2016) 25.01.2017 ознакомлен лично под роспись с постановлением о производстве выемки от 09.12.2016 №17/2

12.12.2016 в адрес налогоплательщика направлено письмо от 12.12.2016 №2.14-13/17/8 о предоставлении оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Трисул». Письмо получено налогоплательщиком (согласно почтовому уведомлению) 22.12.2016.

Добровольно оригиналы документов налогоплательщиком не представлены, о причинах непредставления пояснения не даны.

В соответствии со статьей 95 Кодекса инспекцией вынесено постановление от 25.01.2017 №2.14-13/17/3 о проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов. Представитель по доверенности ФИО12 ознакомлен постановлением лично под роспись. Составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 25.01.2017 №2.14-13/17/3.

В заключении от 10.02.2017 № 22/85 экспертом сделан, в том числе вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Трисул» ФИО11, изображения которых имеются в исследуемых документах, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 13.09.2017 № 1116/01(17), проведенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО13

Судом не принимается довод заявителя о проведении и оформлении почерковедческой экспертизы налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Налоговым органом на исследование эксперту переданы образцы почерка и подписи ФИО11, полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Положения статьи 95 Кодекса не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

При этом, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его директору, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

Арбитражный суд критически относится к представленному заявителем акту экспертного заключения, поскольку по существу доводы общества в оспаривание проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы направлены на преодоление выводов эксперта, сделанных в указанном заключении.

Кроме того, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом обществом в ответ на требование Инспекции от 18.04.2016 № 3 письмом от 10.05.2016 предоставлена копия договора об оказании услуг от 02.04.2015, согласно которому ООО «Трисул» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО «Даль» (заказчик) услуги в виде мытья и уборки фасадов, уборки территории на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В приложении № 1 к указанному договору приведен перечень объектов заказчика: <...> г; <...>; <...> г; <...>; <...>; <...>.

В приложении № 2 приведен перечень услуг: услуга 1 - мытье и уборка фасадов, включающая в себя, в том числе, мытье остекления фасада с внешней стороны, мытье покрытия фасада, удаление стойких загрязнений с покрытия фасада, очистка фасада от снега, наледи, в том числе с привлечением специализированной техники и оборудования, мытье окон и витрин, вывесок и указателей, очистка крыши, козырьков, карнизов от сосулек, снежного покрова и наледи; услуга 2 - уборка территории, включающая в себя, в том числе, подметание свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами и после такой обработки, очистка территории от уплотненного снега, наледи без предварительной обработки хлоридами, очистка от наледи и льда водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев, перекидывание, сдвигание, погрузка снега и скола, очистка контейнерной площадки в холодное время, уборка отмостков, приямков, контейнерных площадок, подметание территории, погрузка мусора на автотранспорт вручную, очистка урн от мусора, подметание и мытье ступеней и площадок.

Согласно пункту 2 названного договора мытье и уборка фасадов объектов осуществляется не реже 2 раз в месяц, уборка территории объектов - не реже 2 раз в неделю.

На основании пункта 4 договора передача исполнителем и приемка заказчиком результатов оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Пункт 10 договора от 02.04.2015 содержит реквизиты расчетного счета ООО «Трисул» № 40702810431000000339, открытого по сведениям Восточно-Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» 18.05.2015, что свидетельствует об изготовлении договора позднее отраженной в нем даты заключения.

Вместо счетов-фактур и первичных учетных документов обществом представлены универсальные передаточные документы на мытье фасада от 15.04.2015 № 2 , от 30.04.2015 № 12, от 15.05.2015 № 17, от 31.05.2015 № 26, от 15.06.2015 № 33, от 30.06.2015 № 44, от 15.07.2015 № 52, от 31.07.2015 № 63, от 07.08.2015 № 75, от 31.08.2015 № 84, от 30.09.2015 № 99, от 31.10.2015 № 111, от 30.11.2015 № 131, от 31.12.2015 № 146, а также на уборку территории от 20.04.2015 № 3, от 20.05.2015 № 18, от 20.06.2015 № 35, от 31.07.2015 № 64, от 17.08.2015 № 76, от 15.09.2015 № 90, от 15.10.2015 № 104, от 16.11.2015№ 121. от 15.12.2015 № 141, на общую сумму 20 111 100 руб., в том числе, НДС в сумме 3 067 794,97 руб..

Из анализа представленных документов следует, что общество «Трисул» оказывало обществу «Даль» услуги по мытью фасадов и уборке территории на объектах в период с апреля по декабрь 2015 года.

Договор об оказании услуг от 02.04.2015 подписан директором заявителя ФИО5 с одной стороны и директором ООО «Трисул» ФИО11 с другой стороны. Универсально-передаточные документы за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Трисул» подписаны директором ООО «Трисул» ФИО11, услугу приняла ФИО5

Представленные универсальные передаточные документы не содержат информации об услуге, отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги (количество раз в месяц, даты, объем работ, в т.ч. повышенный, в зависимости от степени загрязнения), определяющих порядок оплаты.

Иные документы, содержащие вышеуказанные сведения (деловая переписка, акты приемки - передачи услуг) обществом, а также его контрагентом по требованию инспекции не представлены.

На требования Инспекции, выставленные в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика (от 22.08.2016 № 6; от 02.02.2017 № 10), обществом не представлены бухгалтерские регистры по учету спорных услуг, а также не представлена информация об источниках, из которых заявитель узнал о поставщике услуг ООО «Трисул». Кроме того, не сообщены сведения о работниках заявителя и спорного контрагента, координировавших оказание услуг на объектах; о работниках ООО «Трисул», непосредственно оказывавших спорные услуги.

В ходе допроса (протокол от 26.06.2017 без номера), проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, директор ООО «Даль» ФИО5 пояснила, что сотрудники ООО «Трисул» ей не знакомы; с директором контрагента лично не знакома; на вопросы относительно численности работников ООО «Трисул», непосредственно оказывавших спорные услуги, наличия у общества списков работников спорного контрагента, применяемой контрагентом при оказании услуг специальной техники ответить не смогла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Трисул» с момента создания и по 23.06.2016 являлась ФИО11, являющаяся «массовым» руководителем юридических лиц.

После окончания выездной налоговой проверки 02.03.2017 от налогоплательщика в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам поступил второй пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Трисул», в том числе договор от 02.04.2015, вышеуказанные универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным обществом в Инспекцию 02.03.2017 копиям документов по взаимоотношениям с ООО «Трисул», поскольку согласно заключениям эксперта СВ. ФИО10 от 10.02.2017 №22/85, от 10.07.2017 № 22/103, подписи от имени руководителя ООО «Трисул» ФИО11, изображения которых имеются на исследуемых документах, представленных обществом в ходе проверки и после ее завершения, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Кроме того, в заключении от 10.02.2017 №22/85 эксперт указал, что визуальным осмотром и сравнительным исследованием между собой копий документов, представленных ООО «Даль» по требованию инспекции, и копий аналогичных документов, представленных обществом «Трисул» по требованию Инспекции, установлено полное совпадение размеров, расположения, взаиморасположения фрагментов текстовых записей, оттиска печатей, рукописных записей и подписей, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные обществом «Даль» и обществом «Трисул» копии документов выполнены с одних оригинальных документов.

Согласно информации, представленной письмом ИФНС России № 25 по г. Москве от 19.07.2016 № 23-10/18951@, в результате обследования установлено отсутствие общества «Трисул» по адресу, заявленному при государственной регистрации (<...>). Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. Здание по адресу находится в муниципальной собственности г. Москвы и передано собственником в лице Департамента имущества города Москвы в аренду ООО «Рузаль» без права передачи в субаренду. Из представленных ООО «Рузаль» пояснений следует, что арендатор отрицает факт заключения с обществом «Трисул» договора субаренды либо предоставления контрагенту адреса для регистрации. Данные обстоятельства указывают на недостоверность первичных документов, составленных от ООО «Трисул», и неподтвержденность ведения им хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью.

Налоговая отчетность и истребованные налоговыми органами документы от имени общества «Трисул» согласно письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 12.07.2016 № 26-11/18340@ представлены организацией ООО «Трансклинингсервис» (с электронной цифровой подписью директора ФИО14), также контролируемой группой взаимозависимых лиц «Ротекс».

О принадлежности общества «Трансклинигсервис» к группе взаимозависимых компаний «Ротекс» свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Трансклинигсервис» зарегистрировано 13.04.2010 по адресу: <...> г, который также является адресом места регистрации общества «Даль». В ответ на требование Инспекции от 28.09.2016 № 2.15-22/6864 обществом «Агродеталь», являющимся собственником здания по адресу: <...> г, сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО «Трансклинингсервис».

Директором ООО «Трансклинингсервис» является ФИО14, являвшаяся в проверяемый период работником общества «Ротекс», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также являлась лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов «технических» фирм, в том числе, ООО «Трисул», о чем свидетельствует анализ движения денежных средств.

Учредителями общества «Трансклинингсервис» являются ФИО15 (доля 33,3 %), ФИО16 (доля 33,3 %) и ФИО17 (доля 33,3 %), также являющиеся учредителями общества «Ротекс-Экспресс».

Организация ООО «Трансклинингсервис» не обладает производственными и трудовыми ресурсами, согласно данным расчетного счета, не осуществляет операции, присущие реальному хозяйственному субъекту (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы и проч.); 99,5 % денежных средств поступили на расчетный счет от «технических» фирм подконтрольных группе взаимозависимых лиц «Ротекс». Таким образом, документы спорного контрагента представляются взаимозависимой с ООО «Даль» организацией ООО «Трансклинингсервис», что предоставляет заявителю возможность для согласованного формирования налоговой отчетности и манипулирования при исполнении требований Инспекции о представлении документов.

С учетом изложенного, материалами дела установлены обстоятельства подконтрольности ООО «Трисул» группе взаимозависимых компаний, в том числе ООО «Даль», что позволяет последнему использовать реквизиты юридического лица общества «Трисул» для создания фиктивного документооборота, а расчетные счета спорного контрагента для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах общества «Трисул» и его контрагентов за периоды 2014-2016 годов показал, что денежные средства перечисляются внутри ограниченной группы организаций, в том числе заявителя и взаимозависимых с ним лиц, и подконтрольных им «технических» фирм.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) общества «Даль» являлись в период с 29.09.2010 (момент создания) до 17.07.2016 - организация ООО «Авента» и ФИО18 в долях уставного капитала 99 % и 1 % соответственно; в период с 18.07.2018 по настоящее время - ФИО18 с долей уставного капитала 100 %. В свою очередь, уставный капитал ООО «Авента», согласно данным ЕГРЮЛ, также принадлежит ФИО18.

Таким образом, ФИО18 является контролирующим лицом общества «Даль» с момента его создания и до настоящего времени.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО18 является (являлась) учредителем (участником) ряда других юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ, ФИО19, являющийся супругом ФИО18, выступает учредителем организаций ООО «Ротекс» и ООО «Сотерн».

Кроме этого, из ЕГРЮЛ следует, что, мать ФИО18 - ФИО20 с 20.10.2009 по настоящее время владеет долей в размере 99 % уставного капитала ООО «Ротекс».

Таким образом, налогоплательщик является лицом, взаимозависимым с группой компаний «Ротекс», а через группу компаний - связанным с ООО «Трисул», которое также подконтрольно группе компаний «Ротекс».

Также необходимо учитывать следующие обстоятельства, свидетельствующие о неоказании спорных услуг заявителю обществом «Трисул».

В проверяемый период услуги по мытью фасадов магазинов «РОСА» приобретались обществом у взаимозависимой организации ООО «Ротекс». В ответ на требование от 23.08.2016 № 2.14-13/5821 ООО «Ротекс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Даль», в том числе, договоры на оказание услуг от 30.04.2014 № КЛ-1 (период действия 01.05.2014 по 30.11.2015), от 30.11.2015 № КЛМ-3 (период действия с 01.12.2015 по 30.11.2016) с приложениями.

Обществом «Ротекс» письмом от 06.09.2016 № 196 представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры от 29.11.2013 № 524, от 30.05.2014 № 206, от 30.05.2014 № 207, от 30.05.2014 № 208, от 30.06.2014 № 271, от 31.10.2014 № 464, от 31.10.2014 № 465, от 31.10.2014 № 466, от 31.10.2014 № 462, от 31.10.2014 № 463, от 31.05.2015 № 960, подтверждающие оказание ООО «Ротекс» Обществу заявленной периодичностью услуги по мытью фасада магазинов по адресам: <...>; <...>; <...>;, п. Слизнево, д.1; <...> д. Зв.

Согласно вышеприведенным первичным документам стоимость услуги по мытью фасада одного магазина за май 2014 года составила от 18 042,67 руб. до 34 420,12 руб., за июнь 2014 года - 40 345,26 руб., за октябрь 2014 года - от 15 487,83 руб. до 25 158,82 руб., за май 2015 года - 21 542,87 руб..

Из анализа универсальных передаточных документов, составленных от имени ООО «Трисул», следует, что средняя стоимость оказания услуги по мытью фасадов 6 объектов заявителя составила 2 304 600 руб. в месяц, то есть, стоимость оказания услуги за месяц на 1 объекте составила 384 100 руб. (2 304 600 / 6). Таким образом, стоимость оказания услуги ООО «Трисул» более чем в 9 раз превышает максимальную (40 345,26 руб.) стоимость оказания данной услуги ООО «Ротекс», что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг по мытью фасадов.

Установленные в результате анализа документов обстоятельства оказания обществу «Даль» услуг по мытью фасадов иной, кроме ООО «Трисул», организацией согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 (протокол допроса от 25.10.2016), ФИО22 (протокол допроса от 03.11.2016), ФИО23 (протокол допроса от 25.10.2016), ФИО24 (протокол допроса от 13.07.2017), ФИО25 (протокол допроса от 12.07.2017), из которых следует, что свидетели являлись работниками ООО «Даль» в магазинах «РОСА»; организация ООО «Трисул» свидетелям не знакома; свидетели указали, что уборка фасадов магазинов заявителя 2 раза в год производилась работниками с использованием техники с фирменным знаком ООО «Ротекс».

Кроме того, в проверяемый период услуги по уборке территории магазинов «РОСА» оказывались управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, в которых размещены вышеуказанные магазины.

Собственниками помещений, в которых размещены магазины «РОСА», являются ООО «Агродеталь» (Красноярск, ул. Вильского, д.16г; <...>: п. Слизнево, д.1; <...> д. Зв: <...>. 42) и ООО «Динор» (<...>).

Многоквартирные дома, в которых размещены магазины «РОСА», обслуживаются следующими управляющими компаниями:

- ООО «УК «Красжилсервис» (<...> д. Зв);

- ООО «УК «Холмсервис» (<...>);

- ООО «УК «Исток» (Красноярск, ул. Вильского, д.16г);

- ООО «УК «Континент-1» (<...>);

- ООО «Покровские ворота» (<...>).

Из анализа документов (договоры управления многоквартирными домами, счета-фактуры и акты работ (услуг) за период 01.01.2015 - 31.12.2015), представленных управляющими организациями, в том числе, письмом ООО «УК «Континент-1» от 15.02.2017 № 06, письмом ООО «Покровские ворота» от 10.02.2017 № 151, письмом ООО «УК «Исток» от 20.02.2017 без номера, письмом ООО «УК «Холмсервис» от 17.02.2017 № 10316, установлено, что в 2015 году управляющими организациями оказывались услуги по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в которых размешены магазины «РОСА», в соответствии с минимальным перечнем, определенным Постановлением № 290.

Учитывая наличие в проверяемом периоде договорных отношений между ООО «Даль» и ООО «Ротекс» по мытью фасадов, между собственниками помещений, в которых размещены магазины «РОСА», и управляющими компаниями - по уборке территории за меньшую стоимость, чем предусмотрено в договорах между ООО «Даль» и ООО «Трисул», приобретение у спорного контрагента аналогичных услуг по более высоким ценам не отвечает разумным хозяйственным (деловым) целям, что свидетельствует о налоговой выгоде как основной цели спорных сделок.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности оказания заявителю спорных услуг обществом ООО «Трисул».

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное обществом «Даль» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения №2968 от 14.08.2018 оплачено 12 000 руб. государственной пошлины. Определением суда о прекращении производства по делу в части требований от 12.10.2018 заявителю возвращено 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.09.2010) требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич