Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16444/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о порядке продажи залогового имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Травертино» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании ОК № 98519 от 28.06.2013 , регистрационный номер 2929, свидетельство о перемене имени (отчества) от 04.02.2015);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 22.05.2019 отстранена ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МАКС» требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: <...>; далее – спорное имущество) по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на общество «Травертино».

Конкурсный управляющий ФИО6 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором обществом «Травертино» 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «МАКС».

Конкурсный кредитор и единственный участник общества «МАКС» ФИО2 (далее – единственный участник, заявитель) в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление ФИО2 удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

В последующем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (вх. №44322 от 26.07.2019), в котором просила суд внести изменения в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в следующей редакции: пункт 2.3. - Электронные торги проводятся на электронной площадке. Оператор электронной площадки - торговый портал Фабрикант (ООО «Фабрикант.ру»).

В обоснование заявленных требований единственный участник первоначально указывала на ряд преимуществ предлагаемой электронной площадки (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков). Кроме этого, заявитель отмечала, что предлагаемый им оператор электронной площадки в отличие от площадки, утвержденной судом, аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой является вновь утвержденный (10.06.2019) арбитражный управляющий ФИО8

В дополнении к заявлению ФИО2 (л.д. 26) указывала на то, что в сообщении о торгах, назначенных на 10.10.2019, на сайте электронной площадки не открывается файл с текстом договора о задатке.

Заявитель также указывала на затруднительность поиска соответствующих торгов в электронной базе оператора электронной площадки.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 27.09.2019 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что ею обоснована необходимость внесения изменения в порядок продажи, оспаривает выводы суда, касающиеся установления факта злоупотребления ею правами.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель залогового кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для корректировки порядка продажи, ранее утвержденного судом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Залоговый кредитор общество «Травертино» в представленных отзывах и письменных объяснениях (л.д. 15-19) возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и единственного участника. По мнению залогового кредитора, производство по обособленному спору подлежит прекращению ввиду того, что спор по разногласиям относительно порядка продажи нежилого помещения в г.Москве уже разрешен судами.

Залоговый кредитор также указывает на злоупотребление ФИО2 правами, поскольку действия заявителя направлены на срыв уже назначенных торгов.

Помимо этого, залоговый кредитор опровергает утверждение заявителя о том, что ранее установленная судом электронная площадка не имеет аккредитации в СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО8

В последующих письменных объяснениях (л.д. 22-25) общество «Травертино» указывает на то, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 11.09.2018.

Кроме этого, кредитор опровергает утверждения заявителя о недоступности поиска сообщения о торгах на сайте электронной площадки и невозможности открытия файла с текстом договора о задатке.

Конкурсный управляющий ФИО8 в письменном мнении (л.д. 20) предложила в случае изменения оператора электронной площадки судом утвердить иного оператора (АО «Российский аукционный дом») со ссылкой на отсутствие персональной регистрации на площадке «Фабрикант» и необходимость несения в связи с этим дополнительных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный суд определением от 11.09.2018 по настоящему делу разрешил разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, частично удовлетворив заявление ФИО2

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

В числе прочих разногласий относительно порядка продажи спорного заложенного имущества суды разрешили и отклонили требования ФИО2 об установлении в качестве оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру».

При этом, арбитражный суд давал оценку доводам ФИО2 о декларируемых заявителем преимуществах данного оператора перед другими.

Повторное заявление этих доводов свидетельствует о намерении ФИО2 пересмотреть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявления, касающиеся преимуществ торговой площадки «Фабрикант» (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков) не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Прочие доводы заявителя, как верно посчитал суд первой инстанции, не являются достаточными для внесения изменений в утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем в том, что по смыслу статей 138, 139 Закона о банкротстве внесение изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника, в том числе утвержденный судом, является допустимым.

Между тем, обоснованно отметил, что при решении соответствующего вопроса суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком. Конкурсным управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ (л.д. 36), привлечен определенный судом оператор электронной площадки ООО «Руссиа ОнЛайн». Проведение торгов назначено на 10.10.2019.

В такой ситуации, а также с учетом того, что каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод об отсутствии у оператора электронной площадки ООО «Руссиа ОнЛайн» аккредитации в СРО, членом которой является ФИО8, не имеет какого-либо значения. Более того, представленными в дело доказательствами соответствующий довод заявителя опровергнут (л.д. 29-34).

Довод о наличии препятствий для поиска информации о торгах на сайте электронной площадки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку опровергается содержанием протокола нотариального осмотра от 21.08.2019, представленного самой ФИО2, из которого усматривается возможность обнаружения спорных торгов при поиске по наименованию должника (л.д. 41).

Судом первой инстанции в судебном заседании также осмотрено содержание сайта оператора электронной площадки и установлена возможность обнаружения торгов в поиске по фамилии арбитражного управляющего.

Не обнаружение торгов при указании в поисковой строке полных фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего, как верно отметил суд первой инстанции, может быть связано с особенностями настройки поискового алгоритма сайта и не влияет на доступность торгов для потенциальных участников.

Суд первой инстанции, в ходе осмотра содержания сайта оператора электронной площадки в судебном заседании 09.09.2019, также установил обоснованность довода заявителя о том, что файл с текстом договора о задатке является недоступным.

Между тем, за время перерыва в судебном заседании (не позднее чем 19.09.2019) соответствующая ошибка исправлена. Кроме того, доступный файл с текстом договора о задатке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия договора о задатке являются типовыми, а сам договор является публичным и заключается посредством конклюдентных действий по перечислению задатка, размер которого доступен для сведения потенциальных участников торгов (ЕФРСБ, «Коммерсантъ», электронная площадка).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно не признал довод о невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на дату подачи заявления и на дату начала судебного заседания (09.09.2019) существенным и достаточным для внесения изменений, касающихся оператора электронной площадки, в положение о порядке проведения торгов, процедура которых уже запущена.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке доводов заявителя также обоснованно учитывал его недобросовестное процессуальное поведение, признавая наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом, направленного на срыв проведения торгов.

Об этом, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует подача в преддверии и после опубликования сообщений о торгах ряда заявлений о разногласиях относительно порядка проведения торгов спорного объекта, по большей части по тем вопросам, которые ранее уже были разрешены судом в результате длительного рассмотрения заявления ФИО2 о разногласиях, в числе прочего, ФИО2, повторно поставлены перед судом вопросы об определении порядка рекламы торгов, проведении ремонта помещения, об операторе электронной площадки (определения от 24.09.2019 и 27.09.2019).

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего заявления ФИО2 предпринята попытка затянуть рассмотрение настоящего спора путем заявления необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявления необоснованного отвода составу суда, ФИО2 также дважды необоснованно заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов (определения от 12.07.2019 и 13.09.2019).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Не согласие с оценкой само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова