Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-11279/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11279/2023
г. Саратов
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности 10.12.2024 № 04/14279, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 02/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2024 года по делу № А12-11279/2023 (судья Пятерина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление),

выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) предложения о заключении договоров купли-продажи и направлении проектов договоров в отношении следующего государственного имущества:

здание насосной станции площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:24328;

трубопровод Д=800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,0731 кв. м с кадастровым номером 3 А12-11279/2023 34:34:000000:40620;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700, расположенного по адресу: <...>;

о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в течение 7-ми дней с момента вступления в силу судебного акта;

о возложении обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта направить предложения о заключении договоров купли-продажи в отношении указанного государственного имущества, а также проекты договоров купли-продажи;

о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнение решения, в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции должным образом не учли цель принятия Федерального закона № 159-ФЗ, а также необходимые при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не дали оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое изначально поставило условия, не предусмотренные Федеральными законом № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а в последующем – расторгло договоры аренды данного имущества, несмотря на явное волеизъявление предпринимателя на их приобретение, из чего следует, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены нарушения норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить соответствие либо несоответствие предпринимателя на момент его обращения с заявлениями от 02.11.2022 и в последующем условиям и требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, при наличии которых у него возникает

преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, дать оценку действиям ТУ Росимущества в Волгоградской области на предмет создания необоснованных и формальных препятствий в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение, а также решить вопрос об обеспечении приобретения арендуемого имущества с учётом требований действующего законодательства.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признании незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в порядке статьи 9 Федеральный закон № 159-ФЗ арендатору ИП ФИО2 предложения о заключении договоров купли-продажи и направлении проектов договоров в отношении следующего государственного имущества:

здание насосной станции площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:24328;

трубопровод Д=800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,0731 ка. м с кадастровым номером 3 А12-11279/2023 34:34:000000:40620;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700, расположенного по адресу: <...>;

о возложении обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого ИП ФИО2 имущества в течение 7-ми дней с момента вступления в силу судебного акта;

о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Волгоградской области в течение 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта направить арендатору ИП ФИО2 предложения о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи в отношении следующего государственного имущества:

здание насосной станции площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:24328;

трубопровод Д=800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,0731 ка. м с кадастровым номером 34:34:000000:40620;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699;

резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700, расположенного по адресу: <...>;

о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнение решения, в случае неисполнения судебного акта.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2024 года (с учётом определения об опечатке от 07.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области по ненаправлению проектов договоров купли-продажи в отношении арендуемого имущества: здание насосной станции площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:24328; трубопровод Д=800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,0731 ка. м с кадастровым номером 34:34:000000:40620; резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699; резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области совершить действия по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: здание насосной станции площадью 150,3 кв. м с

кадастровым номером 34:00:000000:24328; трубопровод Д=800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,0731 ка. м с кадастровым номером 34:34:000000:40620; резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699; резервуар заглубленного типа ж/б площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700, расположенного по адресу: <...> предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке, направить заявителю проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества с учётом рассрочки платежа на срок пять лет.

В случае неисполнения решения в установленный срок с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Судом отказано в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных расходов.

С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 3 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> составляющего государственную казну Российской Федерации:

- № 05/2018, предметом которого является здание насосной станции литер А площадью 150,3 кв. м с кадастровым номером 34:00:000000:24328;

- № 06/2018, предметом которого является трубопровод Д = 800 мм к насосной станции № 3 второго подъёма площадь 748,07 кв. м с кадастровым номером 34:34:000000:40620;

- № 07/2018, предметом которого является резервуар заглубленного типа ж/б литер 1 площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:699;

- № 08/2018, предметом которого является резервуар заглубленного типа ж/б литер 11 площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:700.

Срок действия договоров с 13.08.2018 по 12.08.2023 (пункты 2.1) (электронные материалы дела, приложенные к заявлению от 04.05.2023).

17 октября 2021 года предприниматель обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (здание насосной станции с кадастровым номером 34:00:000000:24328) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

29 октября 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области направило заявление предпринимателя для рассмотрения и принятия решения в Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

27 декабря 2021 года Управление направило в адрес ФИО2 письмо № 04/11064 о необходимости заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 12 923 кв. м с кадастровым номером 34:34:020089:191, на котором расположено арендуемое имущество - здание насосной станции.

20 января 2022 года ТУ Росимущества в Волгоградской области предложило предпринимателю самостоятельно обеспечить проведение кадастровых работ либо представить документы, подтверждающие невозможность проведения землеустроительных работ за счёт собственных средств и необходимости проведения указанных работ за счёт федерального бюджета (письмо № 04/462).

Кроме того, 25 ноября 2021 года ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущества Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (трубопровод Д = 800 мм с кадастровым номером 34:34:000000:40620, резервуар с кадастровым номером 34:34:020089:700, резервуар с кадастровым номером 34:34:020089:700) в порядке, предусмотренном Федеральными законом № 159-ФЗ.

15 декабря 2021 года Управление сообщило предпринимателю о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на момент обращения, поскольку не выполнено условие пункта 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, предусматривающего включение арендуемого имущества в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества.

2 ноября 2022 года предприниматель повторно обратился в ТУ Росимущества Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральными законом № 159-ФЗ.

16 ноября 2022 года Управление сообщило предпринимателю, что одновременно с приватизацией арендуемого имущества, являющегося самостоятельными объектами недвижимого имущества, подлежит приватизации земельный участок, на котором расположены данные объекты (по рыночной стоимости). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:191 не предоставлен в аренду предпринимателю, вопрос реализации преимущественного права может рассматриваться после предоставления в аренду земельного участка, и принятия исчерпывающих мер по выявлению ограничений оборота земельного участка на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также при наличии заявления предпринимателя (письмо от № 04/10248).

5 декабря 2022 года ИП ФИО2 вновь обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

19 декабря 2022 года Управление возвратило указанные заявления со ссылкой на то, что порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был разъяснен письмом исх. от 16.11.2022 № 04/10248.

16 января 2023 года предприниматель обратился в ТУ Росимущества Волгоградской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Также ФИО2 обратился в Росимущество с просьбой разрешить вопрос о реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

14 февраля 2023 года Росимущество направило в ТУ Росимущества в Волгоградской области поручение о рассмотрении обращения ФИО2 по существу. В отношении приватизации земельных участков, занимаемых арендуемым имуществом, отметило, что приватизация зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

22 февраля 2023 года Управление сообщило предпринимателю о том, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна осуществляться вместе с земельными участками, в связи с чем, с целью приобретения арендуемого имущества заявителю необходимо сформировать и направить документы в соответствии с письмом от 08.11.2022 № ОМ_ОЗ/48616. Также указано на необходимость устранения нарушений, указанных в акте проверки эффективности использования и сохранности объектов федерального недвижимого имущества в срок не позднее 31.03.2023 (письмо № № 04/2139).

6 марта 2023 года письмом № 694-п ФИО2 просил ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщить сроки формирования комплекта документов, статус исполнения поручения Росимущества.

9 марта 2023 года Управление сообщило, что порядок реализации преимущественного права на приобретение 6 арендуемого имущества разъяснен в письме от 22.02.2023 № 04/2139.

Полагая, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дело подтверждено бездействие Управления. Суд пришёл к выводу, что фактически признавая за предпринимателем право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, ТУ Росимущества в Волгоградской области предложило рассмотреть данный вопрос после оформления за предпринимателем прав на земельный участок (приватизации), на котором расположено испрашиваемое имущество. Суд указал, что у предпринимателя возникло право на приобретение арендуемого имущества, требование Управления о необходимости приватизации земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в данном случае противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ, такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества закон не содержит.

Управление в апелляционной жалобе указало, что предприниматель к заявлению предпринимателя от 06.03.2023 не приложены все необходимые документы, что не позволило уполномоченному органу осуществить проверку соответствия ФИО2 требованиям Федерального закона № 159-ФЗ. ТУ Росимущества в Волгоградской области направило ответ предпринимателю о необходимости предоставления документов, однако данные требования не исполнены. Считает, что на Управление не возложена обязанность по формированию пакета документов, прилагаемых к заявлению. ТУ Росимущества в

Волгоградской области указало, что не ставило рассмотрение заявления предпринимателя в зависимость от решения вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположены спорные объекты. По мнению Управления, выкуп объектов недвижимости невозможен без сформированного земельного участка и его приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе

направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включённого в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года.

Договоры аренды спорного имущества заключены предпринимателем в 2018 году.

Реализуя предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ право на приобретение арендуемого имущества, предприниматель впервые обратился с соответствующим заявлением в Управление в октябре 2021 года, а в последующем - в ноябре 2022 года, а также в декабре 2022 года и в январе 2023 года.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не возражало против приобретения предпринимателем арендуемого имущества, что подтверждается письмом от 29.10.2021 № 04/8935.

В ответах Управления также отсутствует указание на несоответствие ИП ФИО2 установленным требованиям и условиям, при наличии которых у него возникает право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, либо сведений о нарушении предпринимателем как арендатором государственного имущества, условий заключённых договоров аренды, которые препятствуют реализовать преимущественное право на приобретение имущества.

ТУ Росимущества в Волгоградской области предложило рассмотреть вопрос о выкупе имущества после оформления за предпринимателем прав на земельный участок (приватизации), на котором расположено испрашиваемое имущество (письмо от 16.11.2022 № 04/10248).

Между тем, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Приватизация земельного участка, занятого спорными объектами, в перечень таких условий не входит.

Вопреки доводам Управления, необходимость одновременной приватизации объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, не может ограничивать субъекта малого или среднего предпринимательства в реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по специальным правилам Федерльного закона № 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134)

субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 (подраздел I «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона № 128-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано оформить земельный участок в аренду либо приобрести в собственность при приватизации расположенных на нём объектов недвижимого имущества, однако то обстоятельство, что такой участок не предоставлен лицу на момент его обращения с заявлением в порядке Федерального закона № 159-ФЗ не исключает гарантированного ему законом права на приобретение арендуемого имущества (объектов недвижимого имущества).

На момент обращения 17 октября 2021 года в Управление с заявлением о выкупе арендуемого имущества предпринимателем соблюдены предусмотренные статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия, необходимые для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, 16 ноября 2022 года Управлением и ИП ФИО2 заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 65/2022, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:191, на котором расположены спорные объекты (т.3 л.д.45-50).

Договор заключён на срок 01.01.2020 по 12.08.2023 (пункт 2.1 договора).

5 декабря 2022 года после приобретения права аренды на земельный участок ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приложив необходимые документы.

Однако ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило указанные заявления со ссылкой на ответ от 16.11.2022, согласно которому поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:191 не предоставлен в аренду предпринимателю, вопрос реализации преимущественного права может рассматриваться после предоставления в аренду земельного участка, и принятия исчерпывающих мер по выявлению ограничений оборота земельного участка на основании статьи 27 ЗК РФ, а также при наличии заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент обращения в Управление в 2021 году у предпринимателя возникло право на выкуп арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Однако ТУ Росимущества в Волгоградской области на протяжении 2021-2023 гг. не принимало меры по рассмотрению заявления ИП ФИО2, создавая препятствия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление в апелляционной жалобе указало, что предприниматель к заявлению предпринимателя от 06.03.2023 не приложены все необходимые документы, что не позволило уполномоченному органу осуществить проверку соответствия ФИО2 требованиям Федерального закона № 159-ФЗ. ТУ Росимущества в Волгоградской области направило ответ предпринимателю о необходимости предоставления документов, однако данные требования не исполнены. Считает, что на Управление не возложена обязанность по формированию пакета документов, прилагаемых к заявлению.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Бездействие уполномоченного органа в данном случае не должно возлагать на предпринимателя дополнительные обязанности с целью реализации предоставленных законом прав.

Кроме того, согласно поручению Росимущества от 14.02.2023 Управлению необходимо рассмотреть ранее поданные заявления предпринимателя и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Управление выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Предприниматель также просил в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Управления судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из критерия разумности и соразмерности, установил в судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем, правомерно взысканы с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО2

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-11279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная