Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А76-24135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2022 года Дело № А76-24135/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 –удостоверение;

третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2021, диплом от 10.03.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертный центр» (далее – ООО «СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в виде приостановления исполнительного производства № 18131/22/74022-ИП в рамках сводного исполнительного производства от 07.06.2022 № 44/21/74022-СД и несовершения действий по взысканию денежных средств.

Заявитель считает оспариваемые действия (бездействие) противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 45-46).

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило письменное мнение от 22.09.2022, в котором поддержало позицию СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 18137/22/7402-ИП, возбужденное 07.06.2022 на основании исполнительного листа ФС 036702514, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-13432/2021, предмет исполнения: взыскать с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца ООО «СЭЦ» задолженность в размере 897 091руб. 18коп. (л.д. 73-74, 75-76).

07.04.2022 сводное исполнительное производство от 05.03.2021 № 4435/21/74022-СД приостановлено постановлением № 74022/22/657980 на срок 6 месяцев, до 01.10.2022 включительно (л.д. 47-56).

08.08.2022 постановлением СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство от 07.06.2022 № 18137/22/7402-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4435/21/74022-СД (л.д. 59-70).

Не согласившись с (действиями) бездействием МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «СЭЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 07.06.2022 на принудительное взыскание поступил исполнительный лист ФС 036702514, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-13432/2021, предмет исполнения: взыскать с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца ООО «СЭЦ» задолженность в размере 897 091руб. 18коп.

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 07.06.2022 возбуждил исполнительное производство № 18137/22/7402-ИП (л.д. 71-72).

07.04.2022 сводное исполнительное производство от 05.03.2021 № 4435/21/74022-СД приостановлено постановлением № 74022/22/657980 на срок 6 месяцев, до 01.10.2022 включительно (л.д. 47-56).

08.08.2022 СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Указанному исполнительному производству присвоен № 4435/21/74022-СД (л.д. 59-70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 6468 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Поскольку правовым последствием принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является приостановление исполнительного производства, то суд не усматривает в действиях (бездействии) МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконности и нарушения прав ООО «СЭЦ».

Таким образом, суд считает, что МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 предприняты все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13432/2021.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, а приостановлено до 01.10.2022 включительно. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках сводного ИП будут возобновлены.

Довод заявителя о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых не возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127 –ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «СЭЦ» в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная