Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-13394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13394/20-131-126
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"

о взыскании 8 183 765 руб. 83 коп. встречное исковое заявление

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" о взыскании 3 830 849 руб. 24 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г., от ответчика: представитель не допущена

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" о взыскании 1 227 295 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 18.01.2018г. № 1/01-2018, из них 1 016 855 руб. долг, 210 440 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, о взыскании 8 183 765 руб. 83 коп. по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20.12.2018г. № 4-НЧБ/2-СП, из них 7 508 715 руб. 84 коп. долг, 675 049 руб. 99 коп. неустойка, неустойка по день фактического

исполнения.

Определением от 27.02.2020.г. выделены из настоящего дела в отдельное производство, с присвоением номера дела № А40-38029/20-131-351 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" о взыскании 1 227 295 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 18.01.2018г. № 1/01-2018, из них 1 016 855 руб. долг, 210 440 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Определением то 19.05.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" о взыскании 3 830 849 руб. 24 коп. пени по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20.12.2018г. № 4-НЧБ/2-СП для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.08.2020г. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований до 6 923 720 руб. 45 коп., из них 6 594 019 руб. 48 коп. долг, 329 700 руб. 97 коп. неустойка.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 11 от 15.04.2019 г. не допущена к участию в деле в порядке ст. ст. 59, 61, 63 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил окончательную позицию на иск, против удовлетворения встречного иска возражал по отзывам на встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен субподряда № 4-НЧБ/2-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20.12.32018г., в соответствии с которым все работы как основные, так и дополнительные были выполнены в период с января 2019г. по май 2019г.

В рамках договор субподряда № 4-НЧБ/2-СП на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства Вам были выставлены выполнения по форме КС-2 (Акт выполненных работ) № 1 от 23.08.2019г. и справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 23.08.2019г. на сумму 76 157 791 руб. 42 коп.

Таким образом, ООО «ОРИОН» оказало услуги по договору субподряда № 4-НЧБ/2- СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства.

В свою очередь ООО НПФ«ФИТО» оплатило за услуги по договору субподряда № 4- НЧБ/2-СП от 20.12.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства произвело оплату частично на сумму 68 649 075 руб. 58 коп.

Как следует из распечатки электронной переписки: 29.11.2018г. в адрес ООО «ОРИОН» на электронную почту поступил запрос коммерческого предложения на выполнение работ по забивке свай на объекте ТК Новочебоксарский от ООО НПФ «ФИТО». от ФИО4.

- 03.12.2018г. на л. почту ООО «ОРИОН» от ООО НПФ «ФИТО» поступила заявка на поставку свай объект ТК Новочебоксарский от Горелова К.Г.

- 06.12.2018г. ООО НПФ «ФИТО» отправило на эл. почту ООО «ОРИОН» договор на поставку свай объект ТК Новочебоксарский для согласования, но подписан не был так как рассматривали предложения от других поставщиков.

- 17.12.2018г. от ООО НПФ «ФИТО» поступила заявка на поставку свай объект ТК Новочебоксарский, в свою очередь ООО «ОРИОН»-в ответ выставило счет на оплату, который в последующем был оплачен ООО НПФ «ФИТО». Хотели посмотреть, как быстро и какого качества поставим сваи.

После пробной поставки запросили счет па одну из позиций. 21.12.2018г. ООО «ОРИОН» выставило счет № 240 на сумму 41 898 103.24 коп., который был оплачен частично п/п № 17139 от 26.12.2018г. в размере 30 834 405 рублей и 24.12.2018г. ООО НПФ «ФИТО» повторно направляет договор на поставку свай в адрес ООО «ОРИОН», который в свою очередь ООО «ОРИОН» заполнило и направило на утверждение ООО НПФ «ФИТО».

- 21.01.2019г. ООО «ОРИОН» в адрес ООО 1111Ф «ФИТО» было направлено эл. письмо вместе с графиком выполнения работ и поставки свай на объект, с указанием условий о 100% оплате за материалы.

- 30.01.2019г. ООО «ОРИОН» выставило счет на оплату за материалы на поз. 1.5, который был оплачен в очередной раз частично и то только 13.02.2019 года пп № 1309 из- за отсутствия финансирования,

- 18.02.2019г. ООО «ОРИОН» был выставлен счета на оплату материалов на поз.1.6, который был оплачен так же частично только 26.02.2019г ни № 1753 из-за отсутствия финансирования.

Из переписки видно Договора намеривались заключать отдельно на поставку свай со 100% (его процентной) предоплатой за материал и отдельно Договор на выполнения комплекса работ по забивке свай.

Первый раз договор на выполнения комплекса работ с материалом Подрядчика был отправлен в адрес ООО «ОРИОН» на согласование только 25.02.2019г., что подтверждается эл. перепиской.

- 05.03.2019г. был получен от ООО «НПФ «ФИ ГО» скан подписанного договора субподряда № 4-НЧБ от 20.12.2018г. (л.д. 33) с графиками работ которые на момент подписания договора были не актуальны так как были предварительные и составлялись в начале декабря 2018 года. О чем было указано в переписке с Заказчиком. На что заказчиком однозначно было указанно, что графики остаются, чем поставил в невыгодное положение Подрядчика.

После подписания договора было написано письмо исх.05 от 05.03.2019г. (л.д. 26) Об оплате за материалы и выполнения комплекса работ на забивку свай. На что ООО НПФ «ФИТО» стали просить выполнения, формы КС-2. которые до этою не проверяли, сказали будут проверять только после подписания договора.

- 14.03.2019г. в адрес ООО НПФ «ФИТО» были направлены акты выполненных работ КС-2. которые, согласно договора субподряда № 4-НЧБК от 20.12.2018г. (л.д. 33) п. 11.3 должны быть подписаны в течение 5 дней или даются письменные замечания либо мотивированный отказ в подписании.

Чего не было сделано в нарушение договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ при немотивированном отказе заказчика от подписания акта подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы.

При отказе в подписании акта приема работ заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 г. по делу № Л66-530/2010 указано, что у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Согласно договора субподряда № 4-НЧКК от 20.12.2018г. (л.д. 33) п. 3.1 начало

работ 29.12.2018 года, а ООО НПФ «ФИТО» передают по акту передачи рабочей документации для производства работ и акт передачи строительной площадки только 07.03.2019г. хотя согласно п.5 договора Генподрядчик обязался передать до начала работ, то есть до 29.12.2018г. рабочую документацию и строительную площадку. Чем нарушил положения договора и ст. ГК РФ.

Так согласно п.1 ст.718 ГК РФ. заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.»

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик не направлял письмо-претензию, в котором должен изложить факты, свидетельствующие о явной невозможности окончания работы в срок. На основании п. 17.5 договора субподряда № 4-НЧБ/2-СП от «20» декабря 2018 г. (л.д. 33) и п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.» (Заказчик вправе отказаться от договора), что не было сделано со стороны ООО НПФ «ФИТО».

Графики производства работ менялся неоднократно, просили скорректировать из-за периодической не до платы по счетам за материалы, не готовности площадки и не хватки финансирования, что подтверждается электронном перепиской и письмами с ООО НПФ «ФИТО». Согласно п. 17.3 договора v субподряда № 4-НЧБ/2-СП от «20» декабря 2018 г. (л.д. 33) и вх. письма № 797-ТК от 19.02.2019г. Заказчик подписывает новый график во исполнение договора (Заказчик систематически нарушил срок перечисления денежных средств по выставленным счетам на закупку материалов, передачи строительной площадки и рабочей документации для выполнения комплекса работ по забивке свай).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части на момент подачи иска ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.4 1 договора, генподрядчик за нарушение сроков оплат надлежаще выполненных Подрядчиком работ более чем на 7 (семь) дней против установленного в п. 7.2.3 Договора срока, на основании требования Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 329 700 руб. 97 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по забивке свай в объеме в соответствии с ведомостями договорной цены (приложения № 1/1, № 1/2 и № 1/3 к договору) (далее по тексту - работы).

Согласно п.3.1. договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок с 29.12.2018г. по 31.03.2019г.

Общая стоимость работ определена сторонами в п.6.1. договора и составляет 76 616 984,88 рублей.

В соответствии с п.п. 11.1-11.3. договора сдача выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ с предоставлением истцу подписанной исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счет-фактуры и отчета об израсходованных материалов при выполнении работ.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик выполнил работы только на сумму 74 619 966,19 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2019г. на сумму 74 619 966,19 рублей и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2019г. на сумму 6 999 376,34 рублей, № 2 от 23.08.2019г. на сумму 45 820 678,88 рублей и № 3 от 23.08.2019г. на сумму 21 799 910,96 рублей.

Таким образом, ответчик работы выполнил только 23.08.2019г. и не в полном объеме. Общий срок просрочки выполнения работ на дату их сдачи составил 145 дней.

Согласно п. 14.2. договора ответчик за нарушение срока окончания работ более чем

на 7 (семь) дней против срока, указанного в п. 3.1. договора уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ.

Учитывая положения п. 14.2. договора истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 3 830 849,24 рублей, согласно расчету: 76 616 984,88 руб. (стоимость невыполненных работ) * 0,1% * 138 дней (с учетом отсрочки на 7 дней по п. 14.2. договора) = 10 573 143,91 руб.

В соответствии с п. 14.2. договора общая сумма ответственности ограничена 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет 3 830 849,24 рублей (76 616 954,88 руб. * 5%).

02 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 166-СТ с требованием оплатить пени. Однако до настоящего момента требование ответчика исполнено не было, ответа на претензию не поступило.

Как указывалось выше, графики производства работ менялся неоднократно, просили скорректировать из-за периодической не до платы по счетам за материалы, не готовности площадки и не хватки финансирования, что подтверждается электронном перепиской и письмами с ООО НПФ «ФИТО». Согласно п. 17.3 договора субподряда № 4-НЧБ/2-СП от «20» декабря 2018 г. (л.д. 33) и вх. письма № 797-ТК от 19.02.2019г. Заказчик подписывает новый график во исполнение договора (Заказчик систематически нарушил срок перечисления денежных средств по выставленным счетам на закупку материалов, передачи строительной площадки и рабочей документации для выполнения комплекса работ по забивке свай).

Согласно п. 2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения тюго обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО НПФ «ФИТО» в своем встречном исковом заявлении (л.д. 21) начисляет неустойку на всю цену договора субподряда № 4-11ЧБ/2-СП от «20» декабря 2018 г. (л.д. 33). хотя согласно сложившейся практики, арбитражные суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета размера надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. При этом суды расценили условие контракта о возможности расчета неустойки, исходя из обшей стоимости контракта, как несправедливое договорное условие, а предъявление требования о

взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость контракта без учета стоимости фактически выполненных работ -злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13; постановлении АС Центрального округа от 15.04.2016 по делу № А09-8230/2015.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (адрес: 108814, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Т4.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (адрес: 428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА – ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.10.2006) задолженность в размере до 6 923 720 руб. 45 коп., из них 6 594 019 руб. 48 коп. долг, 329 700 руб. 97 коп. неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (адрес: 108814, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Т4.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 619 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:01:16

Кому выдана Жбанкова Юлия Валерьевна