Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А70-158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-158/2020
г. Тюмень
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский»

к ООО «Родник»

о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.,

третьи лица: Администрация Тюменского муниципального района, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от ФИО1 – ФИО1 – личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – истец, СПК «Каскаринский») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») о признании отсутствующим права собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188., о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Управление Росреестра по Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.218, 219 ГК РФ мотивированы тем, что указанный объект недвижимости был возведен силами и средствами совхоза «Каскаринский» (являвшегося правопреемником ТОО АПФ «Каскаринская», реорганизованного впоследствии в СПК «Каскаринский»), а следовательно, как считает истец, принадлежит СПК «Каскаринский», что подтверждает передаточным актом от 10.01.2002. Вопросы правопреемства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-10153/2011.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-13879/2018 удовлетворен иск ООО «Родник», за ним признано право собственности на следующее имущество: - нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Полагая, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А70-13879/2018, будет иметь значение для настоящего спора, определением от 17.06.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13879/2018.

Определением от 07.09.2020 суд возобновил производство по делу

Установив, что ФИО1 являлась конкурсным управляющим СПК «Каскаринский», обращалась в суд с рассматриваемым иском, а также являлась конкурсным управляющим ЗАО АФ Каскара, суд, посчитав, что, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на ее права или обязанности, определением от 22.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением от 22.10.2020 суд удовлетворил заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия даты, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 дате фактического изготовления указанного документа, соответствия оттиска печати вышеобозначенного документа оттиску печати, используемому СПК «Каскаринский», а также на предмет в какой последовательности на квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 производилось нанесение печатного текста, заполнение рукописного текста, проставление печати, проставление подписи. Судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.01.2021 производство по делу возобновлено.

12.05.2021 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

1. Аннулировать запись от 16.09.2019г. в ЕГРН №72:17:0901005:188-72/047/2019-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин – пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0901005:188;

2. Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 625512, <...>) на нежилое здание (магазин – пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Уточнения приняты судом.

03.06.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми, в подтверждение своей позиции истец указывает на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена принадлежность спорного объекта недвижимости СПК «Каскаринский».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали требования истца.

Представители администрации Тюменского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части пункта 2, просит признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188. Истец заявил, что заявленные ранее уточнения не поддерживает.

От требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188, истец в судебном заседании отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять заявленный истцом частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд, учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, подтверждены, пришел к выводу о том, что данный отказ также не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем, принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по иску в части требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление в иной части требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен иной момент возникновения права. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела № А70-13879/2018 рассмотрен иск ООО «Родник» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на следующее имущество: - нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Суд полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А70-13879/2018, имеет значение для настоящего спора.

Как установлено судом в рамках дела № А70-13879/2018 и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказа по Тюменскому областному управлению сельского хозяйства от 20.12.1965 № 328 «О разукрупнении части совхозов» создан совхоз «Каскаринский».

Решением Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области от 07.06.1991 № 174 зарегистрировано решение трудового коллектива о преобразовании совхоза «Каскаринский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каскаринское».

20.11.1992 конференцией уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия «Каскаринское» принято решение о форме собственности на землю, утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, распределении и установлении порядка определения размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установлении стоимости имущественного пая, реорганизации коллективного предприятия «Каскаринское» в товарищество, утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по реорганизации коллективного предприятия и приватизации земли и другие решения по вопросам повестки дня. Кроме того, сформирован список учредителей будущего товарищества.

Учредители ТОО «Агропромышленная фирма «Каскаринская» заключили учредительный договор, в соответствии с которым имущество товарищества формируется за счет стоимости основных и оборотных средств коллективного предприятия «Каскаринское», паевых вкладов учредителей и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 учредительного договора от 20.11.1992 уставный фонд товарищества состоит из стоимости основных средств бывшего коллективного предприятия в неделимой части, паевых вкладов учредителей и их взносов.

Также 20.11.1992 учредителями утвержден устав товарищества, положения которого предусматривали, что уставный фонд товарищества состоит из основных средств в неделимой части, паевых вкладов учредителей, взносов учредителей и стоимости земельных паев учредителей.

13.01.1993 Администрацией Тюменского района Тюменской области принято постановление № 22 о государственной регистрации ТОО АПФ «Каскаринская».

В рамках иска о признании права собственности установлению подлежит факт передачи спорного имущества в собственность ЗАО «АФ «Каскара» (как правопреемника ТОО АПФ «Каскаринская»).

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Родник» ссылается, что 11.01.1995 постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

На основании решения конференции учредителей АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» от 05.05.1995 общество было переименовано в закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

В пункте 3 постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № 761 от 22.12.1995 указано, что в связи с прекращением деятельности исключить из государственного реестра ТОО АПФ «Каскаринская»; в пункте 4 данного постановления установлено, что закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» является правопреемником ТОО АПФ «Каскаринская».

На основании решения общего собрания акционеров от 16.12.2003 ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» переименовано в ЗАО «АФ «Каскара».

Между тем, письмом от 04.06.2002 № 0605-1/02 директор ТОО АПФ «Каскаринская» ФИО4 обращался к прокурору Тюменского района с заявлением о незаконности пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района N 761 от 22.12.1995 и с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Кроме того, письмами от 15.10.1999 № 1016-1/ТМ-З и от 04.07.2000 № 0705-1/00 ТМ-3 генеральный директор ЗАО «АФ "Лукойл-Каскара» также обращался к Главе администрации Тюменского района с просьбой отменить пункт 3 постановления № 761 от 22.12.1995, которым без законных оснований исключено из государственного реестра ТОО «АФ «Каскаринская». В письмах прямо указанно, что ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» образовалось не как следствие реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская», а путем учреждения нового общества - ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» юридическими лицами, одним из которых и являлось ТОО АПФ «Каскаринская».

В связи с вышеуказанным и на основании протеста прокурора Тюменского района от 06.06.2002 № Н-3-02 Администрация Тюменского района Тюменской области издала приказ № 337 от 07.06.2002 «Об отмене пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района № 761 от 22.12.1995 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации Тюменского района № 6 от 11.01.1995», которым отменены пункты 3, 4 постановления № 761 от 22.12.1995, в которых установлено правопреемство ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» от ТОО «Агрофирма «Каскаринская».

При этом гражданское законодательство исходит из двух возможных способов создания юридического лица:

1. учреждение - способ создания общества, когда оно приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности, которые к моменту создания организации не существовали (пункт 1 статьи 89 ГК РФ).

2. реорганизация - способ создания общества, когда происходит переход гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица (реорганизуемых юридических лиц) в порядке универсального правопреемства.

Главным отличительным признаком вышеуказанных способов создания новых юридических лиц является то, что реорганизация выступает особым правовым явлением, которому присущи черты, свойственные как процедуре учреждения юридических лиц, так и их ликвидации, поскольку в результате к хозяйственному обществу, создаваемому в результате реорганизации, переходят права и обязанности его правопредшественников. При учреждении вновь создаваемому обществу права и обязанности учредителей не передаются.

В данном случае согласно пункту 1.3 Устава АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара»создано путем добровольного объединения денежных средств и имущества учредителей посредством выпуска акций.

В силу пункта 1.4 Устава АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара» учредителями общества являются ТОО АПФ «Каскаринская», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Когалымнефтегаз», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Уралнефтегаз» и акционерное общество открытого типа «Лукойл-Лангепаснефтегаз».

Указанное свидетельствует о создании АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» посредством его учреждения, а не реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская».

Таким образом, АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара», переименованное впоследствии в ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» и в ЗАО «АФ «Каскара», является вновь созданным юридическим лицом, одним из учредителей которого являлось ТОО АФ «Каскаринская».

В свою очередь, СПК «Каскаринский» был создан в результате реорганизации путем преобразования из ТОО Агропромышленная фирма «Каскаринская», что подтверждается приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 № 417.

Указанное свидетельствует о том, что СПК «Каскаринский» является правопреемником ТОО АФ «Каскаринская», при этом при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, соответственно все права на имущество перешли к СПК «Каскаринский» в результате универсального правопреемства в порядке статьи 58 ГК РФ.

Факт возведения совхозом «Каскаринский» в 1974 году спорного магазина - пекарни и последующий переход права собственности на него к СПК «Каскаринский» подтверждается: передаточным актом от 20.11.1992 от коллективного предприятия «Каскаринское» к ТОО «АФ «Каскаринская»; инвентарной книгой на 21.03.1996 год; постановлением Главы Администрации Каскаринского сельсовета от 10.04.1998 № 42 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование ТОО АФ «Каскаринская» земельного участка площадью 590 кв. м по улице Школьная, д. 9, в с. Каскара, находящегося под магазином - пекарней; передаточным актом от 10.01.2002 от ТОО «АФ «Каскаринская» к СПК «Каскаринский»; отчетом от 01.08.2006 по результатам инвентаризации основных фондов ЗАО АФ «Каскара», согласно которому собственником магазина - пекарни указан СПК «Каскаринский»; справкой Администрации Каскаринского сельсовета от 08.12.2015 № 1448, подтверждающей переименование объекта; уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 17.09.2018 об отказе в государственной регистрации прав, из содержания которого следует, что Каскаринский дом бытовых услуг районного производственного объединения бытового обслуживания (1987 года постройки) и магазин - пекарня являются разными объектами недвижимости.

Более того, в приказе по ЗАО «АФ «Каскара» от 20.04.2014 прямо указано, что разделительный баланс между ЗАО «АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский», утвержденный сторонами в августе 2005 года, впоследствии был нарушен, в целях улучшения финансовых показателей ЗАО «АФ «Каскара» и подтверждения наличия залогодательной базы для получения заемных средств имущество было перенесено на баланс акционерного общества. Объекты недвижимого имущества продолжают участвовать в сельскохозяйственном производстве ЗАО «АФ «Каскара». По состоянию на 04.04.2014 объекты недвижимого имущества СПК «Каскаринский» находятся на балансе ЗАО «АФ «Каскара», что нарушает права кооператива как собственника. Службой бухгалтерского учета полностью проигнорировано решение об утверждении разделительного баланса по состоянию на 02.08.2005, выполненного на основании документов, подтверждающих принадлежность основных средств (по годам их постройки) до 1995 года (с декабря 1965 года по декабрь 1994 года включительно).

Таким образом, суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются индивидуальные признаки сооружения, указанные в исковом заявлении, в том числе технические характеристики спорного объекта.

Обоснованность заявления истца о принадлежности спорного объекта недвижимости истцу суд находит подтвержденной.

В ходе рассмотрения дела Конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО1 заявила о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017г. на сумму 270 000 рублей, принятых СПК «Каскаринский» от ООО «Родник» по основанию: «Оплата по договору б/н от 05.09.2017г. по переуступки прав требований между ЗАО «Каскара» и СПК «Каскаринский».

ФИО1 считает, что данные доказательства являются подложными, сфальсифицированы ООО «Родник», как стороной представившей данный документ по сговору с председателем ликвидационной комиссии СПК Каскаринский –ФИО5

По мнению заявителя ходатайства, данный документ заполнен не должностным лицом – председателем ликвидационной комиссии ФИО5 СПК «Каскаринский» в период времени, указанный на ПКО, а подписанный ФИО5 в иной период времени, после прекращения своих полномочий.

Основания для данного вывода послужило следующее обстоятельство:

По запросу, поданному конкурсным управляющим бывшему председателю ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» ФИО5 (чьей подписью подписан и заверен печатью СПК «Каскаринский» данный документ), от ФИО5 24.03.2020г. поступил ответ, согласно которому, дословно: «Согласно визуального осмотра, в ПКО №15 от 28.11.2017г. подпись и расшифровка подписи ФИО5 визуально похожа на мою. Определить визуально по копии документа, не является ли данная подпись факсимиле я не могу. В то же время могу заявить, что в данном документе (Квитанция к ПКО № 15 от 28.11.2017г.) я не расписывался. Данный документ заполнен не мною, а так же не по моему распоряжению. Денежные средства по данному документу СПК «Каскаринский» не принимал».

Позже в материалы дела А70-3879/2018 поступает нотариально заверенное заявление от 08.06.2020г., что объяснительная от ее имени, датированная 24.03.2020г. им не подписывалась, при изготовлении указанного документа он не присутствовал и не принимал участие в его составлении, а ПКО № 15 от 28.11.2017г. собственноручно им подписан.

Между тем, как утверждает заявитель, Денежные средства по данному документу в оплату СПК «Каскаринский» не поступали.

Получив документ от И.О. председателя ликвидационной комиссии ФИО6, которому объяснительная была передана лично в руки ФИО5, учитывая, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, их движение не отражено, а так же тот факт, что образец оттиска печати не соответствует образцам оттиска печати, согласно представленному оттиску в карточке с образцами подписей в период полномочий ФИО5 в качестве Председателя Ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский», предоставленным Банком «Открытие», учитывая противоречивое поведение сторон, наличествующее о сговоре сторон, конкурсный управляющий пришел к выводу о предоставление в дело стороной ООО «Родник» подложного доказательства.

Согласно предоставленной банком карточке с образцами подписей и оттиска печати, удостоверена банком подпись ФИО5 и оттиск печати СПК «Каскаринский» от 21.09.2017г., отработана по 29.12.2019г.

Визуально исследовав представленную стороной квитанцию к ПКО № 15 от 28.11.2017г., считает заявитель ходатайства, можно сделать вывод:

Оттиск Печати на представленном документе не совпадает по рисунку с оттиском печати на документе, представленном банком, а именно: в оттиске печати на квитанции ПКО № 15 слово «КАСКАРИНСКИЙ» пропечатано заглавными буквами, в образце оттиска печати, заверенного банком слово «Каскаринский» напечатано первая буква заглавная, остальные более мелкие.

Визуально по копии квитанции к ПКО № 15 видно, что рукописный текст ««28» ноября» а так же печатный текст слова: «в том числе», «М.П. (штампа)», «главный бухгалтер», «______ подпись, расшифровка подписи», «Кассир» написаны и напечатаны поверх оттиска печати.

Слова «Главный бухгалтер» и «_____ подпись» напечатаны поверх Подписи ФИО5

Следовательно, как настаивает заявитель ходатайства, заполнение Квитанции к ПКО № 15 от 28.11.2017г. произведено позднее, чем на ней была проставлена подпись и печать, т.е. последовательность заполнения указанного ПКО нарушена, как если бы она заполнялась при фактических обстоятельствах приема-передачи денежных средств.

Учитывая, что ФИО7 директор фирмы ООО «Родник» является родной дочерью ФИО4 (бывшего руководителя СПК «Каскаринский»), а учредителем ООО «Родник» является ФИО8 - жена ФИО4 (бывшего руководителя СПК «Каскаринский»), возможно предположить о том, что при окончании полномочий председателя СПК «Каскаринский» ФИО4 в 2013-2014 годах, в следствие его дисквалификации, печать с данным оттиском ФИО4 новому руководителю передана не была, т.е. осталась в семье в кругу близких родственников, круг которых определен п.4ст.5 УПК РФ, либо вновь изготовлена.

У сторон в порядке ст. 161 АПК РФ взяты подписки об уголовной ответственности.

Ответчик отказался исключать указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия даты, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 дате фактического изготовления указанного документа, соответствия оттиска печати вышеобозначенного документа оттиску печати, используемому СПК «Каскаринский», а также на предмет в какой последовательности на квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 производилось нанесение печатного текста, заполнение рукописного текста, проставление печати, проставление подписи.

Определением от 22.10.2020 Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт и К», экспертам: ФИО9 (Высшее образование, диплом ВСВ № 1234648 от 27.06.2005 выдан Академией права и управления г.Москва, присвоена квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция», допуск на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство № 009146, выдано экспертно-квалификационной комиссией УМВД России по Тюменской области), в 2017 году повышение квалификации по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (удостоверение № 24 0035463 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет Императора Николая II»), а также по программе «Почерковедческая экспертиза» (удостоверение № 24 0035460 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет Императора Николая II»), эксперт-криминалист, стаж практической экспертной работы в области криминалистических экспертиз с 2005 года) и ФИО10 (имеет высшее образование, кандидат юридических наук, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «исследование реквизитов документов» присвоено решением экспертно-квалификационной комиссии Всесоюзного НИИ судебных экспертиз Минюста СССР 07.03.1985, в 2001 году прошел обучение на курсах повышения квалификации по специальности «исследование реквизитов документов» в Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы с 1981 года).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления документа - квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 дате фактического изготовления указанного документа? Если не соответствует, то в какой период времени он был изготовлен?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на документе - квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 оттиску печати, содержащемуся на следующих документах: распоряжение СПК «Каскаринский» без номера, без даты, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 27.09.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 27.09.2017, письмо СПК «Каскаринский» от 06.03.2015, письмо СПК «Каскаринский» от 28.10.2015 № 20, образцы оттиска печати СПК «Каскаринский»?

3. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на документе - квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 оттиску печати, содержащемуся на следующих документах: членская книжка № 195 от 25.04.2008, членская книжка № 252 от 30.04.2008, протокол № 1/09 от 16.09.2019?

4. В каком последовательном порядке на квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 производилось нанесение печатного текста, заполнение рукописного текста, проставление печати, проставление подписи? Имеется ли факт наложения печатного текста, проставления печати на подпись?

Направлены экспертам подлинники следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017, распоряжение СПК «Каскаринский» без номера, без даты, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 27.09.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 27.09.2017, письмо СПК «Каскаринский» от 06.03.2015, письмо СПК «Каскаринский» от 28.10.2015 № 20, образцы оттиска печати СПК «Каскаринский», членская книжка № 195 от 25.04.2008, членская книжка № 252 от 30.04.2008, копия протокола № 1/09 от 16.09.2019, содержащая синий оттиск печати.

В суд поступило заключение комиссии экспертов №22 от 07.12.2020, выполненное ООО «Эксперт и К», в соответствии с выводами которого, установить давность нанесения печатного текста Квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 г. не представляется возможным, установить давность исполнения рукописного текста в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2017 г. не представилось возможным.

Вместе с тем, эксперты заключили, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени СПК «Каскаринский», расположенный на КВИТАНЦИИ к приходному кассовому ордеру №15 от 08 ноября 2017 года, не соответствует экспериментальным и свободным образцам оттисков печатей «Каскаринский», представленные на исследование в следующих документах: Распоряжение СПК «Каскаринский» без номера, без даты; Договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2017 от 27.09.2017 года; Договор купли-продажи недвижимого имущества №2/2017 от 27.09.2017 года; Письмо СПК «Каскаринский» от 06.03.2015 года; Письмо СПК «Каскаринский» от 28.10.2015 года №20.

Также результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени СПК «Каскаринский», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 08 ноября 2017 года, соответствует свободным образцам оттисков печатной формы от имени «Каскаринский», представленные на исследование в следующих документах: Протокол №1/09 заседание ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» от 16.09.2019 года; Членская книжка №195 СПК «Каскаринский» с. Каскара на имя ФИО11; Членская книжка №252 СПК «Каскаринский» с. Каскара на имя ФИО12.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 08 ноября 2017 года - первоначально была выполнена подпись, после подписи, выполнен оттиск печатной формы от имени СПК «Каскаринский», после оттиска печатной формы от имени СПК «Каскаринский» выполнен рукописный текст, после рукописного текста нанесен печатный текст, что подтверждает факт наложения печатного текста и проставления оттиска печатной формы от имени СПК «Каскаринский» на подпись.

Таким образом, результатом судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации, подтверждается обоснованность заявления о признании квитанции к ПКО № 15 от 28.11.2017г. сфальсифицированной (подложной).

Поскольку факт фальсификации доказательства установлен проведенной по делу судебной экспертизой, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного имущества, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей (в том числе за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» от требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» на нежилое здание (магазин - пекарня) общей площадью 304,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 72:17:0901005:188.

Взыскать с ООО «Родник» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.