Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-15590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15590/2018


Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Стройинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 091 907 рублей долга по договорам аренды механизмов,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие»,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2018, ФИО4, на основании протокола от 02.03.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 16 128 441 рубль 87 копеек долга по договорам аренды механизмов.

Определением от 19.06.2018 принято увеличение исковых требований до 19 903 670 рублей долга.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие».

Определением от 22.08.2018 принято уменьшение исковых требований до 18 091 907 рублей долга.

Истец в судебном заседании 28.08.2018 поддержал уточненные исковые требования удовлетворить по основаниями, изложенным в иске, дополнении к иску, возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в суд не явилось извещено, представило отзыв.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

01.12.2016 между сторонами заключен договор аренды механизмов (без экипажа) № 1, по условиям которого истцом (арендодателем) предоставляются за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) механизмы, которые будут использоваться ответчиком в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов (л.д.32-35, т.1).

Объектами аренды по договору являются: гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр и гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111Г (пункт 1.2 договора).

Срок аренды механизмов с 01.12.2016 по 30.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмами ответчик уплачивает истцу арендную плату: за гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр - 225 000 рублей в месяц, за гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111Г – 180 000 месяц.

Механизмы были переданы ответчику по актам приема-передачи 02.12.2016 - гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр, 10.12.2016 - гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111Г (л.д.36,37, т.1).

23.12.2016 между сторонами заключен договор аренды механизма (без экипажа) № 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) механизма (без экипажа), который будет использоваться ответчиком в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов (л.д.59-62, т.1).

Объектом аренды по договору является: вибропогружатель ICE RF 18 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды механизма с 23.12.2016 по 30.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату: за период с 23.12.2016 по 31.01.2017 – 300 000 рублей, с 01.02.2017 – 25 000 рублей за одни календарные сутки.

Механизм были передан ответчику по акту приема-передачи 23.12.2016 (л.д.63, т.1).

01.03.2017 между сторонами заключен договор аренды механизма (без экипажа) № 3, в соответствии с которым истцом (арендодателем) за обусловленную сторонами договора плату предоставляется во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) механизм (без экипажа), который будет использоваться ответчиком в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов (л.д.72-75, т.1).

Объектом аренды по договору является: гусеничный самоходный кран МКГ-40 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды механизма с 01.03.2017 по 30.05.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 320 000 рублей в месяц.

Механизм были передан ответчику по акту приема-передачи 03.03.2017 (л.д.76, т.1).

19.04.2017 между сторонами заключен договор аренды механизма (без экипажа) № 4, согласно которому истец (арендодатель) за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) механизм (без экипажа), который будет использоваться ответчиком в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов (л.д.91-94, т.1).

Объектом аренды по договору является: вибропогружатель ICE RF 18 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды механизма с 19.04.2017 по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 25 000 рублей за одни календарные сутки.

Механизм были передан ответчику по акту приема-передачи 19.04.2017 (л.д.95, т.1).

25.08.2017 между сторонами заключен договор аренды механизма (без экипажа) № 7, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) механизма (без экипажа), который будет использоваться ответчиком в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными механизмов (л.д.107-110, т.1).

Объектом аренды по договору является: экскаватор Hyundai R170W-7 с гидрогрейфером (пункт 1.2 договора).

Срок аренды механизма с 25.08.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование механизмом ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 350 000 рублей.

Механизм были передан ответчику по акту приема-передачи 25.08.2017 (л.д.111, т.1).

Согласно пункту 4.4 вышеуказанных договоров аренды указанные суммы арендной платы оплачиваются ответчиком до 15-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об оплате суммы задолженности по договорам (л.д.26-28, т.1).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается.

С точки зрения соблюдения сторонами арендных правоотношений правил вышеназванных норм гражданского законодательства, судом установлено, что по истечении срока действия аренды двусторонний акт о возврате механизмов не был составлен, при этом, сам факт возврата имущества истцом не оспаривается.

Изменение сторонами стоимости арендной платы, материалам дела не подтверждено.

Согласно пунктам 4.6 спорных договоров размер (стоимость арендной платы) при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об изменении стоимости арендной платы, установленной договорами, суду не представлено.

Подписанные сторонами акты об аренде такими соглашения не являются, а лишь свидетельствуют о факте пользования ответчиком арендованным имуществом за указанный в актах период.

Доводы ответчика о том, что на спорную сумму истцом не были выставлены счета на оплату, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты периода фактического использования арендуемого имущества.

В свою очередь, ссылка истца на отсутствие акта возврата имущества также не может являться основанием для взыскания суммы аренды по указанную истцом дату, поскольку факт возврата механизмов истцом не оспаривается, при этом, до настоящего времени акты возврата имущества также сторонам не подписаны. Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствие акта возврата имущества не является бесспорным доказательством невозрата имущества и факт передачи имущества ответчиком истцу подлежит установлению по фактическим материалам дела.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен договор с третьим лицом ООО «СК Созвездие» на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания № 3/01 от 09.01.2017 (л.д.106-109, т.2). В рамках указанного договора третьим лицом были оказаны услуги по перевозке механизмов, предоставленных ответчику в аренду, непосредственно на объекты строительства, где данные механизмы использовались по назначению.

Согласно материалам дела гусеничный самоходный кран МКГ-25Бр был передан ответчику 02.12.2016. Согласно представленному путевому листу указанный механизм был вывезен к территории строительного объекта в адрес ООО «Дельта» - 04.04.2018 (л.д.111-112, т.2).

Истец полагает, что срок возврата имущества датирован 05.04.2018, в обоснование своих доводов истцом был представлен универсальный передаточный акт № 105 от 05.04.2018 на транспортные услуги по перевозке МКГ (л.д.29, т.1).

Однако, суд относится к данному документу критически, поскольку универсальный передаточный документ лишь подтверждает факт оказания истцу услуг по перевозке третьим лицом, но не может являться бесспорным доказательством возврата имущества арендодателю арендатором применительно к договорам аренды. УПД № 106 от 05.04.2018, находящаяся в материалах дела, согласно пояснениям самого истца была приложена к материалам ошибочно.

Пункты 2, 9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", предусматривают обязательное оформление путевых листов, посредством которых подлежит установление реальности совершения хозяйственных операций при доказывании факта оказания услуг.

Путевые листы предоставлены третьим лицом ООО СК «Созвездие», являющимся сторонней организацией, не имеющей прямого интереса к установлению даты возврата арендованного ответчиком у истца имущества (л.д.12, т.3).

Таким образом, суд установил дату возврата гусеничного самоходного крана МКГ-25Бр – 04.04.2018, и с учетом данного обстоятельства арендная плата по договору № 1 от 01.12.2016 за пользование данным механизмом за период с 02.12.2016 по 04.04.2018 составит 3 615 000 рублей.

Гусеничный экскаватор-драглайн ЭО-4111Г был возращен 14.11.2017, что следует из путевого листа (л.д.13-14, т.3). Доказательств иного суду в силу статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Арендная плата гусеничного экскаватора-драглайн ЭО-4111Г за период с 10.12.2016 по 14.11.2017 составит 905 806 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты за аренду механизмов на сумму 3 926 101 рубль (л.д.38-49, 134, 135, т.1).

Однако, фактически общая сумма арендной платы за пользование механизмами по договору № 1 от 01.12.2016 составляет 4 520 806 рублей 45 копеек.

Из представленных сторонами документов, следует, что ответчиком произведена оплата по договору на сумму 3 064 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 106 от 14.02.2017 на сумму 414 826 рублей (л.д.55, т.1), № 403 от 20.03.2017 на сумму 300 000 рублей (счет № 4 от 28.02.2017) (л.д.57, т.1, л.д.21 оборот, т.2), № 416 от 22.03.2017 на сумму 105 000 рублей (счет № 4 от 28.02.2017) (л.д.58, т.1, л.д.21 оборот, т.2), № 636 от 22.05.2017 на сумму 387 000 рублей (л.д.50, т.1), № 967 от 23.06.2017 на частичную сумму 265 645 рублей (счет № 21 от 31.05.2017) (л.д.70, т.1, л.д.17, т.2), № 75 от 23.08.2017 на сумму 100 000 рублей (чет № 27 от 30.06.2017) (л.д.90. т.1, л.д.15 оборот, т.2), № 1532 от 21.09.2017 на сумму 460 645 рублей (л.д.51, т.1), № 1204 от 25.12.2017 на сумму 50 634 рубля (л.д.52. т.1), № 1748 от 22.12.2017 на сумму 45 000 рублей (л.д.53. т.1), № 565 от 06.03.2018 на сумму 450 000 рублей (л.д.54, т.1), № 669 от 16.03.2018 на сумму 485 875 рублей (счет № 11 от 28.02.2018, № 4 от 31.01.2018, № 63 от 30.11.2017) (л.д.114. т.1, л.д.5, 7 оборот, т.2).

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № 1 от 01.12.2016 составляет 1 456 181 рубль 45 копеек.

Вибропогружатель ICE RF 18 по договору № 2 от 23.12.2016 был передан ответчику 23.12.2016, возращен 07.04.2017, что подтверждается путевым листом с указанием наименования механизма и наименования истца в качестве лица, в чье распоряжение передается перевозимый груз, записью в журнале охраны на объекте строительства (л.д.118-119. т.2).

С учетом указанного срока возврата размер арендной платы по договору № 2 от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 07.04.2017 составит 1 950 000 рублей. В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами на сумму 1 650 000 рублей (л.д.64-67, т.1).

Оплата аренды по указанному договору произведена ответчиком на сумму 1 675 000 рублей по платежным поручениям № 220 от 22.02.2017 на сумму 300 000 рублей (счет № 1 от 31.01.2018) (л.д.56, т.1. л.д.22, т.2), № 441 от 28.04.2017 на сумму 700 000 рублей (л.д.68. т.1), № 634 от 22.05.2017 на сумму 175 000 рублей (л.д.69, т.1), № 1379 от 03.08.2017 на сумму 500 000 рублей (счет № 7 от 04.04.2017) (л.д.71, т.1, л.д.20 оборот, т.2).

Задолженность ответчика с учетом фактического времени использования механизма составляет 275 000 рублей.

Оборудование - гусеничный самоходный кран МКГ-40, переданный в рамках договора № 3 от 01.03.2017 по акту приема-передачи от 03.03.2017, возвращен истцу 22.03.2018, о чем свидетельствует путевой лист (л.д.115-116, т.2).

Сторонами подписаны акты на сумму 2 242 460 рублей (л.д.77-85, т.1).

Стоимость платы за пользование механизмом за период с 03.03.2017 по 22.03.2017 составляет 4 036 129 рублей 02 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату аренды по договору на сумму 1 394 095 рублей, что следует из платежных поручений № 442 от 28.04.2017 на суму 299 355 рублей (л.д.86, т.1), № 635 от 22.05.2017 на сумму 257 673 рубля (л.д.87, т.1), № 967 от 23.06.2017 на частичную сумму 196 129 рублей (счет № 20 от 31.05.2017) (л.д.70, т.1, л.д.16 оборот. т.2), № 1531 от 21.09.2017 на сумму 502 271 рубль (л.д.88, т.1), № 1749 от 22.12.2017 на сумму 138 667 рублей (л.д.89, т.1).

Таким образом, долг по договору № 3 от 01.03.2017 составляет 2 642 034 рубля 02 копейки.

Вибропогружатель ICE RF 18 по договору № 4 от 19.04.2017 передан ответчику 19.04.2017, возращен 18.12.2017, что подтверждается путевым листом с указанием наименования механизма и наименования истца в качестве лица, в чье распоряжение передается перевозимый груз, а также сменным рапортом (л.д.120-122. т.2).

Сторонами были подписаны акты на сумму 3 550 000 рублей (л.д.96-103, т.1).

Фактически же стоимость арендной платы вибропогружателя ICE RF 18 по договору № 4 от 19.04.2017 за период с 19.04.2017 по 18.12.2017 составляет 6 100 000 рублей.

Оплата по договору произведена на сумму 3 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 637 от 22.05.2017 на сумму 300 000 рублей (л.д.104, т.1), № 967 от 23.06.2017 на частичную сумму 775 000 рублей (счет № 22 от 31.05.2017) (л.д.70, т1), л.д.17 оборот, т.2), № 1622 от 26.10.2017 на сумму 1 350 000 рублей (л.д.105, т.1), № 1680 от 10.11.2017 на сумму 1 050 000 рублей (л.д.106, т.1).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 4 от 19.04.2017 составляет 2 625 000 рублей.

В рамках заключенного сторонами договора аренды № 7 от 25.08.2017 ответчику был передан экскаватор Hyundai R170W-7 с гидрогрейфером по акту приема-передачи 25.08.2017.

В обоснование вывоза имущества с территории строительного объекта и, как следствие, возврата арендатору, ответчиком представлен журнал охраны на объекте строительства, который велся сторонней частной охранной организацией. Согласно записям в журнале экскаватор R170W-7 был вывезен с объекта 16.09.2017 ввиду окончания работ.

Установив дату возврата имущества 16.09.2017, размер арендной платы по договору составит 265 698 рублей 96 копеек, что соответствует стоимости указанной сторонами в двусторонне подписанных актах (л.д.112,113, т.2).

Аренда по договору № 7 от 25.08.2017 оплачена ответчиком полностью по платежному поручению № 1750 от 22.12.2017 на суму 265 699 рублей (л.д.115, т.1).

Таким образом, задолженность по аренде по договору № 7 от 25.08.2017 у ответчика отсутствует.

В итоге, общий размер задолженности по спорным договорам составляет 6 998 215 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть задолженности на сумму 1 313 441 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14002 от 25.05.2018 (л.д.53, т.2).

На момент вынесения решения сумма долга составила 5 684 773 рубля 60 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Суд относится критически к путевому листу от 05.04.2018, представленному истцом, поскольку третьим лицом были подтверждены путевые листы от 04.04.2018, 22.03.2018, 14.11.2017.

Заявление ответчика о фальсификации по проверке достоверности представленных истцом доказательств по сроку возврата имущества не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, в связи с чем было отклонено судом и впоследствии отозвано ответчиком.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора 09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 5 дней добровольно перечислить сумму 13 313 441 рубль 87 копеек.

Доводов о неполучении указанной претензии ответчик не привел.

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку размер арендной платы в претензии, не совпадает с размером арендной платы, заявленным истцом ко взысканию в судебном порядке, а размер долга, указанный в претензии, не подтверждает бухгалтерскими документами.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии 09.04.2018 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика арендной платы.

Суд считает, что указание суммы аренды в меньшем размере, нежели заявленной в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание арендной платы не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате долга в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании данной задолженности, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении возместить арендные платежи, равно как и обратиться за взысканием долга в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договорам аренды.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В настоящем деле заявлено о взыскании арендных платежей, с начислением которых ответчик не согласен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Расходы, понесенные истцом на транспортировку механизмов, в сумме 70 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленные в обоснование указанных расходов универсальные передаточные акты не свидетельствуют о перевозке механизмов, переданных по спорным договорам аренды, от ответчика к истцу, а УПД № 106 истцом в ходе судебного разбирательства отозван.

Кроме того, с учетом установления фактических дат возврата имущества крана МКГ-25Бр 04.04.2018 и крана МКГ-40 22.03.2018 (указанную дату истец признал) акт об оказания услуг по перевозке механизмов 05.04.2018 не имеет значения к настоящим правоотношениям по аренде, поскольку на дату 05.04.2018 имущество фактически было возвращено истцу и находилось в его владении и пользовании. Доказательств того, что грузоотправителем по акту от 05.04.2018 является ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Третье лицо, согласно представленного отзыва, также не смогло подтвердить факт перевозки техники, которую арендовал ответчик.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом принимается во внимание, что оплата части долга произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43 888 рублей, 9 059 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Стройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 684 773 рубля 60 копеек долга по договорам аренды механизмов, 43 888 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 059 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 266 от 06.07.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко