Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А78-5543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5543/2024
г. Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 70 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по делу по день фактичекского исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № НЮ – 173Д от 17.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2025.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – ответчик, ООО «Разрезуголь») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 70 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по делу по день фактичекского исполнения обязательств.

Определением суда от 24.05.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Разрезуголь» (грузоотправитель) сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом.

14.08.2023 ООО «Разрезуголь» была подана заявка ф. ГУ-12 №0041611556 на перевозку грузов («каменный уголь») с 01.09.2023 по 30.09.2023 со станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги в количестве 142 вагона весом 9656 тонны.

В период действия заявки было погружено 39 вагонов, не погружено 103 вагонов.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 70 150 руб.

Претензия истца об оплате штрафа от 05.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 14.06.2024 указал следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причины невыполнения заявки (коды 202, 406), ответчику не понятен, расчет количества не погруженных по вине грузоотправителя вагонов, ответчик не может являться лицом, от которого зависели причины невыполнения заявки, поскольку между сторонами заключен договор № 49/223аб ДМ оказания терминально-складских услуг, в рамках которого подача - уборка вагонов осуществляется силами истца, погрузка груза осуществляется силами истца, услуги по взвешиванию груза оказывает истец.

В возражениях на отзыв ответчика от 11.07.2024 истец указал, что при расчете количества вагонов, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, в соответствии с требованиями Правил №20, учтено, следующее:

- фактически в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 ООО «Разрезуголь» были поданы и погружены 39 вагонов, которые в учетной карточке №0041611556 в графе 22 числятся по коду 202 (неиспользование поданных вагонов).

- по 39 вагонам, отмеченным в учетной карточке №0041611556 кодом 202 (неиспользование поданных вагонов), которые фактически были поданы и загружены в период действия заявки, пусть и не в сутки, предусмотренные данной заявкой, штраф ответчику не начислялся и не предъявляется,

- отсутствие порожних вагонов подтверждается выпиской из системы АС ЭТРАН, по прибытию ответчику ООО «Разрезуголь» в спорный период с 01.09.2023 по 30.09.2023 порожних вагонов под погрузку груза по заявке №0041611556, скрины из системы АС ЭТРАН по оформленным ООО «Разрезуголь» в спорный период отправкам, из которых следует, что в сентябре 2023 года ответчиком оформлены к перевозке 39 вагонов по отправке №35020579 (погрузка по спорной заявке №0041611556) и 14 вагонов по отправке №34943767 (погрузка по другой заявке №0041446551). Другие вагоны в сентябре 2023 года ООО «Разрезуголь» к перевозке не предъявлял. Представлен заказ ООО «Разрезуголь» №02 на выполнение работ и услуг от 02.09.2023, в котором работниками МЧ 1 Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом указана информация о погрузке в спорный период только 39 вагонов и невыполнения остальной части заказа по причине отсутствия порожних вагонов,

- акт общей формы оформляется перевозчиком только в случае не подписания грузоотправителем учетной карточки. В данном случае спорная учетная карточка №0041611556 подписана ЭП представителем ООО «Разрезуголь», обстоятельства, требующие оформление акта общей формы, в данном случае отсутствовали.

В дополнениях к отзыву от 07.08.2024 ответчик указал, что представленный ОАО «РЖД» список прибывших на ст. Петровский Завод вагонов в период с 24.08.2023 по 30.09.2023 является недопустимым доказательством, для правильного рассмотрения спора необходимы журналы или иные документы, подтверждающих работу локомотива (подача/ уборка вагонов грузоотправителя) на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги, поскольку подачу-уборку вагонов производит истец, представлен контррасчет штрафа.

07.08.2024 ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков  либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам, размер штрафа является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях по возражениям ответчика 11.09.2024 истец пояснил следующее:

- список прибывших на ст. Петровский Завод ЗБК вагонов в период с 24.08.2023 по 30.09.2023 является официальной выпиской о прибытии грузоотправителю ООО «Разрезуголь» вагонов, запрошенной и сформированной системой ОАО «РЖД» АС ЭТРАН. Данной системой не заложена функциональная возможность подписания данной выписки каким либо уполномоченным лицом, выписка имеет только информацию, когда сформирована и кем. Также в системе АС ЭТРАН, при формировании выше указанной выписки, отсутствует функциональная возможность корректировки запрашиваемой информации, что говорит о достоверности данного документа. Данная выписка, сформированная системой АС ЭТРАН, является неоспоримым документом, свидетельствующим об отсутствии прибытия в спорный период на станцию Петровский Завод ЗБК, грузоотправителю ООО «Разрезуголь», порожних вагонов.

- такие документы, как журнал работы локомотива или иные документы, подтверждающие работу локомотива (подача/уборка вагонов грузоотправителя), в данном случае не несут ни какой доказательной и содержательной информации по рассматриваемому делу, так как работа маневрового локомотива - это выход локомотива для производства подачи и уборки вагонов. В данном случае подача и уборка вагонов не производилась по причине отсутствия спорных порожних вагонов.

- истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, действует презумпция соразмерности неустойки, пока не доказано обратное.

18.10.2024 ответчик представил дополнение к возражениям, в которых указал, что 05.06.2019 между ООО «Разрезуголь» (Клиент) и ООО «Компания «Востсибуголь» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № КВСУ/ДПВ/2019-2. В рамках договора исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза.

От ООО «Компания «Востсибуголь» в адрес ООО «Разрезуголь» поступил ответ от 20.08.2024 № КВСУ-ИСХ-24-1457 с приложением списка вагонов, поданных под погрузку. Из ответа следует, что было подано 102 вагона с указанием даты их прибытия на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги и даты погрузки. Из-за длительного простоя поданных вагонов на станции, оформление вагонов не производилось до 20.09.2023, дополнительный подсыл вагонов не осуществлялся.

25.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчиком не выполнены обязательства по погрузке 103 вагонов, предусмотренных согласованной и утвержденной заявкой на перевозку грузов формы ГУ-12 №0041611556, по причине необеспечения порожними вагонами. Данный факт подтверждается письменным ответом ООО «Компания «Востсибуголь» №КВСУ-ИСХ-24-1457 от 20.08.2024г. и выпиской (Новый список 1), сформированной системой ОАО «РЖД» АС ЭТРАН о прибытии в спорный период на станцию Петровский Завод ЗБК грузоотправителю ООО «Разрезуголь» порожних вагонов.

Также при проверке актов общей формы на занятость фронта погрузки установлено, что в спорный период выявлены факты длительного нахождения ранее прибывших порожних и груженых вагонов на путях станции и пути общего пользования №57 по причинам, зависящим от ООО «Разрезуголь», а именно: отсутствие договора о продаже угля в КНР, отсутствие груза, отсутствие денежных средств на ЕЛС. Данные факты подтверждаются актами общей формы, подписанными ЭП представителя ООО «Разрезуголь».

02.12.2024 ответчик представил дополнение к возражениям, согласно которым представленные истцом акты общей формы, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования, являются доказательством того, что вагоны простаивали в ожидании погрузки по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», вина ответчика в них не устанавливается.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору перевозки груза. Следовательно, к правоотношениям применимы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В частности Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные  Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее - Правила №228).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 228 форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (далее - форма ГУ-12).

В пункте 4 Правил № 228 указано, что заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.

В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, в соответствии с Правилами составления учетной карточки (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003  № 20).

Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки (пункт 3 Правил № 20).

Согласно пункту 5.8 Правил № 20 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

В статье 94 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки, в том числе: отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Ответственность грузоотправителя предусмотрена в виде штрафа.

В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен размер и порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда. С 1 января 2001 года необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта в случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.08.2023 была подана заявка ф. ГУ-12 №0041611556 на перевозку грузов («каменный уголь») с 01.09.2023 по 30.09.2023 со станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги в количестве 142 вагона весом 9656 тонны.

В целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка №0041611556 на выполнение принятой заявки с 01.09.2023 по 30.09.2022 на перевозку груза «каменный уголь» со станции Петровский завод  Забайкальской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 20 учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2 Правил № 20 учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В период действия заявки было погружено 39 вагонов (2641,03 т.), не погружено 103 вагонов (7014,97 т. (9656 тонны-2641,03 тонны)).

В соответствии с данными учетной карточки и пояснений сторон, представленных в ходе судебного разбирательства,  причиной невыполнения заявки является код 406 – отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Факт нарушения обязательств по невыполнению принятой заявки  подтверждается учетной карточкой.

Общая сумма штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов составила по расчетам истца 70 150 руб. (7015х10).

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой за невыполнение принятой заявки грузоотправитель уплачивает штраф в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Штраф в сумме 70 150 руб. рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявки и положениями статьи 94 Устава.

Учетная карточка направлялась истцом ответчику.

Учетная карточка оформлена в соответствие с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 20 от 16.06.2003, содержит полную и достоверную информацию по выполнению заявки.

В соответствие с пунктом 3 названных правил, при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Между тем, ответчик, получив учетные карточки, таким правом не воспользовался, от подписания учетных карточек уклонился.

Из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 9) следует, что основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов являются данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков.

Таким образом, только учетная карточка, составленная в соответствии с Правилами, является допустимым доказательством наличия у ответчика обязательств по представлению собственных или арендованных вагонов, контейнеров и обстоятельств взыскания с ответчика штрафа за непредставление собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Имеющиеся в материалах дела Учетная карточка №0041611556, заявка подтверждают факт согласования и принятия сторонами к исполнению обязательств.

Ответчиком не оспаривается, что им, как грузоотправителем, данная заявка, принятая истцом, в полном объеме не выполнена.

Вместе с тем, ответчик считает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств вины грузоотправителя (ответчика) в отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров в количестве 103 единиц по причинам, зависящим от грузоотправителя. Ответчик указывает на наличие вины самого перевозчика в соответствующих обстоятельствах.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора №49/22 ЗабДМ оказания терминально-складских услуг от 01.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем на момент исполнения обязательств  прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в Разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

В рамках данного договора ОАО «РЖД» на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги в числе прочих оказываются услуги по подаче-уборке вагонов, погрузке – выгрузке грузов (п. 1 Прейскуранта), по взвешиванию грузов (п. 5 Прейскуранта).

Таким образом, подача-уборка вагонов осуществляется силами истца, погрузка груза осуществляется силами истца, услуги по взвешиванию груза оказывает истец.

05.06.2019 между ответчиком и ООО «Компания «Востсибуголь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №КВСУ/ДПВ/2019-2, в рамках которого исполнитель оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза.

В соответствии с информацией, представленной  ООО «Компания «Востсибуголь» в материалы дела (список вагонов, предоставленных для отгрузки угля в сентябре 2023 года с указанием  даты прибытия на станцию и даты погрузки),  исполнителем подано на станцию Петровский Завод:

- в августе 2023 года - 52 вагона (позиции с 1 по 38, 89-102), которые прибыли на станцию

21.08.2023, 27.08.2023 - 38 вагонов (позиции с 1-38) направлены под спорную заявку №0041611556, погружены по накладной №35020579 в сутках 20.09.2023.

23.08.2023 - 14 вагонов (позиции с 89-102) направлены под иную заявку №004146551 (август 2023 года), погружены по накладной №34943767 в сутках 02.09.2023 и учтены в заявке №004146551 срок действия которой с 01.08.2023 по 31.08.2023. Данные 14 вагонов не имеют отношения к спорной заявке и не могут свидетельствовать о наличии порожних вагонов под спорную заявку.

- в сентябре 2023 года 50 вагонов (позиции 39-88 в списке), которые прибыли на станцию

01.09.2023 - 1 вагон, который был направлен под спорную заявку №0041611556, погружен по накладной №35020579 в сутках 20.09.2023.

30.09.2023 - 49 вагонов, которые были направлены под спорную заявку №0041611556, погружены по накладной №35123076 в сутках 13.10.2023,

Таким образом, документы ответчика, свидетельствуют о представлении 50 вагонов под спорную заявку в период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Довод ответчика о том, что из-за длительного простоя поданных вагонов на станции, оформление вагонов не производилось до 20.09.2023, суд признает необоснованным, поскольку по заявке в сентября 2023 года истец должен был обеспечить подачу 142 вагонов.

Ответчик не обосновал причины, по которым после 02.09.2023 (была погрузки 14 вагонов) и после 20.09.2023 (была погрузка 39 вагонов) дополнительный подсыл вагонов не осуществлялся.

Вагоны ответчика только 30.09.2023 прибыли на станцию в количестве 49, данные ООО «Компания «Востсибуголь» не противоречат данным ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу что, необходимое количество вагонов не было зарезервировано к подаче.

Соответственно, ответчик не обеспечил исполнение заявки соответствующими вагонами.

В соответствии с пунктом 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20 количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества не погруженных вагонов, определяемого в соответствии с пунктом 6.2 настоящих правил, на величину статистической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Количество тонн груза, не погруженного по зависящим от перевозчика причинам, определяется путем умножения количества вагонов, определенного в соответствии с пунктом 6.1 настоящих Правил, на величину статистической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.

Если полученные результаты  больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начисляется за фактический недогруз.

В соответствии с учетной карточкой статистическая нагрузка на вагон составляет 68 т/ваг, количество не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам,  вагонов составляет 103 единиц.

Следовательно, количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, составляет 7004 тонн (68 тонн * 103 единиц).

Таким образом, размер штрафа составит: 7004 *(100*0,1)=70 040 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 70 040 руб. заявлены обоснованно. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка в гражданском законодательстве неустойка закреплена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта). Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что установление законном размера спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков  либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке, суд признает необоснованным, поскольку, как правомерно отмечено истцом, невыполнение заявки ответчиком влечет для истца как перевозчика неполучение дохода, на которое он рассчитывал при согласовании заявок на перевозку грузов ответчика, что в условиях настоящего времени (существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли) оказывает еще большее влияние на финансовое положение ОАО «РЖД», учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также в настоящих условиях продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

В силу публичности договора перевозки и преддоговорной его стадии – согласования заявок – перевозчик, осуществляя долгосрочное планирование перевозок, принимает к рассмотрению все заявки, поступающие от грузоотправителей, при этом, у него отсутствует возможность регулирования предъявляемых объемов перевозимых грузов, что влечет за собой потери доходов перевозчика в случае целенаправленного завышения контрагентом планируемого объема перевозимых грузов, и, как следствие, неисполнения им своих обязательств по заявкам.

Более того, неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Так, единственным способом обеспечения исполнения грузоотправителями обязательств по согласованным заявкам и восполнения потерь перевозчика, возникших при их невыполнении, служит применение к ним штрафных санкций.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволивших ему выполнить согласованные заявки на перевозку грузов, ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки.

В рассматриваемом случае суд, с учетом возражений истца, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд признает требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 70 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму штрафа. В этой части требования истца подлежат отклонению судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2806 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2806 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иск удовлетворен частично на 99,85%.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2802 руб., оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 70 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва