Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А64-5848/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5848/2021
30 сентября 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022

В полном объеме решение подготовлено 30.09.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2

к ФИО3 (Донецкая область, г. Славянск)

о признании недействительным соглашения о новации №1 от 24.09.2020

третье лицо: ФИО4 (680014, Россия, г.Хабаровск).


при участии в судебном заседании:

от истца (участника ООО «Колос» ФИО2): ФИО5, доверенность от 06.11.2021, ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

от ООО «Колос»: ФИО7, доверенность от16.08.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ФИО2 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о новации №1 от 24.09.2020.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (680014, Россия, г.Хабаровск).

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления способа выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре уступки права требования от 30.10.2017, договоре займа от 26.12.2019, договоре займа от 16.01.2018, договоре займа от 22.08.2019, рукописным или при помощи технических средств; в случае использования технических средств не получены ли подписи с одного первоначального источника.

Представитель ООО «Колос» с исковыми требованиями не согласен, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Колос» являются ФИО4, владеющий 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 72000000 руб., ФИО2, владеющий 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 48000000 руб.

24.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключено Соглашение о новации №1, из п.1.1 которого следует, что в период 2017-2019 годов Займодавец передал Заемщику заемные средства в общей сумме 87 156 572 (восемьдесят семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб., в соответствии с договорами займа, указанными в Приложении №1 к настоящему соглашению, а Заемщик до настоящего момента не выполнил своих обязательств по возврату полученных денежных средств.

В п.2 Соглашения о новации №1 произведена замена обязательств на новых условиях:

А) сумма долга становится равна эквиваленту долларов США по курсу рубля установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, увеличенному на 3,5 %;

Б) произведен расчет задолженности по каждому ранее полученному займу с учетом пп. А п.2 соглашения, расчеты зафиксированы в приложении №1.

П.3 Соглашения о новации №1 устанавливает действие обратной силы и определяет дату начала действия Соглашения 01.01.2020 года.

24.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к Соглашению о новации №1 от 24.09.2020 года которым устанавливается график погашения задолженности перед ФИО3: каждое 24 число месяца начиная с октября 2020 года и заканчивая мартом 2023 года.

Также устанавливается право ФИО3 на немедленное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в случае нарушения срока полного возврата займа без соблюдения претензионного порядка и обязанность ООО «Колос» в случае нарушения два и более раза срока возврата задолженности самостоятельно возвратить всю сумму оставшейся задолженности не позднее 10 дней с даты последнего нарушения срока.

25.09.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению о новации №1 от 24.09.2020, которым предусматривается уплата процентов в размере 12% годовых за пользование займом с 01.01.2020, а также включается условие об обязанности ООО «Колос» в случае нарушения два и более раза срока возврата задолженности самостоятельно возвратить всю сумму оставшейся задолженности не позднее 10 дней с даты последнего нарушения срока с уплатой штрафных процентов в размере 16% годовых начисленных на всю сумму оставшейся задолженности.

11.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Соглашению о новации №1 от 24.09.2020 года, которым корректируется общая сумма задолженности (происходит уменьшение 350 000 руб.), дублируется положение об уплате 12% годовых за пользование займом и добавляются штрафные проценты в размере 16% годовых, начисленных на сумму задолженности с даты нарушения срока.

ООО «Колос» обязательства, предусмотренные Соглашение о Новации №1 от 24.09.2020 не исполнило, что послужило поводом обращения в Лефортовский районный суд г. Москвы ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 117 650 169,69 руб.

К участию в споре о взыскании задолженности Лефортовским районным судом г. Москвы в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, после чего участнику общества стало известно о существовании Соглашения о новации №1 от 24.09.2020.

В то же время Соглашение о новации №1 от 24.09.2020 общим собранием участников ООО «Колос» не одобрялось.

По мнению истца, Соглашение о новации №1 от 24.09.2020 является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО «Колос», сделкой, заключенной в интересах кредитора и причиняющей ущерб обществу и его участникам, а также, сделкой, при заключении которой, допущено злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 24.09.2020 №1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 20.02.2017.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (назначен на должность генерального директора ООО «Колос» 23.09.2020). До 05.08.2020 должность генерального директора общества занимал ФИО2.

Участниками ООО «Колос» являются ФИО2 с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале 40% (номинальная стоимость доли - 48 000 000,00 руб.), а также ФИО4 с долей в уставном капитале 60% (номинальная стоимость доли -72 000 000,00 руб.).

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.2.14 Устава ООО «Колос» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО «Колос» в лице генерального директора ФИО8 (назначен на должность генерального директора ООО «Колос» 23.09.2020) (Заемщик) и гражданином Украины ФИО3 (Займодавец) заключено соглашение №1 о новации (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 11.05.2021).

Согласно п. 1 соглашения о новации от 24.09.2020 №1 в период 2017-2019 годов займодавец передал заемщику заемные средства в общей сумме 87 156 572,00 руб. в соответствии с договорами займа, указанными в Приложении №1 к настоящему соглашению, а заемщик до настоящего момента не выполнил своих обязательств по возврату полученных денежных средств.

Согласно п. 1 соглашения о новации от 24.09.2020 №1 обязательство заемщика по возврату займодавцу денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на новых условиях, а именно, стороны определили, что сумма займов будет равна эквиваленту доллару США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств заемщику, увеличенному на 3,5%.

Суммы полученных заемщиком денежных средств по каждому договору, рассчитанные таким образом, указаны в приложении №1 к настоящему соглашению (пп. «б» п. 2 соглашения о новации от 24.09.2020 №1).

Соглашением о новации от 24.09.2020 №1 предусмотрен ежемесячный график погашения задолженности, начиная с 24.10.2020 по 24.03.2023, а также штрафные санкции за пользование суммой займа – проценты в размере 12% годовых, начисленных на сумму задолженности с 1 января 2020 года.

В случае нарушения срока возврата займа два раза и более заемщик обязан самостоятельно возвратить всю сумму оставшейся задолженности по соглашению, не позднее 10 рабочих дней с даты второго нарушения срока без требования заемщика, а также оплатить штрафные проценты в размере 16% годовых, начисленных на всю сумму оставшейся задолженности с даты нарушения срока (дополнительное соглашение от 25.09.2020 к соглашению о новации от 24.09.2020 №1).

Действие настоящего соглашения имеет обратную силу и распространяется на правоотношения с 01 января 2020 года (п. 3 соглашения о новации от 24.09.2020 №1).

Истец считает соглашение о новации от 24.09.2020 №1 крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО «Колос», заключенной в интересах кредитора и причиняющей ущерб обществу и его участникам, а также сделкой с заинтересованностью, при заключении которой допущено злоупотребление правом, что влечет ее недействительность.

В качестве документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств от ФИО3 обществу «Колос», представлены:

- договор займа от 14.03.2017, приходный кассовый ордер от 14.03.2017 №1 на сумму 19 500 000,00 руб.;

- договор займа от 22.08.2017, платежное поручение от 22.08.2017 №604170 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- договор займа от 22.09.2017, платежное поручение от 22.09.2017 на сумму 5 150 800,00 руб.;

- договор об уступке права (требования) от 30.10.2017, платежное поручение от 19.10.2017 на сумму 5 147 000,00 руб.; платежное поручение от 12.10.2017 №1 на сумму 2 865 000,00 руб.,

- договор займа от 22.08.2019 на сумму 350 000,00 руб.;

- договор займа от 12.05.2017, платежное поручение от 15.05.2017 №278603 на сумму 17 507 000,00 руб.

Остальные договоры займа, поименованные в приложении №1 к соглашению о новации от 24.09.2020 №1, исключены судом из числа доказательств по делу определением суда от 12.01.2022, с учетом заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. В то же время в качестве документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств от ФИО3 обществу «Колос» также представлены первичные бухгалтерские документы, а именно:

- приходный кассовый ордер от 02.05.2017 №71484 на сумму 2 152 700,00 руб.;

- приходный кассовый ордер от 07.07.2017 №08 на сумму 1 282 320,00 руб.;

- приходный кассовый ордер от 26.07.2017 №010 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- приходный кассовый ордер от 23.10.2017 №017 на сумму 6 380 000,00 руб.;

- платежное поручение от 30.10.2017 №1 на сумму 3 600 000,00 руб.;

- платежное поручение от 02.11.2017 №5984 на сумму 300 000,00 руб.;

- платежное поручение от 07.12.2017 №578253 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2017 № 67317 на сумму 1 900 000,00 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2018 № 1 на сумму 590 000,00 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2018 № 2 на сумму 590 000,00 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2018 №3 на сумму 525 000,00 руб.

- платежное поручение №1 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение №2 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение №3 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение №4 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение №5 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение №6 от 22.08.2017 на сумму 300 000,00 руб.;

- приходный кассовый ордер №57 от 26.12.2019 на сумму 16 752,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами условий о прекращении первоначальных обязательств, и условий возникновения новых.

Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение о новации от 24.09.2020 №1, стороны договорились об исполнении обязательств по возврату займов по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств заемщику, увеличенному на 3,5%, одновременно установив график погашения задолженности, а также штрафные санкции за нарушение срока возврата займа. То есть фактически произведена реструктуризация задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы долга.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 04.04.2016 №305-ЭС15-13919, такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно не прекращают первоначальное обязательство.

Соглашение о новации от 24.09.2020 №1 не содержит условий о прекращении обязательств ООО «Колос» перед ФИО3 по договорам займа от 14.03.2017, 07.07.2017, 22.08.2017, 22.09.2017, 30.10.2017, 02.05.2017, 12.05.2017, от 22.08.2019; обязательства, возникшие из указанных договоров, после заключения соглашений о новации фактически сохранились.

При заключении соглашения о новации от 24.09.2020 №1 замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата денежных средств).

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Следовательно, согласование сторонами по договору займа в дополнительном соглашении валюты долга не изменяет существо заемных отношений и не является новацией.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу №А06-1588/2017).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Мотивируя доводы о том, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью, истец указывает, что ФИО4 являлся номинальным участником ООО «Колос», доля в уставном капитале общества - 60% фактически принадлежит ФИО3, что следует из протокола допроса свидетеля от 26.05.2022 в рамках уголовного дела №12102680012000037; полагает, что соглашение о новации от 24.09.2020 №1 как сделка с заинтересованностью подлежит одобрению иными участниками общества на общем собрании, между тем, ФИО2 согласия на заключение не давал; указывает, что через выплату процентов по соглашению о новации и возврату процентов по несуществующим договорам займа от 14.03.2017 и договору цессии от 30.10.2017 была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников общества – ФИО3, поскольку на общем собрании участников общества от 22.09.2020 ФИО4 голосовал против распределения прибыли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

По общему правилу, номинальность участия предполагает соблюдение формальной составляющей в отношениях по созданию и управлению юридическим лицом. При этом номинальный характер участия в обществе означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.05.2022 в рамках уголовного дела №12102680012000037 ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Колос» фактически принадлежит ему, при этом ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос» отношения не имеет, в настоящее время находится на территории Украины.

Таким образом, ответчик ФИО3 признал, что фактически контролировал деятельность ООО «Колос».

Номинальный характер участия ФИО4 в ООО «Колос» представителем общества не оспаривался. Представитель ООО «Колос» указал, что основным инвестором общества являлся ФИО3

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной подконтрольности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ООО «Колос» вносились денежные средства с назначением платежа: «пополнение уставного фонда», «взнос в уставный капитал», «средства учредителя на формирование уставного капитала» (объявление на взнос наличными от 02.05.2017 №71484 на сумму 2 152 700,00 руб., платежные поручения от 22.08.2017 №1 на сумму 500 000,00 руб., №2 на сумму 500 000,00 руб., №3 на сумму 500 000,00 руб., №4 на сумму 500 000,00 руб., №4 на сумму 500 000,00 руб., №5 на сумму 500 000,00 руб., №6 на сумму 300 000,00 руб., от 29.08.2017 №342 на сумму 5 500 000,00 руб., от 16.01.2018 №3 на сумму 525 000,00 руб., №2 на сумму 590 000,00 руб., №1 на сумму 590 000,00 руб.). При этом указание о том, что ФИО3 вносит денежные средства в уставный капитал ООО «Колос» за ФИО4, отсутствует.

Возражения ответчика, а также представителя ООО «Колос» относительно внесения ФИО3 денежных средств в уставный капитал общества, поскольку последний не являлся участником общества, а также доводы о том, что назначение платежа: «пополнение уставного фонда», «взнос в уставный капитал», «средства учредителя на формирование уставного капитала» в платежных документах указано ошибочно, отклоняется судом ввиду следующего.

Изменение назначения платежа по указанным платежным документам на «предоставление займа (инвестиции) на срок 12 месяцев» осуществлено ФИО3 в письме от 19.03.2020, адресованному ООО «Колос» и участникам общества, то есть спустя более чем два года с даты перечисления денежных средств.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления банковской организации сведений об изменении назначения платежа в спорных платежных документах.

Согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Изменение ответчиком назначения платежа через столь длительный срок в условиях возникшего корпоративного конфликта не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, предусмотренное п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017, заключенному между ООО «Грант» и ФИО2, ФИО4, ООО «Грант» продает, а ФИО2, ФИО4 покупают принадлежащую ООО «Грант» долю в уставном капитале ООО «Колос». Размер принадлежащей ООО «Грант» доли в уставном капитале ООО «Колос» составляет 100%.

Из п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос», п. 6.2 устава общества следует, что размер уставного капитала общества составляет 120 млн. руб.; дата государственной регистрации создания ООО «Колос» - 20.02.2017.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017, отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Колос» полностью оплачена, что подтверждается справкой от 24.03.2017 №23-17, выданной ООО «Колос».

При заключении ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи доли в ООО «Колос», ФИО2 нотариусу представлена справка, подтверждающая оплату доли в уставном капитале общества.

Из решения единственного учредителя ООО «Колос» от 07.02.2017 №1 следует, что уставный капитал в размере 120 000 000,00 руб. вносится денежными средствами. Оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества следует в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества (т. 3 л.д. 1).

Между тем, фактическое внесение денежных средств в сумме 120 000 000,00 руб. в уставный капитал ООО «Колос» материалами дела не подтверждается.

Из расширенной выписки по расчетным счетам ООО «Колос» в АО «Россельхозбанк» №40702810802000001138 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 следует, что в уставный капитал общества 13.03.2017, 17.03.2017, вносились денежные средства ООО «Гранд» в размере 60 000 000 руб., 5 770 000 руб.; ФИО2 14.04.2017 в сумме 13 313 200 руб. (т. 5, л.д. 37).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Колос» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» №40702810602000033216 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ФИО2 в уставный капитал общества 31.05.2017 внесены денежные средства в размере 1 210 000 руб. (т. 4, л.д. 111).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Колос» в ПАО АКБ «Авангард» №40702810826100001634 за период с 15.06.2017 по 31.12.2020 ФИО2 в уставный капитал общества внесены денежные средства 30.06.2017 в сумме 5 500 000 руб., 06.07.2017 в сумме 3 800 000 руб., 08.09.2017 в сумме 4 100 000 руб. (т. 4, л.д. 107-108).

Таким образом, денежные средства в счет уставного капитала ООО «Колос» были внесены в общей сумме 93 693 200,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что ФИО3 как фактическим участником общества довносились денежные средства в уставный капитал ООО «Колос».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 представлял интересы ФИО4 по доверенности от 15.03.2017 во всех органах, организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросам, связанным с приобретением на имя ФИО4 любой доли уставного капитала ООО «Колос», регистрацией ФИО4 в качестве учредителя, открытием счетов в банках, с правом подписания договоров, включая договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, оплачивать покупку, нести иные расходы (т. 4, л.д. 130).

Из переписки генерального директора ООО «Колос» ФИО8 с участником общества ФИО2 следует, что ФИО3 в августе 2020 года передавались первичные документы ООО «Колос», которые он, в свою очередь, передал в ООО «Аудит-консультант» для проведения аудиторской проверки общества (т. 5, л.д. 54-55).

Таким образом, ФИО3 контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Колос», действуя как непосредственно, так и через ФИО4, имеющего статус участника общества.

Судом также принимается во внимание, что местом жительства ФИО4, согласно материалам регистрационного дела ООО «Колос», протоколам допроса в рамках проверки сообщения о совершения преступления КУСП №8109, является г. Хабаровск, тогда как местом нахождения ООО «Колос» является с. Карели Моршанского района Тамбовской области, что существенно затрудняет реальное участие в управлении делами общества.

В свою очередь, фактическим местом жительства ФИО3, согласно пояснениям представителя ООО «Колос», является с. Карели Моршанского района Тамбовской области.

ФИО3 присутствовал на общих собраниях ООО «Колос» в качестве представителя ФИО4 по доверенности (протокол общего собрания от 19.05.2022).

Совокупность представленных доказательств подтверждает номинальный характер участия ФИО4 в ООО «Колос».

Из изложенного следует, что ФИО4, получил статус участника хозяйственного общества без намерения лично реализовывать соответствующие права и нести обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, контролирующее деятельность общества, был заинтересован в заключении оспариваемого соглашения о новации от 24.09.2020 №1, содержащего выгодные для него условия, направленные на получение с ООО «Колос» денежных средств, рассчитанных по курсу рубля к доллару США, увеличенному на 3,5%, платы за пользование заемными денежными средствами в размере 12%, а также штрафных санкций.

Таким образом, оспариваемое соглашение о новации от 24.09.2020 №1 является сделкой с заинтересованностью, о совершении которой общество обязано извещать незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно п. 10.2.15 Устава ООО «Колос» принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

Судом установлено, что общее собрание участников ООО «Колос» по вопросу об одобрении заключения соглашения о новации от 24.09.2020 №1, не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства представителем ООО «Колос» не оспаривались.

Представленное в материалы дела письмо ФИО2, адресованное ФИО3, действующего в качестве генерального директора ООО «Колос» от 20.04.2020, в котором он выражает предварительное согласие на заключение соглашения о новации задолженности на условиях оспариваемого соглашения о новации от 24.09.2020 №1, не является доказательством соблюдения установленных корпоративных процедур по одобрению сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п. 53, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Таким образом, согласие может облекаться в любую форму, если не установлена конкретная форма.

Действующее законодательство, а также учредительные документы ООО «Колос» предусматривают особый порядок заключения и согласования (одобрения) сделок с заинтересованностью компетентным органом корпорации - общим собранием участников общества.

Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Итоги решения собрания и волеизъявление участников общего собрания приобретают определенность и подтверждаются протоколом, в том числе конкретной датой и местом проведения (п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ). Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка может быть признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств одобрения совершения сделки с заинтересованностью, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение от 24.09.2020 №1 отвечает критерию сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Условия соглашения от 24.09.2020 №1 указывают на совершение данной сделки не в интересах ООО «Колос», а исключительно в интересах ФИО3, в дальнейшем предъявившего требование к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по спорному соглашению от 24.09.2020 №1 в рамках дела №2-976/2021 Лефортовского районного суда г. Москвы (рассмотрение дела №2-976/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что договоры займа, положенные в основу соглашения от 24.09.2020 №1, не содержали условий о взимании платы за пользование денежными средствами, тогда как после заключения соглашения о новации от 24.09.2020 №1, предусматривается уплата процентов в размере 12% годовых за пользование займом, а также вводятся штрафные проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16% годовых и увеличивается курс рубля к доллару США на 3,5%, что является явно невыгодными условиями для общества.

Более того, денежные средства в общей сумме 12 657 700,00 руб. внесенные ФИО3 в счет пополнения уставного капитала ООО «Колос», не могут быть признаны заемными обязательствами общества.

Действия ФИО3 по взысканию в суде общей юрисдикции (дело №2-976/2021 Лефортовского районного суда г. Москвы) задолженности по соглашению от 24.09.2020 №1, в состав которой входят вышеуказанные денежные средства, очевидно влекут причинение ущерба для ООО «Колос».

Таким образом, оспариваемое соглашение от 24.09.2020 №1 является сделкой с заинтересованностью, содержит явно невыгодные условия для ООО «Колос» и ее второго участника общества, не являющегося стороной сделки.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной, со стороны ответчика, ООО «Колос» не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом расторжение соглашения о новации от 24.09.2020 №1 соглашением от 16.08.2022 не является препятствием для взыскания задолженности за период его действия.

Согласно соглашению от 16.08.2022 о расторжении соглашения о новации от 24.09.2020 №1, с учетом сложившейся геополитической обстановки, а также ограничения на расчеты в иностранной валюте на территории РФ, стороны пришли к соглашению, что заключенное ранее соглашение о новации от 24.09.2020 №1 считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения; имеющиеся у заемщика обязательства по возврату денежных средств займодавцу сохраняют свое действие на прежних условиях.

Поскольку судом установлен номинальный характер участия в ООО «Колос» ФИО4, ФИО3 как фактическому участнику общества было известно о явном ущербе, который причиняется ООО «Колос» заключением оспариваемого соглашения о новации от 24.09.2020 №1.

Судом отмечается, что создание ситуации по номинальному и фактическому участию в обществе вступает в противоречие с действительным назначением участия в юридическом лице, соответственно подобное поведение участников общества может быть квалифицировано как недобросовестное.

Добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота и в том числе учитывающее права и законные интересы иных субъектов. Таким образом, заведомая скрытая подмена одного субъекта другим направлено на сокрытие лица, фактически осуществляющего экономическую деятельность как участника хозяйствующего субъекта. Подобного рода взаимодействие номинального и фактического участников направлено на введение в заблуждение иных субъектов гражданского оборота относительно действительного состава участников общества, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

Доводы истца о том, что соглашение о новации от 24.09.2020 №1 является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО «Колос», отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Оценивая условия оспариваемого соглашения от 24.09.2020 №1 на предмет наличия признаков крупной сделки (по количественному и качественному критериям), суд полагает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ N "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов - это сумма всех активов предприятия в стоимостном выражении, отраженная в бухгалтерском балансе. Активы предприятия включают в себя: внеоборотные активы - строка 1100 бухгалтерского баланса, оборотные активы - строка 1200 бухгалтерского баланса. Балансовая стоимость активов - это сумма внеоборотных и оборотных активов, отраженная в строке 1600 бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость активов ООО «Колос» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 239 864 000,00 руб.; 25 % от балансовой стоимости активов общества составляет 59 966 000,00 руб.

Поскольку оспариваемое соглашение от 24.09.2020 №1 фактически представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам займа и уступки права требования, определяющее общий размер долга и срок исполнения обязательств, суд полагает, что цена такого соглашения подлежит определению как разница между первоначальной общей суммой задолженности и суммой задолженности с учетом приведения суммы долга к эквиваленту доллару США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств заемщику, увеличенному на 3,5%, платы за пользование заемными денежными средствами в размере 12%.

Штрафные проценты за нарушение сроков возврата денежных средств при этом не учитываются, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62.

Общая сумма денежных средств, поступивших в общество по первоначально принятым на себя обязательствам согласно соглашению от 24.09.2020 №1 (с дополнительными соглашениями от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 11.05.2021) составляет 86 806 572,00 руб. (т. 1, л.д. 30). За исключением сумм, внесенных ФИО3 в счет пополнения уставного капитала общества, обязательства ООО «Колос» перед ФИО3 по соглашению от 24.09.2020 №1 составили 74 148 872,00 руб.

Сумма задолженности с учетом исполнения условий соглашения от 24.09.2020 №1 (заявленных к взысканию по иску ФИО3 к ООО «Колос» по соглашению о новации от 24.09.2020 №1 в рамках дела №2-976/2021 Лефортовского районного суда г. Москвы) составляет 117 650 169,69 руб. Разница между первоначальной общей суммой задолженности и суммой задолженности с учетом условий соглашения от 24.09.2020 №1, составляет 43 501 297,69 руб., что менее 25 % от балансовой стоимости активов общества (59 966 000,00 руб.).

Таким образом, оспариваемое соглашение от 24.09.2020 №1 не отвечает количественному критерию крупной сделки.

Отсутствие количественного признака у оспариваемой сделки не позволяет квалифицировать ее в качестве крупной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о фальсификации доказательств – договоров займа, заключенных между ООО «Колос», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3:

- договора займа от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб.;

- договора займа от 07.07.2017 на сумму 1 282 320 руб.;

- договора займа от 26.07.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- договора займа от 22.08.2017 на сумму 2 800 000 руб.;

- договора займа от 23.10.2017 на сумму 6 380 000 руб.;

- договора займа от 30.10.2017 на сумму 3 600 000 руб.;

- договора займа от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- договора займа от 06.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- договора займа от 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб.;

- договора займа от 16.01.2018 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа от 16.01.2018 на сумму 590 000 руб.;

- договора займа от 16.01.2018 на сумму 525 000 руб.;

- договора займа от 26.12.2018 на сумму 16 752 руб.,

а также договора уступки права (требования) от 30.10.2017, заключенного между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) на сумму 8 012 000 руб. в отношении ООО «Колос» (должник), которые были положены в основу оспариваемого соглашения от 24.09.2020 №1.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Судом разъяснены заявителю ходатайства о фальсификации доказательств - ФИО2, представителю ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.12.2020, положения ч. 1 ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представителю Общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО9, действующему на основании доверенности от 23.10.2020., представителю ФИО3 – ФИО9, действующему на основании доверенности от 03.04.2019., разъяснены положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом предложено представителю ООО «Колос», а также ФИО3 исключить из числа доказательств заявленные договоры.

Определением суда от 12.01.2022 по заявлению ответчика судом исключены из числа доказательств - договоры займа: от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб., от 07.07.2017 на сумму 1 282 320 руб., от 26.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 2 800 000 руб., от 23.10.2017 на сумму 6 380 000 руб., от 30.10.2017 на сумму 3 600 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 590 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 590 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 525 000 руб., от 26.12.2018 на сумму 16 752 руб.

При этом представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу договор уступки права (требования) от 30.10.2017, заключенный между ФИО3 (Новый кредитор) и ФИО2 (Первоначальный кредитор), к ООО «Колос» на общую сумму 8 012 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ подлежат исследованию другие доказательства в совокупности, заинтересованные лица вправе заявить о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установление фактов, связанных с исследованием рукописей истца ФИО2.

В целях проверки доводов истца о фальсификации договора уступки права (требования) от 30.10.2017, заключенного между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор) на сумму 8 012 000 руб. в отношении ООО «Колос» (должник), по ходатайству истца определением суда от 05.04.2022 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1.Подпись от имени ФИО2 на договоре уступки права (требования) от 30.10.2017 к ООО «Колос» на сумму 8 012 000 руб. выполнена самим ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2?».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.04.2022 №2325/50, «Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено после слов «ПОДПИСИ СТОРОН Первоначальный кредитор: … временно пребывающий <...>» в копии Договора об уступке права (требования) б/н от 30.10.2017 выполнена самим ФИО2, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.».

В судебном заседании 03.08.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по экспертному заключению от 20.04.2022 №2325/50, которая пояснила, что представленный судом для проведения судебной почерковедческой экспертизы сравнительный материал (свободные, экспериментальные, условно-свободные образцы почерка или (подписи) предполагаемого исполнителя исследуемой рукописи) достаточен для проведения исследования. Экспертом ФИО10, выводы, изложенные в заключении от 20.04.2022 №2325/50 поддержаны в полном объеме.

Поддерживая заявление о фальсификации договора уступки права (требования) от 30.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 8 012 000 руб., истец указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Колос» через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел представлена сканкопия двух экземпляров договора уступки права (требования) от 30.10.2017, PDF-файл которого содержит признаки изменения.

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение специалистов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, ФИО12, два экземпляра копии договора об уступке права (требования) от 30.10.2017 изготовлены с применением цифрового монтажа с использованием графического редактора в отношении изображений подписей от имени ФИО2

Между тем, доводы истца о фальсификации договора уступки права (требования) от 30.10.2017, по признакам монтажа подписи ФИО2, не подлежат оценке судом по заявленному предмету спора, поскольку вопрос о правомерности взыскания задолженности по соглашению от 24.09.2020 №1, и в том числе по указанному договору уступки права (требования) от 30.10.2017, является предметом отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (дело №2-976/2021 Лефортовского районного суда г. Москвы).

Принимая во внимание изложение, ходатайство истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о безденежности договоров займа, положенных в основу соглашения от 24.09.2020 №1, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, вопрос 10.)

Между тем, как уже было отмечено выше, вопрос о правомерности взыскания задолженности по соглашению от 24.09.2020 №1, и в том числе, по договорам займа, положенным в основу указанного соглашения, является предметом отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (дело №2-976/2021 Лефортовского районного суда г. Москвы).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оспариваемое соглашение о новации от 24.09.2020 №1 заключено 24.09.2020, с иском о признании сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд 15.07.2021. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования участника ООО «Колос» ФИО2 обоснованными и признает соглашение №1 о новации (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 11.05.2021), заключенное между ООО «Колос» и ФИО3, недействительной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Признать недействительным соглашение о новации от 24.09.2020 №1, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья Ю.Н. Митина