Решение от 3 января 2022 г. по делу № А56-69696/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69696/2021
03 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭкоФудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 196240, Санкт-Петербург, пр-д 4-й Предпортовый, д. 5, лит. Л, этаж 2, пом. 6-Н. часть №45)

о привлечении ФИО2, ФИО3

третье лицо: ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198035, <...>. лит. Б, пом. 5-Н)

к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 13.04.2021,

от ответчиков – представителя ФИО5 по доверенностям от 19.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ООО «ЭкоФудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики 1-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» (далее – третье лицо, должник) и взыскании с них солидарно в пользу истца 2 522 930,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.11.2021, которое было отложено на 17.12.2021.

До судебного заседания от УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о местах регистрации ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительное обоснование искового заявления, возражения на письменные объяснения ответчиков и заявил ходатайства об истребовании соглашения о переводе долга от 01.02.2018, заключенного третьим лицом, ООО «ЮВИ-Трейдинг» и ООО «Агро-Трейдинг» у ответчиков, третьего лица и всех указанных лиц, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-106083/2020, об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанному делу.

Представитель ответчиков против иска, а также заявленных ходатайств возражал, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об истребовании доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, установленных статьей 66 АПК РФ, применительно к неотносимости истребуемого документа к предмету настоящего спора, достаточности представленных доказательств для рассмотрения иска по существу в настоящем судебном заседании, а также с учетом того, что ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, приведенных в статье 143 АПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору; как следствие, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, применительно к истекшему временному периоду с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

ООО «ЭкоФудс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-18716/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2021 (дата судебного заседания изменена на 02.07.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, по делу №А56-18716/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из искового заявления с учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений, основанием для обращения с ним послужили, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения 25.05.2018 у должника признаков неплатежеспособности: ответчик 2 (являлся руководителем должника до 20.04.2018) должен был обратиться в суд не позднее 05.04.2018, ответчик 1 (является руководителем должника с 20.04.2018) - должен был обратиться в суд не позднее 25.05.2018; совершение ответчиком 2 сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2018, причинившей должнику вред и повлекшей его дальнейшую неплатежеспособность, что в итоге причинило вред истцу; внесение 03.11.2015 ответчиком 2 недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе должника и невнесение ответчиком 1 в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника, что он должен был сделать 20.04.2018 и в результате чего регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, что не произошло вследствие действий истца, а также что в совокупности воспрепятствовало возможности взыскания с должника в пользу истца задолженности в том числе, по причине невозможности опроса руководителя должника о месте его нахождения и составе его имущества, и в следствие чего он вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом следует, что вмененные в вину ответчикам действия относятся к 2015-2018 годам, при этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом 27.07.2021.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 27.07.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным во второй половине 2015 года и в 2018 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и Закона № 266-ФЗ.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что руководителем должника и его учредителем с момента создания ООО «Возрождение», то есть с 03.11.2015 по 10.04.2018 являлась ФИО3

На основании решения единственного участника должника от 10.04.2018 №1/2018 ФИО3 освобождена от занимаемой должности генерального директора должника, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ИП ФИО2

В дальнейшем ответчиком 2 в адрес должника направлено нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из состава его участников, 100% участником должника с 18.03.2019 стал ответчик 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №А56-12218/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с должника в пользу истца взыскано 2 035 793 руб. руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2018 №034, 242 361,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку данный судебный акт были положен истцом в основание его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду уклонения должника от погашения задолженности, то истец посчитал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 25.05.2018 (как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании; по тексту искового заявления дата возникновения признаков неплатежеспособности не приведена), то есть с момента неисполнения должником обязательств перед ООО «Агро-Трейд» по соглашению о переводе долга от 01.02.2018, соответственно, у ответчика 2 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, как указал представитель истца, не позднее 05.04.2018, у ответчика 1 – не позднее 25.05.2018.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Так, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не приведено никаких доказательств в подтверждение данного утверждения, равно как и доказательств по подтверждение указанных им дат.

Также истцом не указано, какие новые обязательства после неисполнения такой обязанности ответчиков у должника возникли, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В связи с этим заявление в данной части не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности обстоятельств указанного состава субсидиарной ответственности.

В части утверждения конкурсного управляющего о причинении ответчиком 2 вреда указаниями ответчика 2 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1), возможность чего может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Истцом указано, что в период осуществления ответчиком 2 руководства должником последним с ООО «ЮВИ-Трейдинг» и ООО «Агро-Трейд», заинтересованными, утверждению истца, по отношению к должнику, было заключено соглашение о переводе долга от 01.02.2018, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства ООО «ЮВИ-Трейдинг» по погашению задолженности перед ООО «Агро-Трейд» в размере 12 016 896 руб. по договору займа от 10.03.2014 №б/н с дополнительными соглашениями к нему от 09.03.2015 №1, от 09.03.2016 №2, по договору о переводе долга от 25.08.2016 №01, заключенному ООО «Агро-Трейд», ООО «ЮВИ-Трейдинг, ООО «Идеальное решение», по договору займа от 23.05.2014 №б/н с дополнительными соглашениями к нему от 23.05.2014 №1, 01.11.2014 №2, от 31.05.2014 №3, от 22.05.2016 №4, от 22.05.2017 №5, по договору займа от 24.02.2016 №З/1 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2017, что не являлось экономически выгодным для должника, но было направлено на причинение вреда должнику, в результате чего таковой был причинен, в том числе истцу, поскольку по установленному графику погашения задолженности должник выплатил в сроки только три платежа на общую сумму 800 000 руб., но платеж в срок до 25.05.2018 в размере 350 000 руб. не внес, вследствие чего у него образовались признаки неплатежеспособности, как было указано выше, и задолженность перед истцом тоже погашена не была.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения названного соглашения установлены в рамках дела №А56-106083/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по которому до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Однако в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у должника вследствие заключения указанного соглашения признаков недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, то есть, как следствие, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, на наличие которых у должника истцом не указано, но указано только истец, который, как установлено судом, на основании судебного акта о взыскании с должника задолженности получил исполнительный лист, предъявил его к принудительному исполнению, но после прекращения исполнительного производства повторно в службу судебных приставов-исполнителей не обратился, избрав иной способ защиты права путем инициирования процедуры банкротства должника с последующим отказом от ее финансирования для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при неисчерпании возможности взыскания должника с ООО «Возрождения», как с действующего юридического лица.

Вижу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления в приведенной части.

Аналогичным образом суд оценивает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и невнесение достоверных.

Так, подпунктом 5 пункта 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что предполагается невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В указанной части ответчиками приведены пояснения о том, что при государственной регистрации создания должника 03.11.2015 его генеральным директором ФИО3 адресом регистрации общества указан адрес арендованного им у ООО «Степан Разин Девелопмент» по договору аренды от 01.12.2015 №185-01.12.15 помещения: <...>, литер. Б, пом. 5-Н, расторгнутого в дальнейшем по соглашению от 13.06.2017, в связи с чем помещение передано собственнику по акту приема-передачи от 14.06.2017.

Новый договор аренды от 01.07.2017 №406-01.07.2017 с указанным лицом заключен должником уже в лице исполнительного органа – ответчика 1 и в данном договоре установлено, что в аренду передается объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, литер. Ж, пом. 1-Н (6/2, 2, 3) 6-Н (1, 2), 7-Н 91, и был расторгнут соглашением от 04.06.2019 по причине чего должником заключено договор аренды от 05.01.2021 №01-А/21 с ООО «Бизнес-Центр «СВАРОГ», на основании которого должнику предоставлено право пользования помещением, расположенным по адресу: <...> (3-Н), пом. 3/2-2, но регистрирующим органом 16.07.2021 отказано в государственной регистрации изменения сведений, однако к настоящему времени нарушения устранены, достоверные сведения внесены в ЕГРЮЛ, о чем 01.09.2021 сделана запись №2217803127012.

Истец настаивал на том, что имеющиеся в течение определенного периода времени недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об адресе должника причинили ему вред ввиду невозможности установления его местонахождения, в том числе с период исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании заявления истца, и установления местонахождения имущества должника.

Между тем такое утверждение истца без подтверждающих документов не может учитываться как надлежащее и достаточное доказательство факта причинения истцу вреда, при определении которого следует принимать во внимание недоказанность невозможности взыскания задолженности с действующего юридического лица в условиях прекращенного в отношении него дела о банкротстве и наличия у истца права реализации принудительного исполнения судебного акта предоставленными ему законом способами, равно как и причинно-следственной связи между действиями обоих ответчиков и причинением кредиторам имущественного вреда, учитывая, что ответчиком 1 меры по устранению несоответствий адреса регистрации должника были приняты и по ним получено положительное решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, а к ответчику 2 данные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ неприменимы, так как на вменяемую ему дату 03.11.2015 Закон о банкротстве не содержал вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в силу того, что истцом не доказана затруднительность проведения процедуры банкротства должника по причине вышеназванных обстоятельств.

По совокупности изложенного правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При этом судом также учтены возражения ответчика о том, что данные обстоятельства истцу были известны в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем он не лишен был возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, что им сделано не было, но что, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7973 по делу №А56-82366/2017, исключает возможность дальнейшего обращения с таким заявлением в суд вне дела о банкротстве, поскольку исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья О.И. Рычкова