Постановление от 5 марта 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-8680/2016

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

ФИО1 и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

представителей

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 20.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу № А11-8680/2016

по заявлениям конкурсного управляющего

ФИО7 и

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Муромская паллетная фабрика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муромская паллетная фабрика» (далее – ООО «Муромская паллетная фабрика», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (единственного участника) должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 083 701 рубля 52 копеек.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 и о взыскании с них в солидарном порядке 22 083 701 рубля 52 копеек.

Определением от 21.02.2018 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Муромская паллетная фабрика» и взыскал с него 22 371 843 рубля; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 64, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 54 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводам о том, что ненадлежащее исполнение руководителем ФИО3 своих обязанностей (получение должником необоснованных налоговых вычетов) привело к банкротству Общества, то есть о наличии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФНС России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 30.10.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сославшись на неправильное применением судами норм материального права (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), бывший руководитель Общества указывает на отсутствие в материалах дела сведений о заключении или одобрении им каких-либо сделок должника в пользу ФИО3 В документах бухгалтерского учета и отчетности не имеется информации об объектах, подлежащих включению в конкурсную массу, либо об искажении таких сведений. Доказательств того, что начисление налоговым органом Обществу недоимки, пени и штрафа явилось единственной или основной причиной банкротства ООО «Муромская паллетная фабрика», не представлено. Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суды не установили. При этом доначисление налога само по себе не может являться причиной банкротства, что отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014. Размер ответственности исполнительного органа при таких обстоятельствах не может превышать суммы штрафа и пени.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит изменить определение от 31.08.2018 и постановление от 23.10.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5

По мнению ФНС России, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Владимирской области 24.01.2018. Не применив указанные положения Закона о банкротстве, суды пришли к неверному выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 не обладали статусом контролирующих должника лиц. Между тем в материалы дела представлены доказательства того, что названные лица влияли на деятельность Общества. ФИО1 (сын ФИО3) являлся работником ООО «Муромская паллетная фабрика» и лично расторгал договоры с контрагентами Общества и перезаключал их на себя. ФИО1 вел ту же хозяйственную деятельность, которую ранее вело Общество, сотрудничал с бывшими контрагентами должника. Последовательность действий контролирующих должника лиц имеет зависимый друг от друга характер и свидетельствует об их согласованности с целью вывода потока денежных средств от Общества к ФИО1, накопления обязательств ООО «Муромская паллетная фабрика» и уменьшения конкурсной массы. Такая же схема действовала и в отношении ФИО5, который являлся контролирующим должника лицом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве – работником должника, подконтрольным ФИО3 Бывшие работники Общества были трудоустроены к ФИО5, однако фактически их место работы не изменилось, что подтверждается протоколами допроса.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2019 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 27.02.2019.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и отклонил позицию уполномоченного органа.

Иные участвующие в судебном заседании лица сообщили, что считают доводы ФНС России ошибочными.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу

№ А11-8680/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Муромская паллетная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Владимирской области. Основным видом деятельности должника являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ФИО3 с 26.11.2009 до 01.11.2016 исполнял полномочия директора должника, а 01.11.2016, будучи единственным участником ООО «Муромская паллетная фабрика», ФИО3 принял решение № 1 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора (ФИО4).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.01.2017 признал ООО «Муромская паллетная фабрика» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО7.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных за счет конкурсной массы, составляет 22 083 701 рубль 52 копеек (из которых 20 718 777 рублей 79 копеек – требования ФНС России), размер требований кредиторов по текущим платежам – 288 141 рубль 48 копеек.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный управляющий и уполномоченный орган, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац пятый внесен в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.12.2016 № 471-ФЗ «О внесении изменений в некоторые судебные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 471-ФЗ) и подлежит применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку заявления ФНС России и конкурсного управляющего поданы в суд после указанной даты (01.09.2016), положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку в отношении Общества на предмет правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проведенной проверки Инспекция выявила, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за проверяемый период составила 5 723 558 рублей, в то время как сумма вычета по данным налогоплательщика – 18 393 308 рублей, то есть завышена на 12 669 750 рублей. Ввиду того, что налогоплательщик не подтвердил документально налоговые вычеты на данную сумму (не представил документы, обосновывающие право на налоговый вычет; не обеспечил сохранность таких документов), Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу № А11-10636/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017.

В судебных актах установлено, что основанием для доначисления налога и привлечения к административной ответственности Общества послужило отсутствие документов, обосновывающих право на налоговый вычет, обязанность по обеспечению сохранности которых лежит на налогоплательщике. Объективных причин невозможности восстановления таких документов суды не выявили.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В спорный период руководителем должника являлся ФИО3

Требования ФНС России по основному долгу (12 669 750 рублей), возникшие вследствие налогового правонарушения, объективно превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 471-ФЗ) предполагается, что должника признан банкротом вследствие действий контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли верному выводу о том, что именно ФИО3 своими действиями по получению налоговой выгоды вследствие необоснованных налоговых вычетов по НДС довел должника до банкротства, то есть доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При наличии доказательств неправомерности действий ФИО1 при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в размере 22 371 843 рублей.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Между тем доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 имели возможность определять действия должника, материалы дела не содержат. Участия указанных лиц в каких-либо схемах по выводу имущества Общества суды также не выявили. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО5 были работниками ООО «Муромская паллетная фабрика» и в настоящее время ведут самостоятельную деятельность в отсутствие иных доказательств, не означает возможность привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А11-8680/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова