Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-5487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5487/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Савлучинского Владимира Ивановичана постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е.,Кливер Е.П.) по делу № А46-5487/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (646905, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Черепова, 79а, ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) Савлучинскому Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители:

Савлучинский Владимир Иванович на основании паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Омской области – Слободенюк Н.С. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»(далее – общество, ООО «ЛенОм») Савлучинского Владимира Ивановича (далее – Савлучинский В.И., руководитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) Савлучинский В.И. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части назначения наказания, руководитель общества привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании, Савлучинский В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ; апелляционным судом неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба, поданная инспекцией с пропуском процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 15.06.2016 руководителемООО «ЛенОм» является Савлучинский В.И.

Постановлением инспекции от 09.10.2017 № 03-17/2017 руководитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

По состоянию на 29.03.2018 за обществом числилась задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам в размере, превышающем более 300 000 руб. и не непогашенная им свыше трех месяцев.

Установив, что заявление о признании должника банкротом руководителем ООО «ЛенОм» не подано, инспекция 02.04.2018 составила в отношении Савлучинского В.И. протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в деянии руководителя общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем счел возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лицабанкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лицана срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании юридического лица банкротом, в том числе в случае,если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Законао банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцевс даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено,что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательныхплатежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 29.03.2018 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей300 000 рублей), однако Савлучинский В.И. повторно (постановление от 09.10.2017) не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Поскольку руководителем не были представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Савлучинского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2018№ 107665 вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемогок административной ответственности. Срок давности привлеченияк административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, за впервые совершенное правонарушение.

Учитывая, что ООО «ЛенОм» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а Савлучинский В.И. его работником, суд счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, обоснованно указал, что поскольку часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем определил Савлучинскому В.И. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Савлучинского В.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционным судом не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления № 10, при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области является 01.06.2018 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба инспекции на указанное решение поступила в Арбитражный суд Омской области 31.05.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5487/2018 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова