Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А60-64192/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4050/21

Екатеринбург

12 июля 2021 г.


Дело № А60-64192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-64192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – Харитонова Т.С. (доверенность от 01.01.2021 № 02/УГШК/2021);

акционерного общества «СГ-Транс» – Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2020 № 041, посредством онлайн-заседания).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, общество «УГШК») о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 107 347 руб. 92 коп., без учета НДС 18% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГШК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены фактические обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. По мнению заявителя, суды незаконно признали представленные истцом акты-рекламации единственным надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, не установили компетентность комиссии общества «РЖД» на установление причин возникновения дефектов. Согласно доводам заявителя суды не учли обстоятельства отцепки вагонов № 76622901, 50809904, 58150863 по коду неисправности как технологического и эксплуатационного характера, по мнению ответчика, истцом завышена сумма исковых требований на 9 539 руб. 79 коп. Заявитель жалобы также выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств относительно вагонов № 57826935, 57885089, 57832818, 57788465, 58150863, 77402790, 57801631, 57788465.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «УГШК» (подрядчик) заключены договоры от 02.05.2012 № 12/177/12, от 29.05.2015 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договоров в рамках принятых на себя обязательств в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале общества «УГШК» произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается актом о выполненных работах от 01.10.2018 № 2936/РВ, счетом-фактурой от 01.10.2018 № 2936/РВ, актом о выполненных работах от 01.12.2016 № 2196, счетом-фактурой от 01.12.2016 № 2196, актом о выполненных работах от 16.05.2017 № 1504, счетом-фактурой от 16.05.2017 № 1504, актом о выполненных работах от 19.12.2018 № 3959/РВ, счетом-фактурой от 19.12.2018 № 3959/РВ, актом о выполненных работахот 22.01.2017 № 219, счетом-фактурой от 22.01.2017 № 219, актом о выполненных работах от 19.12.2017 № 3777, счетом-фактурой от 19.12.2017 № 3777, актом о выполненных работах от 09.02.2018 № 439/РВ, счетом-фактурой от 09.02.2018 № 439/РВ, актом о выполненных работах от 28.03.2018 № 993/РВ, счетом-фактурой от 28.03.2018 № 993/РВ, актом о выполненных работах от 30.03.2014, счетом-фактурой от 30.03.2014 № 496/РВ.

Согласно пункту 5.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из пункта 5.1 договоров следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Впоследствии спорные вагоны-цистерны № 77402790, 57826935, 57885089, 76622901, 50809904, 57801631, 57832818, 57788465, 58150863 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актом-рекламацией от 03.04.2019 № 274, актом о выполненных работах от 01.04.2019 № 04/13/790, актом-рекламацией от 24.03.2019 № 144, актом о выполненных работах от 24.03.2019 № 18, актом-рекламацией от 01.05.2019 № 653, актом о выполненных работах от 07.05.2019 № 418089, актом-рекламацией от 20.06.2019 № 1045, актом о выполненных работах от 21.06.2019 № 12, актом-рекламацией от 23.11.2018 № 2171, актом о выполненных работах от 26.11.2018 № 4099-4278, актом-рекламацией от 25.03.2019 № 213, актом о выполненных работах от 25.03.2019 № 57801631, актом-рекламацией от 30.11.2018 № 2260, актом о выполненных работах от 16.12.2018 № 418818, актом-рекламацией от 03.09.2019 № 569, актом о выполненных работах от 24.08.2019 № 2406, актом-рекламацией от 27.06.2019 № 1202, актом о выполненных работах от 09.06.2019 № 8001.

Ответственность отнесена на ВРД Верхний Уфалей - общество «УГШК».

Общество «СГ-Транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.12.2018 № 2714, от 28.02.2019 № 332, от 25.04.2019 № 767, от 30.05.2019 № 894, от 29.10.2018 № 4817, от 30.07.2019 № 1260, от 28.02.2018 № 332, от 10.12.2018 № 2561, от 30.05.2019 № 2512.

На основании пункта 5.4 договоров истцом ответчику направлены претензии об оплате расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, между обществом «СГ-Транс» и акционерным обществом «РН-Транс» заключен договор аренды, согласно которому общество «СГ-Транс» предоставило во временное владение и пользование акционерному обществу «РН-Транс» вагон-цистерну № 57815607.

В период действия договора вагон-цистерна № 57815607 отцеплен 25.10.2018 в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним деповским ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 30.11.2018 № 2114 признано ВРД Верхний Уфалей – общество «УГШК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-79769/19-16-659 удовлетворены требования акционерного общества «РН-Транс» к обществу «СГ-Транс» о возмещении расходов на оплату текущих ремонтов в сумме 107 548 руб. 97 коп., в том числе за ремонт вагона № 57815607 в сумме 8 265 руб. 39 коп.

Ранее в адрес общества «УГШК» направлена претензия от 26.04.2019 № 62 с требованием оплатить расходы, в том числе по вагону № 57815607 на сумму 8 202 руб. 97 коп. (дело № А60-37957/2019). Однако в связи с технической ошибкой не были предъявлены расходы на сумму 62 руб. 42 коп.

Последний деповской ремонт вагона проводился в ВРД Верхний Уфалей – филиал общества «УГШК». Согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагона, также признано ВРД Верхний Уфалей – филиал общества «УГШК».

Вследствие ненадлежаще выполненного ВРД Верхний Уфалей – филиал общества «УГШК» планового ремонта вагона, общество «СГ-Транс» понесло убытки в сумме 62 руб. 42 коп.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно пункту 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещение расходов, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком планового ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях формы ВУ-41М виновным предприятием в возникших дефектах признано общество «УГШК».

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления формы ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, заключения по случаям обнаружения дефектов, акты браковки деталей, дефектные ведомости, планы расследования причин неисправностей, акты о выполненных работах, установив, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, принимая во внимание, что данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Руководствуясь положениями устава общества «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», суды заключили из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала общества «РЖД»), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов.

Учитывая изложенное, суды признали, что акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в представленных актах-рекламациях указаны сведения о направлении ответчику телеграмм об отцепке вагонов. В свою очередь, в телеграммах указано на необходимость сообщить ответчику в суточный срок о прибытии представителя на расследование.

Между тем в нарушение требований Регламента ответчик не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявлении особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М и после его составления.

Действительность актов-рекламации ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным, до предъявления исковых требований, в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения ответчика по вагонам № 57826935, 57885089, 57832818, 77402790, 57801631, 57788465, 58150863, согласно которым послужившие причиной отцепки неисправности данных вагонов являются визуально обозримыми (явными) недостатками, подлежащие контролю, в том числе со стороны представителя общества «РЖД», при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика, в связи с чем истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в рекламационных актах причиной отцепки послужили выявленные технологические неисправности, ответственность за которые отнесена на ответчика, однако достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что бремя доказывания о возникновении дефектов после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации в случае гарантийной ответственности возлагается на подрядчика, в отсутствие в материалах дела таких доказательств суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

При этом судом верно отмечено, что отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также факт о прохождении вагонов ТОР после ремонта в депо, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что дефекты возникли не по его вине.

Ссылка на завышение суммы исковых требований по вагонам № 76622901, 50809904, 58150863 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расчет затрат по ремонту спорных вагонов определен истцом исходя из стоимости затрат на устранение технологических неисправностей вагонов, оснований для уменьшения размера ответственности на сумму 9 539 руб. 79 коп. у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно вагонов № 57826935, 57885089, 57832818, 77402790 судом кассационной инстанции не принимаются, так как являлись предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «СГ-Транс» в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-64192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров