Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А73-6012/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6012/2021
г. Хабаровск
12 июля 2021 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 4)

об оспаривании постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (680000, <...>) от 13.04.2021 № 21-838/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-21-838

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Электробазар» (далее – ООО «Ломбард Электробазар», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Хабаровск, административный орган) от 13.04.2021 № 21-838/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-21-838, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 от административного органа в арбитражный суд поступили материалы административного производства и отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 28.06.2021, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.07.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-6012/2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со сведениями Государственного реестра ломбардов ООО «Ломбард Электробазар» включено в указанный реестр 24.01.2019.

Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, в адрес ООО «Ломбард Электробазар» был направлен запрос от 18.02.2021 №Т7-44-10/3941 о необходимости в срок не позднее 01.03.2021 предоставить в Дальневосточное ГУ Банка России документы в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий в отношении Ломбарда.

В ходе дистанционной проверки деятельности ООО «Ломбард Электробазар», по результатам анализа условий договоров комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030293-02886, от 16.04.2020 №392-0030294-02886, 14.08.2020 № 390-0028141-02155 (далее - Договоры страхования) установлено, что условие Договоров страхования о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

По установленному проверкой факту 30.03.2021 ведущим юрисконсультом Отделения Хабаровск ФИО1 в отношении ООО «Ломбард Электробазар», в присутствии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 05.03.2020г., составлен протокол №ТУ-08-ЮЛ-21-838/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Определением от 30.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.04.2021 в 10-00 час. по адресу: <...>.

13.04.2021 заместителем управляющего Отделением Хабаровск ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «Ломбард Электробазар» по доверенности от 05.03.2020 ФИО2 вынесено постановление № 21-838/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ НФО признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность ломбардов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением ломбардами требований Федерального закона № 196-ФЗ, других федеральных законов и нормативных актов Банка России, направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения, запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Дальневосточным ГУ Банка России в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, в адрес ООО «Ломбард Электробазар» был направлен запрос от 18.02.2021 № Т7-44-10/3941 о необходимости в срок не позднее 01.03.2021 предоставить в Дальневосточное ГУ Банка России документы в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий в отношении Ломбарда.

В ходе дистанционной проверки деятельности ООО «Ломбард Электробазар» установлен факт ненадлежащего выполнения ломбардом установленной частью 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ обязанности по страхованию вещей, принятых в залог, что подтверждается документами, представленными ответом Ломбарда от 26.02.2021 № 1-БР, во исполнение запроса Дальневосточного ГУ Банка России:

1) договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030293-02886;

2) платёжное поручение № 35 от 20.04.2020 на сумму 7 000 рублей;

3) договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 16.04.2020 № 392-0030294-02886;

4) платёжное поручение № 34 от 20.04.2020 на сумму 6 750 рублей;

5) договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 14.08.2020 № 390-0028141-02155;

6) платёжное поручение № 46 от 14.08.2020 на сумму 22 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров страхования Страховщик (ООО СК «Гелиос») обязуется за установленную Договорами страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договорах страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия Договоров страхования, возместить Страхователю (ООО «Ломбард Электробазар») или иному лицу, в пользу которого заключены Договоры страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договорами страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 Договоров страхования, Выгодоприобретателями по данным договорам являются Залогодатели - физические лица, заключившие со Страхователем (Ломбардом) договоры о залоге в ломбарде имущества, указанного в Договорах страхования. При этом каждый из Залогодателей является выгодоприобретателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, указанного в заключенном между Ломбардом (Страхователем) и данным Залогодателем договоре о залоге (залоговом билете). Порядок выплаты страхового возмещения также определяется с учетом Федерального закона №196-ФЗ и производится Страхователю в случаях, предусмотренных законом (после истечения льготного срока). При наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения которым на момент наступления страхового случая перешло к Страхователю (Ломбарду) в порядке, установленном действующим законодательством РФ (ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Страхователь.

По результатам анализа условий договоров страхования от 16.04.2020 № 392-0030293-02886, от 16.04.2020 № 392-0030294-02886, от 14.08.2020 №390-0028141-02155 установлено, что условие договоров страхования о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Совершение нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество производится в ходе обращения взыскания на предмет залога в бесспорном порядке для последующей реализации (продажи) невостребованной вещи, заложенной в ломбард, с целью удовлетворения соответствующих требований ломбарда (пункты 1, 2, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ) и не является основанием для перехода права собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заложенную в ломбард вещь от заемщика к ломбарду.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ.

Таким образом, ООО «Ломбард Электробазар» ненадлежащим образом выполняло установленную Федеральным законом № 196-ФЗ обязанность по страхованию вещей, принятых в залог с 16.04.2020, заключив Договоры страхования, условия которых о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ломбард Электробазар» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, нашел свое подтверждение в материалах дела и по существу не оспаривается заявителем.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о внесении в пункт 1.1 Договоров страхования изменений и приведение данного пункта в полное соответствие с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ путем составления между сторонами дополнительных соглашений от 12.04.2021, не свидетельствует об отсутствии факта совершенного административного правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности, а является лишь способом устранения допущенного обществом нарушения законодательства.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из оспариваемого постановления, ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ постановлением от 22.09.2020 № ТУ-08-ЮЛ-20-8217/3120-1, вступившим в силу 09.10.2020.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.


Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Ломбард Электробазар» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2021 № 21-838/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-21-838 - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ж.Г. Шестак