Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-64092/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64092/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9770/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников недвижимости (жилья) «Триумф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-64092/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2022 года по март 2024 года в размере 268 192 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергосистемы», настоящее исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен N А32-64092/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 482,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ № 14547/09 от 15.07.2010, не подлежащие применению. К собственнику подстанции могло в силу п.1 ст.35 ЗК РФ перейти только право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202053:7, а не собственности. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества МКД. Суд не принял во внимание, что в рамках дела № А32-24589/2022 суд округа согласился с наличием у ТСЖ права на взыскание неосновательного обогащения с собственника трансформаторной подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосистемы» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (МКД) N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с 01.04.2020 находится под управлением ТСН(Ж) «Триумф» на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 726 от 30.03.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:7, на котором находится указанный МКД, располагается трансформаторная подстанция 2БКТП-2084п, сетевой организацией, которая занимается обслуживанием подстанции, является ООО «Энергосистемы».

В соответствии с письмом ООО «Энергосистемы» N 99 от 16.02.2023 ранее указанная подстанция принадлежала ООО «Прометей».

Впоследствии, 24.10.2022 ООО «Прометей» ликвидировано и трансформаторная подстанция передана единственному участнику - ФИО2

28.09.2023 ТСН(Ж) «Триумф» направило ФИО2 досудебную претензию (письмо N 098) с предложением заключить договор аренды общего имущества (земельного участка) исходя из стоимости 1 кв. м занимаемой трансформаторной подстанцией площади - 232 руб. В случае положительного ответа было готово разработать проект договора аренды. Также, было предложено оплатить неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с бездоговорным использованием земельного участка в период с ноября 2022 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 388 НК РФ и следующим.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N A32-24589/2022,

в рамках которого ТСЖ «Триумф» отказано во взыскании неосновательного обогащения за размещение трансформаторной подстанции 2БКТП-2084п на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:7. Иск был предъявлен к предыдущему собственнику - ООО «Прометей» и ООО «Энергосистемы» (пользователь).

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения, Определением Верховного суда РФ от 05.09.2023 года N 308-ЭС23-16684 ТСЖ «Триумф» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд первой инстанции уксазал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела N A32-24589/2022, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Так, в рамках дела N A32-24589/2022 установлено, что 11.08.1993 постановлением администрации г. Краснодара N 451 ОАО «Краснодарское ПАТП-3» был предоставлен земельный участок площадью 2,12 га по ул. им. Гаврилова П.М., 27 в г. Краснодаре в бессрочное пользование для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений.

22.09.2003 земельный участок по ул. им. Гаврилова П.М., 27 в г. Краснодаре площадью 19 566 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0202053:7 согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 11.07.2022 года.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Краснодарское ПАТП-3» 22.12.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 74. Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202053:7.

25.01.2006 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ОАО «Краснодарское ПАТП-3».

19.09.2006 года распоряжением главы МО г. Краснодар N 3419/р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202053:7 на "многоэтажное жилищное строительство".

24.10.2006 сформирован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202053:7, в соответствии с которым (п. 4) все имевшиеся на участке здания и сооружения подлежали сносу.

28.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар ОАО «Краснодарское ПАТП-3» было выдано разрешение на строительство NRU23306000-264-р МКД по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре.

22.11.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар Застройщику, ООО СИК «Девелопмент-Юг», было выдано разрешение N RU2330600-534-р на строительство 18-21-24-этажного 3-секционного 340-квартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 19 566 кв. м (кадастровый номер 23:43:0202053:7). Разрешение на строительство NRU23306000-264-р было аннулировано.

03.12.2007 ОАО «Краснодарское ПАТП-3» передало ООО СИК «Девелопмент- Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202053:7 в аренду по договору N 1218 сроком на 7 лет для строительства многоквартирного дома.

29.02.2012 ООО СИК «Девелопмент-Юг» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-1812-в, которым департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар разрешил ввод в эксплуатацию 18-21-24-этажного 3-секционного 340-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки на 135-машиномест (18-21-24-этажный с тех этажом и подвалом жилой дом литеры "А", "над/А", "над

над/А", "под/А", "а", "а1" и трансформаторная подстанция литер "Б") на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:7.

В рамках строительства жилого комплекса «Триумф», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:7, застройщиком в 2012 году была возведена трансформаторная подстанция ТП-2084 п. Трансформаторная подстанция ТП-2084п введена в эксплуатацию 28.12.2012 года.

Правообладателем трансформаторной подстанции ТП-2084п являлось ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Таким образом, суды в рамках дела N A32-24589/2022 пришли к выводу, что спорная подстанция планировалась к застройке и возведена одновременно с многоквартирным жилым домом на спорном земельном участке.

При этом, в дальнейшем, данная подстанция в долевую собственность, в общее имущество многоквартирного дома не передавалась, соответствующее решение собственниками принято не было. Застройщиком и последующим правообладателем подстанции являлось ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Также спорная подстанция обслуживает не только спорный многоквартирный дом, но и иные объекты: ООО «Краснодар Водоканал» (представлен Акт технологического присоединения от 09.09.2021 г. N 877-сюл), ООО «УК «Электра» (акт технологического присоединения от 25.06.2020 г. N 730-сюл).

Таким образом, на спорном земельном участке, правообладателем которого на момент строительства являлось ООО СИК «Девелопмент-Юг» изначально и одновременно возводились как многоквартирный дом, так и подстанция, которая не была включена в общее имущество дома.

Далее трансформаторная подстанция ТП-2084п была отчуждена застройщиком 01.07.2014 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи имущества, которая, впоследствии, передала данное имущество в уставный капитал ООО «Прометей».

Дальнейший переход права собственности на спорную подстанцию усматривается в рамках настоящего дела, а именно из представленных в материалы дела сведений следует, что в силу ликвидации 24.10.2022 ООО «Прометей» трансформаторная подстанция передана единственному участнику - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ООО «Энергосистемы» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.03.2023 N 03/2023, предметом которого, в том числе, выступает трансформаторная подстанция 2БКТП-2084 п.

При этом, предъявляя требования в уточненной редакции о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:7 за период с 01.11.2022 по 23.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и за период с 24.03.2023 по 31.03.2024 с ООО «Энергосистемы», истцом не учтено следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под таким домом.

Данное право возникает в силу закона или с момента проведения государственного кадастрового учета этого участка (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) или с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком до его образования в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (пункт 67 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В рамках дела N A32-24589/2022 установлено, что исходный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до его предоставления застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома.

Трансформаторная подстанция и МКД введены в эксплуатацию 29.12.2012.

ООО «СИК «Девелепмент-Юг» 25.05.2012 передало по акту приема-передачи ФИО5 квартиру N 54 в МКД N 7 по ул. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре.

06.08.2012 внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру N 54, а значит, с этого момента только собственники могли принимать решение о разделе исходного земельного участка.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного от 15.07.2010 N 14547/09, от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы на уплату земельного налога и иные расходы, понесенные им как титульным собственником земельного участка.

По запросу суда в материалы дела поступили выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202053:7 и объекты, расположенные на данном земельном участке,

Из представленных сведений, а также выводов, сделанных в рамках дела N А32-24589/2022, следует, что спорная подстанция в качестве объекта недвижимого имущества не зарегистрирована, между тем, при наличии признаков недвижимого имущества, ее собственник (с учетом установленных обстоятельств одновременного возведения объектов на земельном участке и неотделимости судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним) обязан вносить плату за пользование земельным участком под указанным объектом в виде земельного налога, а не арендной платы.

Истец, как представитель собственников земельного участка в силу закона, является плательщиком земельного налога, однако соответствующие затраты не предъявляет, доказательств их несения также не представил, соответствующие исковые требования не заявлял (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А53-26741/2018)

При отсутствии признаков объекта недвижимого имущества спорная подстанция является линейным объектом по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возведена на спорном участке на законных основаниях.

При строительстве и реконструкции линейных объектов выделение земельного участка, установление сервитута не требуется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы суды в рамках дела № A32-24589/2022, помимо выводов о ненадлежащем ответчике, также констатировали, что спорная подстанция в качестве объекта недвижимого имущества не зарегистрирована, между тем при наличии признаков недвижимого имущества, ее собственник (с учетом установленных обстоятельств одновременного возведения объектов на земельном участке и неотделимости судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним) обязан вносить плату за пользование земельным участком под указанным объектом в виде земельного налога, а не арендной платы.

Как отмечено выше, истец соответствующие затраты не предъявляет, доказательств их несения также не представил, соответствующие исковые требования не заявлял.

При этом, как и указывает заявитель, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса плата за пользование земельным участком, входящего в состав общего имущества, взысканию не подлежит.

То есть в данном случае истец не несет расходов в виде земельного налога на часть земельного участка занятого спорным объектом.

При отсутствии признаков объекта недвижимого имущества спорная ТП является линейным объектом по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возведенным на спорном участке на законных основаниях. При строительстве и реконструкции линейных объектов выделение земельного участка, установление сервитута не требуется.

То есть применительно к характеру объекта как недвижимого основания для взыскания неподтвержденных (не понесённых) затрат в виде земельного налога не имеется. Если исходить из характера данного объекта как линейного объекта, также предназначенного для энергообеспечения МКД в управлении ответчика и

возведенного одновременно с МКД, выделение земельного участка, установление сервитута не требуется, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-64092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная