Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14954/2025 21.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., c использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бабаевой А.В., ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 606 291 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО3, доверенность № 38 АА 4480507 от 25.09.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 18.11.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

в качестве слушателя – ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 291 руб. 60 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения и 106 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Иркутский районный суд Иркутской области от 02.06.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Щуко В.А. от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2025 судебное разбирательство отложено до 18.12.2025 до 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО6 от 19.11.2025 в связи с уходом судьи Щуко В.А. в


отставку произведена замена судьи в деле № А19-14954/2025, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 24.11.2025 дело принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В. Рассмотрение дела начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании 07.04.2026 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, дал пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленных посредством системы «Мой арбитр» дополнений к письменной позиции истца.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнений истца.

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом по существу.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

Позднее в наличной форме истец передал ответчику 250 000 руб. наличными денежными средствами.

Как указал истец, между сторонами имелось намерение заключить договор оказания консультационных услуг, денежные средства были переданы ответчику на основании устной договоренности. Договор впоследствии сторонами не был заключен, какие-либо услуги, ответчиком не оказывались.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, исковые требования оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также


из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком от истца 500 000 руб., из которых 250 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ФИО2 (чек по операции Сбербанк онлайн от 17.01.2024, т.1, л.д.17) и 250 000 руб. наличными денежными средствами 18.01.2024, что подтверждается пояснениями сторон, содержанием копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2025, т.2 л.д. 126-128).

Существо рассматриваемого спора сводится к противоположным позициям относительно факта заключения и исполнения сторонами договора оказания консультативных услуг от 19.01.2024.

Так, истец полагает, что договор не заключен ввиду несогласованности существенных условий, ответчиком услуги не оказывались, спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик настаивал на заключенности договора и надлежащего исполнения ответчиком принятых на его основании обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.


Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Рассмотрев и оценив доводов о незаключенности договора оказания консультативных услуг от 19.01.2024, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела (т.1 л.д. 78-118) имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № 38 АА 4499698 от 05.09.2024, из которого следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, содержанием которой подтверждается факт направления ФИО2 в адрес ФИО1 проекта договора оказания консультативных услуг (т.1 л.д..87-91).

Из пункта 1.1 направленного ответчиком проекта договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить информационно-консультационные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему. Перечень услуг, их объем, порядок оказания и срок определяются сторонами в приложении к настоящему договору.

В приложении к договору перечень услуг поименован как «продукт: главный маркетолог своего бизнеса», определена программа продукта, срок исполнения: с 19.01.2024 по 19.03.2024, размер и сроки оплаты: первый этап – не позднее 17.01.2024 сумма 250 000 руб., второй этап – не позднее 16.02.2024 сумма 250 000 руб.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.


Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, достоверными допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнут, о его фальсификации истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) даны разъяснения о том, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не


требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание хронологию поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика относительно заключенности между сторонами договора оказания услуг консультативных услуг от 19.01.2024 нашла свое подтверждение в материалах дела. Из переписки сторон, удостоверенной нотариусом, усматривается факт согласования условий договора оказания консультативных услуг, в том числе существенного условия (предмета договора – оказание информационно-консультационных услуг).

Письменная форма договора соблюдена в виде электронными документами и сообщениями сторонами, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума ВС РФ. Акцепт истцом оферты ответчика подтверждается и произведенной оплатой в а также факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере и в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

При этом, из содержания протокола осмотра доказательств, вопреки позиции истца, следует, что нотариусом был идентифицирован конкретный контакт, после чего отдельно обозревались и канал в мессенджере, связанный с этим контактом, а также непосредственно личная переписка с ним. Соответственно, сами по себе устные пояснения представителя истца, данные в ходе судебных заседаний, не опровергают представленное ответчиком письменное доказательство – нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора оказания услуг консультативных услуг от 19.01.2024 противоречат как материалам дела, так и поведению сторон, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, касающиеся фактического оказания услуг суд, отмечая, что в круг подлежащих установлению и оценке обстоятельств не входит качество оказываемых услуг (с учетом предмета иска), приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, предметом заключенного сторонами договора является оказание информационно-консультационных услуг.

Истец указывает, что услуги оказаны не были, акт об оказанных услугах не подписывался. При этом истец, осуществляя переговоры с ответчиком и передавая спорные денежные средства рассчитывала на то, что принадлежащий ей бизнес по результатам оказания ответчиком услуг выйдет на определенный уровень выручки. Вместе с тем, соответствующее условие (о достижении определенного уровня выручки) в


договоре от 19.01.2024 сторонами не согласовано. Заключенным сторонами договором не установлена и необходимость подписания акта оказанных услуг. Так, в пункте 3.1 договора прямо предусмотрено, что акт об оказанных услугах сторонами не подписывается, что не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим отношения, возникающие из договора оказания услуг.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден документально факт оказания услуг по договору, суд учитывает, что услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, в отличие от договора подряда, исполнение которого подразумевает получение заказчиком определенного овеществленного результата. При оказании же консультационных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает. Условиями заключенного договора на исполнителя не возложена обязанность по выполнению каких-либо работ, результатом которых являлся бы овеществленный (материальный) предмет.

Судом также принято во внимание, что при оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определенного объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и ее предоставление в форме заключений, консультаций и тому подобное. Консультационные услуги представляют собой деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 12.04.2024 ответчик в электронном виде посредством переписки в мессенджере представил истцу результаты оказанных по двум договорам услуг в виде ссылки на обобщенную таблицу с описанием проделанной работы и ссылками на данные материалы (стр. 37 протокола осмотра доказательств 38АА 4499698 от 05.09.2024 (т. 1, л.д. 96). Впоследствии ФИО1 также была добавлена в созданный ответчиком телеграмм-канал, содержание которого было разделено на темы: каждая тема соответствует одной из услуг, предусмотренных по Договорам. В каждой теме, посвященной определенной услуге, опубликованы результаты её оказания ФИО2 со ссылками на гугл-таблицы, содержащие конкретные сведения о достигнутых результатах в соответствии с программой продукта, поименованной в приложении № 1 договору от 19.01.2024.

С учетом изложенного, ссылки истца об отсутствии доказательств оказания консультационных услуг судом отклоняются.

Относительно довода истца о недостижении, по мнению истца, цели договора, то суд полагает необходимым отметить, что из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что оплата услуг поставлена в зависимость именно от оказания исполнителем определенного объема услуг соответствующего качества, отвечающих установленным требованиям, а не от результата, достижение которого носит вероятностный характер либо действий иных лиц, не являющихся сторонами договорных отношений.

Так, из буквального толкования положений 779 ГК РФ следует, что достижение определенного результата оказываемых услуг не является квалифицирующим для оценки факта исполнения принятых на себя обязательств исполнителем услуг.

Целью (основанием) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности, что подтверждается в рассматриваемом случае пояснениями сторон и текстом искового заявления, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из


которых усматриваются обстоятельства знакомства сторон и переговоров относительно сотрудничества.

Как было указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели.

Видится обоснованным довод ответчика об отсутствии возможности доказать (путем предоставления письменных доказательств) в полном мере факт оказания консультационных услуг, совершения определенных действий по оказанию таких услуг, ввиду того, что такие действия осуществлялись, в том числе, посредством встреч и переговоров, предоставления доступа к материалам в электронном виде, о чем и свидетельствует содержание нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и выполненные во исполнение договора работы.

Доказательств наличия претензий истца к объему и/или качеству оказанных услуг в период действия заключенного сторонами договора от 19.01.2024 материалы дела не содержат. Более того, при наличии таковых истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Поскольку сумма полученных денежных средств в размере 500 000 руб. не превышает стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре от 19.01.202124, оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о фактическом признаним ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. со ссылкой на соглашение об урегулировании претензий от 26.06.2024 (т.2, л.д. 24-25) судом отклоняются на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку из текста названного соглашения следует, что его заключение направлено на урегулирование претензий по иному договору – договору возмездного оказания услуг от 01.04.2024 (пункт 1 соглашения), соответственно данное доказательство является не относимым к предмету спора, а соответствующие доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 291 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, акцессорное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещение не подлежат.


Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева