Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-82078/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023Дело № А41-82078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РЕМСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 12.12.2022,

от ООО «УК «Прагма Капитал»: ФИО2 по дов. от 22.03.2022,

от временного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО3: не явился, извещен,

от ПАО «НПО «Алмаз»: не явился, извещен,

от ООО «Эзис»: не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Прагма Капитал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-82078/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал»

об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек

третьи лица: Временный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО3; ПАО «НПО «Алмаз»; ООО «Эзис»; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прагма Капитал" (далее - ответчик) с требованиями об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: <...>; <...>, а именно: площадка со ступенями, выполненная из бетона, площадью 15 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486228.41

2184486.05


486224.79

2184490.75


486222.79

2184489.23


486226.48

2184484.56


- некапитальная пристройка, выполненная из металла, площадью 174 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486229.41

2184499.99


486270.47

2184531.24


486268.42

2184533.95


486227.36

2184508.68


486229.41

2184499.99


- навес, выполненный из металла, площадью 38 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486270,47

2184531,24


486276,51

2184535,84


486273,41

2184539,83


486267,45

2184535,20


486268,42

2184533,95


486270,47

2184531,24


- металлический забор, выполненный из металла, площадью 156 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486291,67

2184547,36


486306,77

2184558,86


486301,77

2184565,39


486286,69

2184553,87


486291,67

2184547,36


- бетонная площадка площадью 207 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486306,77

2184558,86


486321,11

2184569,77


486314,10

2184578,98


486299,88

2184567,96


486301,77

2184565,39


486306,77

2184558,86


- капитальное строение, выполненное из кирпича, площадью 37 кв. м в соответствии с каталогом координат:

Х
Y


486321,40

2184569,99


486328, 95

2184575,74


486326,58

2184578,86


486319, 02

2184573,08


486321.40

2184569,99;


- навес, выполненный из бетона, площадью 22 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486338.65

2184558,04


486346.35

2184561,02


486343,95

2184564.20


486337.67

2184559,30


486338.65

2184558.04


- навес, выполненный из металла, площадью 67 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486318.27

2184533.99


486324.73

2184539.02


486319,70

2184545,57


486313,23

2184540,45


486318,27

2184533,99


- крыльцо с лестницей площадью 14 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486290,18

2184521,42


486292,71

2184523,43


486294,22

2184521,36


486296,70

2184523,16


486294,45

2184525,96


486289,58

2184522,20


486290,18

2184521,42


- навес, выполненный из бетона, площадью 19 кв. м в соответствии с каталогом координат:

X
Y


486282,09

2184516,42


486289,09

2184521,83


486287,81

2184523,49


486280,80

2184518,11


486282,09

2184516,42


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО3; ПАО «НПО «Алмаз»; ООО «Эзис»; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ответчик указал, что решение суда от 20.11.2020 было основано на заключении проведенной по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому установлено пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002 с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В решении суд указал соответствующие части здания ответчика, подлежащие демонтажу в форме координат 10 частей.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения технического плана в отношении здания с кадастровым номером 50:10:0010302:462 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:10:01:01053:051:0002) Управлением Росреестра по Московской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.04.2022 № КУВД-001/2022-1.4797542/2, согласно которому выявлен факт нахождения частей, указанных в решении суда и подлежащих демонтажу, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:53, принадлежащем на праве собственности ответчика.

Таким образом, как полагает ответчик, Росреестром установлен факт местоположения подлежащих демонтажу частей здания с кадастровым номером 50:10:01:01053:051:0002 (на данный момент актуальный кадастровый номер 50:10:0010302:462) не на участке истца, что указывает на ошибочные выводы судебной экспертизы по делу, а, следовательно, и на ошибочные выводы суда.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Кроме того, в уведомлении Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.04.2022 № КУВД-001/2022-1.4797542/2 указано лишь на непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а именно, на некорректную форму представленного заявителем технического плана и на ошибки в его содержании, что послужило основанием для приостановки кадастрового учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-82078/19.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-82078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:А.Р. Белова


И.В. Лазарева