Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А35-8681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8681/2020
12 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 573000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО4 - по доверенности от 14.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» расположено по адресу <...>, кабинет 21, 2 этаж, здание цех № 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001 года, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрирован по адресу <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 года, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 2262000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

01 октября 2021 года от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 573000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом.

01 октября 2021 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно проведения повторной экспертизы возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 29 июля 2021 года, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта. В связи с указанными обстоятельствами суд оставляет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования заявления о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Даверь» (Заказчик) был заключен договор подряда №522/19 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить оборудование с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно Приложению № 2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Стоимость Товара по Договору составила 2262000 рублей.

Заказчик оплатил Товар в полном объеме.

При эксплуатации оборудования в период с 01 марта 2020 года по 22 октября 2020 года Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем:

- станок для производства петель не выходит на заданную производительность. После прогрева матрицы при переходе на основное сырье (опил хвойный) повышается нагрузка на двигатель, что приводит к перегреву;

- систематическое нагревание станка (гранулятор Соловей – 6 Гидро) при переходе с прикаточной смеси (опил + масло) на основное сырье (опил) повышают нагрузку на прессующий узел и, соответственно, на электродвигатель, вследствие чего электродвигатель выходит из строя.

17 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением журнала проведения технического обслуживания оборудования, акта комиссионного осмотра оборудования, видеоматериалов.

Согласно претензии истец просил ответчика произвести ремонт оборудования ,а в случае невозможности проведения ремонтных работ – заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества. Также в претензии истец указал, что заявленная производительность Товара определена заводом-изготовителем в 1000кг/час, а фактические показатели Товара не достигают 10 % от заявленных.

В ответ на претензию ответчик потребовал передать Товар в его адрес транспортной компанией, на что истец не дал согласие и предложил направить ответчику своих специалистов по месту нахождения Товара. На что 27 июля 2020 года ответчик ответил письменным отказом.

12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора подряда № 522/19 от 09.10.2019 года и возврате денежных средств. 09 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в расторжении Договора подряда и повторно просил выслать в его адрес Товар транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор подряда отказался, денежные средства, оплаченные по договору не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт изготовления и поставки ответчиком Товара в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Материалы дела подтверждают оплату Товара со стороны истца в полном объеме и это не оспорено ответчиком.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, пояснил, что им не установлены недостатки Товара, он готов их устранить при их наличии, однако истец не направил ему Товар, вследствие чего данные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик отметил, что недостатки Товара могли быть вызваны рядом причин, в том числе зависящих от действий (бездействий) истца, в связи с чем для устранения причин возникновения недостатков необходимо проведение экспертизы.

03 декабря 2020 года, 05 апреля 2021 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 02.06.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (эксперту ФИО6). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар Гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 №522/19? Если нет, то указать, что не соответствует?

2. Способен ли Гидро-гранулятор «Соловей-6» обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19 и техническими характеристиками изготовителя?

3. Имеется ли недостаток в товаре Гидро-гранулятор «Соловей-6»? Если да, то указать какой недостаток, причины его возникновения, а так же стоимость устранения недостатков.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

07 сентября 2021 года экспертным учреждением – автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» - в арбитражный суд представлено экспертное заключение.

Определением от 09 сентября 2021 года производство по делу было возобновлено.

По итогам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 29.07.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1. Товар гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 № 522/19 не соответствует по технической характеристике производительности.

В договоре подряда от 09.10.2019 № 522/19 указаны следующие характеристики товара Гидро-гранулятор «Соловей-6»:

«Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/ч,. 380В».

Приложение № 2 к данному договору отсутствует. Таким образом, иных характеристик товара в договоре не указано.

В комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО2 Курск, 2019 г. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем.

Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 -дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики:

- Производительность по комбикорму: до 2100 кг/час;

Производительность по опилу: до 1100 кг/час. (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% - зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм);

- Диаметр фильер в матрице: 2,5-10 мм.

- Необходимое напряжение рабочей сети: 380 В.

2. Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя.

В соответствии с техническими характеристиками изготовителя гидро-гранулятор «Соловей-6» должен обеспечивать производительность по производству паллет до 1100 кг/час (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% -зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм).

В технических характеристиках машин и оборудования указывается теоретическая производительность. Теоретическая производительность бывает представлена в виде диапазона значений от минимума до максимума, но в последнее время все чаще встречается одиночное значение показателя с предлогом «до», что позволяет производителям необоснованно завышать этот показатель.

Кроме того, так как на данном типе гранулятора возможно использование матриц с различным диаметром отверстий, то с целью предоставления потребителю полной и достоверной информации следовало указать параметры производительности для каждого диаметра фильер матрицы в отдельности.

Практическая производительность оборудования отличается от теоретической от 10 до 40% в меньшую сторону (% снижения показателя производительности зависит от коэффициентов подачи и эксплуатационных потерь).

В исследуемом случае ожидаемая практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» ЩГ/НМ 3/В - 37/300) с учетом всех потерь и с учетом применения матрицы с меньшим диаметром отверстий (8 мм) составит порядка 500 кг/час.

По результатам проведенного исследования практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-б» менее 150 кг/час.

Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен изначально выдавать производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя. Это связано с его конструктивными особенностями (в частности, плоская матрица, устройство и способ крепления прессующего узла, объем приемного бункера и др.).

В соответствии с накопленным научно-практическим опытом для получения производительности по изготовлению древесных пеллет от 500 кг/час рекомендуется применение грануляторов с кольцевыми матрицами.

3. В товаре гидро-гранулятор «Соловей-6» имеются дефекты на момент экспертизы:

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности валков, вала прессующего узла, а также на корпусе гранулятора в местах отсутствия краски;

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий б мм;

- незначительные следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм;

Данный гранулятор в период эксплуатации подвергался неоднократному ремонту и замене комплектующих деталей и узлов.

Поэтому на момент проведения экспертизы установить наличие недостатков, имевших место до проведения ремонтных работ, не представляется возможным, в том числе невозможно установить причину заявленного истцом недостатка - перегрев электродвигателя.

Во время проведения данного исследования гранулятор работал без сбоев, перегрев двигателя не наблюдался.

Причина возникновения дефектов в виде ржавчины - применение при производстве матриц металла, подверженного коррозии, и небережные хранение и эксплуатация.

- на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм отсутствует клеймение с обозначением диаметра фильеры;

Причину возникновения данного дефекта установить не представляется возможным.

- замятие формы на валу прессующего механизма;

- вмятины на внутренней поверхности бункера;

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм;

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм.

Причина возникновения дефектов в виде единичных вмятин, царапин и деформаций - механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Все вышеописанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации гранулятора и не оказывают существенного влияния на производительность.

За исключением того, что дефекты на матрице могут оказывать некоторое влияние на снижение качества конечного продукта - может иметь место частичное разрушение целостности древесных гранул (пеллет).

Устранение дефектов матрицы путем ремонта представляется нецелесообразным ввиду сложности работ, стоимость которых может быть сопоставима со стоимостью новой аналогичной матрицы данного производителя.

Основным недостатком данного гранулятора как товара является несоответствие заявленным параметрам производительности. Данный недостаток является неустранимым.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, отводов конкретному эксперту до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт не соответствия Товара – гидро-гранулятора «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 года № 5232/19, гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен выдавать заявленную в договоре производительность, а также Товар имеет дефекты, а именно следы коррозии (ржавчина) на поверхности валков, вала прессующего узла, а также на корпусе гранулятора в местах отсутствия краски; следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм; незначительные следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В заявленном ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано на основании положений части 2 статьи 87 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для ее назначения.

Исходя из смысла части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 29.07.2021 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к его несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. Ввиду этого суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

01 октября 2021 года истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в части оборудования:

- Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, филера 6 мм, электродвигателя 37 кВт/час, 380 В – 1 штука, стоимостью 490000 рублей;

- Матрица неподвижная 300 мм фильера 8 мм – 1 шт., стоимостью 30000 рублей;

- Вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм «Соловей 6» - 1 шт., стоимостью 53000 рублей, итого, в общем в размере 573000 рублей.

Суд полагает, что уточненные исковые требования ООО «ДаВЕРЬ» в части взыскания денежной суммы в размере 573000 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о расторжении договора подряда №522/19 от 09.10.2019 в части оборудования Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, филера 6 мм, электродвигателя 37 кВт/час, 380 В – 1 штука, стоимостью 490000 рублей; матрица неподвижная 300 мм фильера 8 мм – 1 шт., стоимостью 30000 рублей; вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм «Соловей 6» - 1 шт., стоимостью 53000 рублей, итого, в общем в размере 573000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 данной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.3 Договора подряда №522/19 от 09.10.2019 года определен срок действия договора, который устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая, что срок договора подряда № 522/19 от 09.10.2019 истек 31 декабря 2019 года, требование истца о расторжении договора подряда №522/19 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон не принимаются судом на основании вышеизложенного.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» денежные средства в размере 573 000 рублей 00 копеек и 14460 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13850 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2472 от 22.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова