Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А66-8384/2017

179/2018-34899(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8384/2017
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-8384/2017

(судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19 июня 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 30.11.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76 979 руб. 09 коп., в том числе 73 711 руб. 33 коп. основного долга и 3 267 руб. 56 коп. пеней.

Определением от 05.02.2018 суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие задолженности по налоговым платежам, ссылаясь на полную уплату долга; в дополнениях к жалобе – на отсутствие задолженности по таможенным платежам, а также на неполучение копий судебных актов о взыскании задолженности.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Письмом от 17.05.2017 уполномоченный орган уведомил апелляционный суд, что в состав предъявленного к должнику требования были включены 66 687 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, а также 10 023 руб. 63 коп. долга по земельному налогу и 267 руб. 32 коп. пеней по налогу. При этом заявитель сообщил апелляционному суду о том, что 05.02.2018 задолженность по земельному налогу в размере 10 023 руб. 63 коп. была погашена должником.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением их в отпуске на судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.10.2017. Рассматриваемое требование представлено в арбитражный суд 30.11.2017, в связи с чем срок на предъявление требования к должнику не пропущен.

В части требований по уплате таможенных платежей апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решениями Центрального районного суда г. Твери от 23.12.2003 по делам № 2-1189/03 и 2-1190/03 с

Полейцевой Н.И. в бюджет Российской Федерации через расчётный счёт Тверской таможни взыскано:

- решением от 23.12.2003 по делу № 2-1189/03 – 42 136 руб. 06 коп. основного долга и 2000 руб. пеней;

- решением от 23.12.2003 по делу № 2-1190/03 – 21 551 руб. 85 коп. основного долга и 1000 руб. пеней.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами делами копиями исполнительных листов.

Общая сумма задолженности по таможенным платежам составила 66 687 руб. 91 коп., в том числе 63 687 руб. 91 коп. основного долга и 3000 руб. пеней.

Материалами дела подтверждено, что срок на предъявление исполнительных листов к принудительному взысканию не пропущен. Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 15.06.2018 № 69042/18/199977 исполнительные производства окончены лишь 27.02.2018 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); гашение задолженности не производилось.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или третьими лицами.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта доказательства погашения долга отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба определена как правопреемник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Коль скоро часть задолженности является долгом перед бюджетом Российской Федерации, то только уполномоченный орган обладает полномочиями на предъявление указанного требования в смысле и значении статьи 2 Закона о банкротстве, и последняя подлежит включению в реестр

требований кредиторов Полейцевой Н.И. по заявлению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 долга перед бюджетом Российской Федерации по уплате таможенных платежей в размере 66 687 руб. 91 коп., в том числе 63 687 руб. 91 коп. основного долга и 3000 руб. пеней, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования по уплате налоговых платежей (земельный налог) заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежало, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что к моменту вынесения обжалуемого определения суда сумма основного долга по земельному налогу являлась погашенной (письмо уполномоченного органа от 17.05.2018 № 17-15/09471), в связи с чем не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Остаток задолженности, согласно вышеуказанному письму заявителя, составил 267 руб. 32 коп. пеней по земельному налогу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом суммы пеней они начислены на задолженность по земельному налогу 2012-2015 годов (том 2, лист 5). При этом основной долг по земельному налогу за 2012-2015 годы

не предъявлен к включению в реестр требований кредиторов.

Согласно справке заявителя (том 2, лист 6) окончательное погашение задолженности по земельному налогу за 2012-2015 годы произошло 14.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится

взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что для принудительного взыскания задолженности по пеням налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 29.11.2012 № 34322, от 15.12.2013 № 46380, от 12.02.2015 № 7567.

В целях соблюдения принудительного взыскания задолженности по пеням должнику уполномоченным органом выставлены требования от 29.11.2012 № 34322, от 15.12.2013 № 46380, от 12.02.2015 № 7567.

Учитывая, что сумма задолженности в рассматриваемом случае по выставленным требованиям не превышает 3000 руб., то в силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 48 НК РФ начало течения трёхлетнего срока в данном случае следует исчислять со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Срок уплаты по первому требованию от 29.11.2012 установлен до 15.01.2013.

Таким образом, с учётом шестимесячного срока со дня истечения трёхлетнего срока срок для обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истёк 16.07.2016 (15.01.2013 + 3 года + 6 месяцев).

Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 29.11.2017, то есть по истечении пресекательного срока исковой давности.

В отношении требования уполномоченного органа заявления о пропуске срока исковой давности не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в части пеней по земельному налогу надлежит отказать по причине истечения пресекательного срока исковой давности на взыскание задолженности в судебном порядке.

Кроме того, уполномоченным органом при уточнении требования в суде первой инстанции допущена арифметическая ошибка поскольку общая сумма требования составила 76 978 руб. 86 коп. (10 023,63 + 267,32 + 66 687,91), а не 76 979 руб. 09 коп., как было уточнено, в связи с этим во включении излишне заявленных 23 коп. также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-8384/2017 в части включения в реестр требований задолженности 10 291 руб. 18 коп., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области в размере 66 687 руб. 91 коп., в том числе 63 687 руб. 91 коп. основного долга и 3000 руб. пени., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. При этом учитывать, что требования кредитора третьей очереди по возмещению пени, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев