Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-65311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Дело № А56-65311/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу

№ А56-65311/2023, у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Уральская кузница», адрес: 456440, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС),

от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ПАО «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд, констатируя, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что жалоба Общества уже рассмотрена Управлением по существу и по результатам этого рассмотрения признана необоснованной, фактически срок подачи жалобы был восстановлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 230561300137 о проведении Заводом закрытого запроса предложений в электронном виде на поставку стальных поковок, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), от 29.12.2012 № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и опубликованным Положением о закупках, версия 21 от 11.05.2023.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 23.05.2023. Дата подведения итогов по закупке – 30.05.2023. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (исх. от 31.05.2023

№ 27/0300, вх. от 01.06.2023 № 13716-ЭП/23) на действия организатора торгов (Завода) при организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований Закона о закупках при описании предмета закупки.

Решением Управления от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом согласно части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Общество обжаловало документацию, указав, что проект договора поставки

(пункт 4.2.5) содержит условия, не соответствующие действующему законодательству, в том числе Закону № 275-ФЗ, и ограничивающие конкуренцию (по его мнению, неправомерно установлено требование о предоставлении обоснования цены на поставляемый товар).

Оценивая действительное, а не мнимое нарушение прав и соблюдение срока обращения в антимонопольный орган, суды отметили, что Общество не подало заявку на участие в закупке. При этом жалоба Общества (датирована 31.05.2023 № 27/0300) направлена в Управление 01.06.2023 электронной почтой уже после окончания срока подачи заявок (23.05.2023) и подведения итогов закупки (30.05.2023). Первоначально поданная жалоба от 30.05.2023 была возвращена уведомлением Управления от 31.05.2023 в связи с неподписанием.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований

частей 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ жалоба на положения закупочной

документации подана Обществом в антимонопольный орган после истечения срока подачи заявок на участие в закупке, следовательно, основания для ее рассмотрения по существу у Управления отсутствовали. Решение о признании жалобы необоснованной, а не возврат либо оставление жалобы без рассмотрения, вопреки мнению Общества, не может свидетельствовать о допустимости видимого им способа и результата восстановления прав в отношении итогов закупки. Правом на оспаривание торгов в судебном порядке (часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ) Общество не воспользовалось.

С учетом указанного судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2024 по делу № А56-65311/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина