Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А68-8544/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8544/2019

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьим лицам: ООО «КСК Групп» (ИНН <***>), ООО «Бизнеспром»

о взыскании задолженности в сумме 1 944 366 руб. 57 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 25.03.2019,

ФИО3 дов. от 25.03.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 18.05.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, третьему лицу - ООО «КСК Групп», о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.274305 от 13.07.2017 в сумме 1 944 366 руб. 57 коп., а также судебных расходов в сумме 214 289 руб.

Суд не принял к рассмотрению заявление от 16.03.2020 о взыскании процентов и штрафа, т.к. эти требования являются новыми и ранее не были предъявлены.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнеспром».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик-ответчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик - истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 13.07.2017 № Ф.2017.274305, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), проектом (Приложение № 2) и сметой (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Цена работ составляет 7 605 988 руб. (п. 2.1).

Оплата за фактически выполненные работы согласно п. 2.3 контракта производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 2.5).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, окончание - 1 ноября 2018 года (п. 3.1). Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов определены в Приложении № 6 – Календарный график (п. 6.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом (приложение № 2 к контракту); локальной сметой (приложение № 3 к контракту); действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с пунктом 5.3. настоящего контракта, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, с учетом положений пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в силу п. 5.2 контракта, в срок не позднее 10 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложением 4), подписанным сторонами.

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 5.3 контракта)

Работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения делились на 2 периода: подготовительный и основной (п. 5 Техзадания).

Работы подготовительного этапа выполнены подрядчиком, что подтверждается актами КС-2 от 27.12.2017 на сумму 1 075 09 руб. 12 коп., и оплачены заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 №117308.

08.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 79-81)

Подрядчик 22.02.2019 вместе с претензией № 06, полученной ответчиком 05.03.2019, направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 от 15.12.2018 № 5 на сумму 1944 366 руб. 57 коп. с требованием оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 82-97, т. 2 л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении требования по претензии, заказчик сослался на выполнение работ с отступлениями от СП, СНиП, ГОСТ (т. 2 л.д. 140-142).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском, требования по которому поддержал в судебных заседаниях.

Заказчик просит в иске отказать, т.к. работы выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением (т. 2 л.д. 17-33, 44-54), не завершены, для их завершения и устранения недостатков 14.12.2018 был заключен контракт с ООО «КСК Групп» (т. 2 л.д. 14-16).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ, полагает, что они выполнены ненадлежащим образом. Проверяя данный довод ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5

Согласно заключению от 16.09.2020 (т. 5 л.д. 111-146) объемы и стоимость работ, выполненных по гос.контракту №Ф.2017.274305 от 13.07.2017 не соответствуют фактическим объемам и стоимости (выполнены не полностью). Фактически не выполнялись следующие работы и не расходовались материалы:

-валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см. (с откосов плотины);

-трелевка древесины на расстояние до 300 м. трактором;

-разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса;

-корчевка пней в грунтах естественного залегания;

-обивка земли с выкорчеванных пней;

-засыпка ям подкоренных бульдозерами;

-погрузка и перевозка дров;

-крепление откосов дорожными плитами 1П30 18-30;

-погрузка, перевозка, разгрузка дорожных плит;

-заделка гнезд на фасадах после устройства лесов (применительно цементация арматуры дисперсионным раствором МИКРОЛИТ);

-восстановление бетонных стен каналов после ремонтных работ (бетонные перегородки);

-устройство стен подвалов и подпорных стен ж/б высотой до 3 м. (выполнено частично, не в полном объеме)

Стоимость работ, фактически выполненных по госконтракту №Ф.2017.274305 от 13.07.2017 и перечисленных в акте от 15.12.2018 № 5, составляет 1 448 308 руб. 27 коп.

Качество фактически выполненных работ и перечисленных в акте от 15.12.2018 № 5 не соответствует проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, регламентам и иным нормативным документам в сфере строительства частично, а именно:

1. бетонирование конструкций водосбросного сооружения толщиной 400 мм. с отметки 181,300 выполнено на высоту 2 000 мм. не соответствует проектной документации;

2. при армировании стенок водосбросного сооружения сверление отверстий выполнено по размеру диаметра арматуры, цементация отверстий раствором «Микролит» не выполнялась, не соответствует проектной документации;

3. при армировании стенок водосбросного сооружения рабочая часть закладной арматуры недостаточна для закрепления к 2-м вертикальным стержням и не закреплена к 2-м горизонтальным стержням, не соответствует проектной документации. Длина стыковки (наращивания) закладной арматуры не соответствует требованиям СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

4. при армировании стенок водосбросного сооружения поперечная арматура Ø6 мм. АI с загибами на концах огибающими вертикальные арматурные стержни не установлена, не соответствует проектной документации;

5. гидроизоляция узла соединения ж/б трубопроводов Ø1000 мм. выполнена рулонным гидроизоляционным материалом в 1 слой, не соответствует проектной документации.

Экспертным осмотром установлены пузыри и вздутия гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6. крепление гидроизоляции узла соединения ж/б трубопроводов выполнено вязальной проволокой ТО-1,2 Ø 1,2 мм. в количестве 1-го витка (рис.8), не соответствует проектной документации.

Стоимость устранения недостатков в работах, перечисленных в акте от 15.12.2018 № 5, составляет 36 132 руб. 37 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

От проверки обстоятельств в части выполнения работ по креплению откосов дорожными плитами, истец отказался.

Судом установлено, что не принятые заказчиком работы использованы подрядчиком, продолжившим выполнение работ на объекте после расторжения контракта с истцом, имеют для заказчика потребительскую ценность. Если заказчик полагает, что в настоящее время выявляются недостатки, то он вправе предъявить соответствующие требования в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных и указанных в акте КС-2 от 15.12.2018 № 5 работ за минусом стоимости устранения недостатков составляет 1 412 175 руб. 90 коп. (1448 308,27 - 36132,37), ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 214 289 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истцом в подтверждение наличия судебных расходов по состоянию на 17.03.2020 представлены чеки, квитанции, авансовые отчеты, билеты.

Суд проверил представленные истцом доказательства и установил, что представитель истца присутствовал в заседаниях 15.08.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 28.02.2020. Подтвержденные расходы истца к заседаниям в указанные даты составляют 57 799 руб. 95 коп., в том числе, расходы на бензин 46 059 руб. 95 коп. и перелет 11 740 руб.

При этом представитель истца 22.10.2019 присутствовал и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы по иному делу, т.е. расходы на бензин в сумме 8 198 руб. 70 коп. (1770,22+2 098,08+2170,37+2 160,03) следует разделить пополам и они составят 4 099 руб. 35 коп. Это относится и к расходам в сумме 9 157 руб. 53 коп. (1930,41+2032,00+2076,86+2035,03+1083,23) на проезд к заседанию 11.11.2019, т.к. 07.11.2019 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы по иному делу истцом представлены чеки на бензин, свидетельствующие о выезде представителя 05.11.2019 к заседанию в 20ААС. Поэтому расходы к заседанию 11.11.2019 составили 4 578 руб. 77 коп.

Соответственно, по настоящему делу суд принимает расходы на бензин в сумме 37 381 руб. 84 коп. (28 703,72+4099,35+4578,77).

Как указано выше подтвержденная доказательствами стоимость перелета на самолете составляет 11 740 руб., т.к. отсутствуют билеты на самолет от 26.01.2020 и от 28.01.2020 и только посадочный от 23.10.2019, который не содержит информации о стоимости билета.

Остальные представленные чеки, билеты, квитанции к рассматриваемому спору отношения не имеют, это расходы, понесенные до начала рассмотрения дела, например авансовые отчеты от 21.02.2019, от 31.05.2019 и кассовые чеки к ним, или заказ-наряды от 10.01.2019 и от 27.01.2019 на ремонт автомашины (иск подан 10.07.2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы на проезд, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 49 121 руб. 84 коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 35 676 руб. 75 коп. ((1412175,90*49121,84):1944366,57)).

Госпошлина по иску составляет 32 444 руб., и она была уплачена по чек-ордеру от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 7). Так как судом требование удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 23 564 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части относит на истца.

Судом по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 35 000 руб., и она была оплачена Министерством платежным поручением от 12.08.2020 № 951 (т. 5 л.д. 37). Ввиду того, что иск удовлетворен частично, то и данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, суд взыскивает с истца в возмещение расходов ответчика за проведение судебной экспертизы 9 579 руб. 82 коп.

Суд проводит зачет и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 461 836 руб. 83 коп. (1 412 175+23 564+35 676,75-9 579,82).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО «Промстройсервис» задолженность в сумме 1 412 175 руб. 90 коп., а также 23 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 35 676 руб. 75 коп. в возмещение иных судебных расходов.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 579 руб. 82 коп.

После проведения зачета взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО «Промстройсервис» денежные средства в сумме 1 461 836 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова