Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-243817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243817/23-21-1973
г. Москва
02 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по делу по первоначальному заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (628305, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК Г.О., НЕФТЕЮГАНСК Г, ЖИЛАЯ УЛ, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о расторжении договора № Д20122021 от 20 декабря 2021 г., взыскании задолженности в размере 12 620 945,20 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей 20 копеек), согласно акта-сверки взаимных расчетов за период : январь 2023 г. - июль 2023г., неустойки в размере 1 609 170,51 (один миллион шестьсот девять тысяч сто семьдесят) рублей 51 копейка;


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации № 1 в размере 17 816 432 (Семнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 15 копеек;


в судебное заседание явились по первоначальному заявлению:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 21.11.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.092024);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.05.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (далее также – истец, ООО «ЮМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее также – ответчик, ООО «Промтехпроект», Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о расторжении договора № Д20122021 от 20.12.2021, взыскании 12 620 945, 20 руб. задолженности, 17 794 333, 90 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований Завод указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Промышленные технологии» (далее также – третье лицо, АО «Промышленные технологии» ).

Общество исковые требования не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара по спецификациям № 1 и № 2, обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 27 827 045 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.08.2022.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮМЗ» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Промтехпроект» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между ООО «ЮМЗ» (Поставщик) и ООО «Промтехпроект» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д20122021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставить Покупателю продукцию (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по цене, согласно спецификации/-ям (далее также - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится Покупателем по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора) в порядке, указанном в спецификации (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2 спецификаций к договору, окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции.

Поставщик обязан поставить продукцию на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, датой поставки считается дата получения Покупателем (представителем Покупателя) продукции в соответствии с условиями договора, если иное не предусмотрено в спецификации. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в дату поставки продукции.

Передача продукции оформляется товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД) (п. 3.7. договора).

Согласно п. 6.7 договора, Покупатель обязан подписать товарную накладную (форма № ТОРГ-12) или УПД, поставив отметку о приемке продукции, либо направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или УПД не позднее следующего дня после даты приемки продукции.

В случае, если мотивированный отказ от Покупателя в установленный срок не был направлен Поставщику, то продукция считается принятой (п. 6.8. договора).

Согласно спецификациям №№ 1- 4 от 20.12.2021 к договору, Поставщик принял на себя обязательства поставить следующий товар:

по спецификации № 1 - в срок до 10.05.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 4 единицы;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 2 - в срок до 08.06.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 3 - в срок до 08.07.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 1 единица;

по спецификации № 3 в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 4 - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 2 единицы.

В соответствии с условиями договора ответчиком на расчетный счет истца произведены авансовые платежи в общей сумме 471 829 236 руб., из которых: 155 981 900 руб. платежным поручением № 93 от 23.12.2021; 21 491 400 руб. платежным поручением № 109 от 30.12.2021; 76 593 900 руб. платежным поручением № 94 от 23.12.2021; 11 971 100 руб. платежным поручением №110 от 30.12.2021; 140 355 700 руб. платежным поручением № 95 от 23.12.2021; 21 112 300 руб. платежным поручением № 111 от 30.12.2021; 39 694 049 руб. платежным поручением № 96 от 23.12.2021; 4 628 887 руб. платежным поручением № 112 от 30.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом в период июнь – октябрь 2022 года по спецификациям № 1 и № 2 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 14 штук общей стоимостью 482 024 330 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась следующими партиями:

- 02.06.2022 по товарной накладной № 32 от 02.06.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. и КППЦ-50-01/01 в количестве 2 шт. общей стоимостью 80 031 510 руб.; получен ответчиком 09.06.2022;

- 06.06.2022 по товарной накладной № 33 от 06.06.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. и КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. общей стоимостью 78 061 666 руб.; получен ответчиком 13.06.2022;

- 20.06.2022 по товарной накладной № 38 от 20.06.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. и КППЦ-50-01/01 в количестве 1 шт. общей стоимостью 65 332 156 руб.; получен ответчиком 27.06.2022;

- 09.07.2022 по товарной накладной № 45 от 09.07.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт., стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 22.07.2022;

- 09.07.2022 по товарной накладной № 46 от 09.07.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 22.07.2022;

- 22.08.2022 по товарной накладной № 52 от 22.08.2022 направлен КППЦ-50-01/01 в количестве 1 шт. стоимостью 22 254 000 руб.; получен ответчиком 23.08.2022;

- 22.08.2022 по товарной накладной № 53 от 22.08.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 23.08.2022.

- 06.09.2022 по товарной накладной № 57 от 06.09.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 22.09.2022;

- 06.09.2022 по товарной накладной № 58 от 06.09.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 22.09.2022;

- 28.09.2022 по товарной накладной № 62 от 28.09.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 04.10.2022.

Товар был принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Покупателем, в свою очередь, поставленный Поставщиком товар за спорный период в полном объеме не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара (с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 471 829 236 руб.) составила 10 195 094 руб. (482 024 330 - 471 829 236), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Задолженность Покупателя в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов

Письмами от 28.10.2022 исх. № 275, от 22.11.2022 исх. № 313 Поставщик просил Покупателя произвести оплату за поставленный товар.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении сроков оплаты и поставки товара, согласно которому окончательные платежи, предусмотренные п. 2.3 спецификаций № 1 и № 2 в размере 137 384 364 руб., в том числе по спецификации № 1 в размере 95 285 052 руб. и спецификации № 2 в размере 42 099 312 руб., должны быть произведены в срок до 30.06.2023.

В установленный в дополнительном соглашении № 2 срок, оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 11.5 дополнительного соглашения № 2, в случае задержки Покупателем оплаты более чем на 40 (сорок) календарных дней свыше срока установленного п. 2.3 спецификаций, Поставщик вправе задержать срок передачи продукции Покупателю без применения к поставщику неустойки предусмотренной договором.

08.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого Покупатель осуществляет компенсацию 50% расходов Поставщика, понесенных за транспортировку товара от места производства до места передачи товара (п. 1.1. дополнительного соглашения № 3), что также оговорено сторонами в п. 5 спецификации к договору.

12.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым Покупатель и Поставщик установили срок осуществления компенсации расходов Поставщика, понесенных за транспортировку товара от места производства товара до места передачи на основании приложений к дополнительному соглашению № 3 от 08.12.2022 к договору, в частности оговорили, что оплата расходов Поставщика за поставку продукции в соответствии со спецификацией № 1 от 20.12.2021 и спецификацией № 2 от 20.12.2021 в соответствии с реестром подтвержденных расходов (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 стороны установили срок оплаты Покупателем расходов Поставщика за поставку продукции в размере 2 425 851, 20 руб. - до 30.06.2023.

Расходы Поставщика в сумме 2 425 851, 20 руб. в установленный в дополнительном соглашении № 4 срок также не оплачены Покупателем.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 12 620 945,20 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ПромТехПроект» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 248 от 25.08.2023 с требованием оплатить существующую задолженность с указанием на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, существенного нарушения сроков оплаты товара/расходов, истцом на основании ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем 28.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 284 от 28.09.2023, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 04.10.2023, а так же потребовал оплатить сумму задолженности.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены.

До настоящего времени задолженность в сумме 12 620 945,20 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «ЮМЗ» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований ответчик ссылался на нарушение поставщиком сроков поставки товара, необоснованный зачет авансовых платежей в счет оплаты поставленного товара, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение поставщиком обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Условия договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, товарных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

ООО «ЮМЗ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ЮМЗ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 950 859, 20 руб. и расходов поставщика за поставку товара в сумме 2 425 851, 20 руб., которые ООО «ПромТехПроект» не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Промтехпроект» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара и расходов поставщика.

Доводы ООО «ПромТехПроект», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд признает мотивы одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора обоснованными.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты принятых товаров, а также расходов поставщика и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате ответчиком не исполнена в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, ответчик существенно нарушил условия договора и истец имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором, Завод реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают права истца на отказ от спорного договора.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Поставщика истец руководствовался ч. 1 ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, пункт 11.4 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, а также, по решению суда и в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, истец, являясь Поставщиком по договору, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 248 от 25.08.2023 с требованием оплатить существующую задолженность с указанием на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков оплаты, истцом на основании ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем 28.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 284 от 28.09.2023, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 04.10.2023, а так же потребовал оплатить сумму задолженности.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

По вышеизложенным основаниям, заявленные по первоначальному иску требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением исх. № 284 от 28.09.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 04.10.2023.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом, в том числе исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу в части указанного требования, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор является расторгнутым, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара, а также расходов поставщика не произвел.

Утверждение ответчика о необоснованном зачете авансовых платежей в счет оплаты поставленного товара суд признает несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что истцом был произведен какой-либо зачет взаимных требований.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Со стороны истца в письмах и претензиях о зачете каких-либо требований заявлено не было.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Каких-либо заявлений о зачете или о намерении произвести зачет истцом в адрес ответчика не направлялось.

Сам по себе факт перечисления авансовых платежей ответчиком по четырем спецификациям №№ 1-4 не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по договору по спецификациям №№ 1 и 2 по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара и понесенных поставщиком расходов и не освобождает ответчика от ее оплаты.

Расчет задолженности по договору произведен истцом за вычетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей по четырем спецификациям в общей сумме 471 829 236 руб.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 12 620 945,20 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ссылки ответчика на положения дополнительных соглашений не принимаются судом, поскольку данные соглашения приобрели силу с момента их подписания сторонами и обратной силы не имеют.

Ссылаясь на положения ст. 522 ГК РФ, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по договору, поскольку статья 522 ГК РФ устанавливает порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В рассматриваемом случае спорный договор не является рамочным и к нему не применимы положения статьи 522 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены все существенные и необходимые условия договора, определен предмет и стоимость договора, а условия спецификаций к договору конкретизируют технические характеристики товара и стоимость конкретной единицы товара.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении суммы задолженности за поставленную продукцию является неверным и необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременная поставка товара не является основанием для его неоплаты и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Доводы ответчика носят формальный характер, не опровергают права истца на получение оплаты товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный истцом товар. В результате действий Покупателя Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЮМЗ» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 17 794 333, 90 руб. неустойки за период с 22.10.2022 по 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков расчета выплачивается неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 02.10.2023 по 20.03.2024 составила 17 794 333, 90 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как неверны, поскольку дополнительным соглашением №2 от 25.11.2022 г. стороны согласовали срок оплаты до 30.06.2023 г.

Вместе с тем, с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, размер неустойки за период с 31.06.2023 г. по 20.03.2024 г составляет 17 794 333, 90 руб. (с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 7.2 договора).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Судом оценены все доводы ответчика, приведенные в отзыве на первоначальный иск, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению, в части требования о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ПромТехПроект» о взыскании с ООО «ЮМЗ» 27 827 045 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 за нарушение сроков поставки товара, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПромТехПроект» указывает следующее.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2022) Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции (товара) в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Передача продукции оформляется товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД) (п. 3.7. договора).

Согласно спецификациям №№ 1- 4, Поставщик обязался поставить:

по спецификации №1 от 20.12.2021 к договору - в срок до 10.05.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 4 единицы;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 2 от 20.12.2021 к договору - в срок до 08.06.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 3 от 20.12.2021 к договору - в срок до 08.07.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 1 единица;

по спецификации № 3 от 20.12.2021 к договору - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 4 от 20.12.2021 к договору - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 2 единицы.

В исполнение условий договора Покупателем в адрес Поставщика произведены авансовые платежи в общей сумме 471 829 236 руб., из которых: 155 981 900 руб. платежным поручением № 93 от 23.12.2021; 21 491 400 руб. платежным поручением № 109 от 30.12.2021; 76 593 900 руб. платежным поручением № 94 от 23.12.2021; 11 971 100 руб. платежным поручением №110 от 30.12.2021; 140 355 700 руб. платежным поручением № 95 от 23.12.2021; 21 112 300 руб. платежным поручением № 111 от 30.12.2021; 39 694 049 руб. платежным поручением № 96 от 23.12.2021; 4 628 887 руб. платежным поручением № 112 от 30.12.2021.

Однако, ООО «ЮМЗ» нарушило сроки поставки продукции, установленные в спецификациях.

Так, по состоянию на 03.10.2023 ООО «ЮМЗ» поставило в адрес ООО «Промтехпроект» 14 единиц товара из предусмотренных 21 единицы с нарушением сроков поставки, установленных договором, в том числе:

по спецификации № 1 (с установленным сроком поставки 10.05.2022) был поставлен следующий товар с нарушением сроков поставки:

КМТЗК-18(20); КППЦ-50-01/01 (2 единицы) поставлены 09.06.2022 согласно товарной накладной № 32 от 02.06.2022;

КМТЗК-18(20); КМТЗК-40(42,6) поставлены 13.06.2022 согласно товарной накладной № 33 от 07.06.2022;

КМТЗК-40(42,б) поставлен 27.06.2022 согласно товарной накладной № 38 от 20.06.2022;

КМТЗК-18(20) поставлен 22.07.2022 согласно товарной накладной № 45 от 09.07.2022;

КМТЗК-18(20) поставлен 23.08.2022 согласно товарной накладной № 53 от 22.08.2022;

по спецификации № 2 (с установленным сроком поставки 08.06.2022) был поставлен следующий товар с нарушением сроков поставки:

КМТЗК-40(42,6) поставлен 22.07.2022 согласно товарной накладной № 46 от 09.07.2022;

КМТЗК-40(42,6) поставлен 22.09.2022 согласно товарной накладной № 58 от 06.09.2022;

КППЦ-50-01/01 поставлен 27.06.2022 согласно товарной накладной № 38 от 20.06.2022;

КППЦ-50-01/01 поставлен 23.08.2022 согласно товарной накладной № 52 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации к договору.

Кроме того, ввиду нарушения Поставщиком сроков поставки продукции ООО «Промтехпроект» оказался виновной стороной в срыве сроков поставки продукции и нарушения своих обязательств перед контрагентом ООО «Автотранспортное предприятие».

Так, ООО «Промтехпроект», являясь Покупателем по договору с ООО «ЮВЗ», в свою очередь, выступал Поставщиком по договору № Д15122021 от 15.12.2021, заключенному с ООО «Автотранспортная компания», по условиям которого ООО «Промтехпроект» приняло на себя обязательства поставить эту же продукцию.

Причиной просрочки исполнения обязательств по поставке товара по заключенному с ООО «Автотранспортное предприятие» договору явилось неисполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮМЗ».

Согласно п. 7.2. договора № Д15122021 от 15.12.2021, заключенного ООО «Промтехпроект» с ООО «Автотранспортная компания», за нарушение сроков поставки продукции (единица продукции) Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента поставки продукции.

В связи с нарушением сроков поставки, письмом от 22.08.2022 исх. № 1737 ООО «Автотранспортное предприятие» направило в адрес ООО «Промтехпроект» претензию, об оплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение обязательства со стороны ООО «ЮМЗ» повлекло за собой убытки ООО «Промтехпроект» вызванные просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету, произведенному ООО «Промтехпроект», общая сумма неустойки за поставленную с нарушением сроков продукцию за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 составляет 27 827 045 руб. 05 коп., из которых: по спецификации № 1 от 20.12.2021 к договору - 17 816 432 руб. 15 коп.; по спецификации № 2 от 20.12.2021 к договору - 10 010 612 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации к договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Поставщиком поставки товара по договору по спецификациям № 1 и № 2, требования ООО «Промтехпроект» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Промтехпроект» по встречному иску, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ЮМЗ» за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 составляет 27 827 045 руб. 05 коп. (рассчитана с учетом даты каждой поставки).

Представленный ООО «Промтехпроект» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки по встречному иску ООО «ЮМЗ» не представлен.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору стороны в материалы дела не представили, чем приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10. 2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержатся указания относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ЮМЗ» исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория.

Следовательно мораторий, введенный Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ООО «ЮМЗ», ООО «Промтехпроект» правомерно начислена и заявлена ко взысканию неустойка, в том числе за период действия моратория.

С учетом изложенного, мораторий не применим по встречному иску.

Довод ответчика по встречному иску, что в силу пункта 11.5 с учетом дополнительного соглашения №2 к договору № Д20122021 от 20 декабря 2021 года общество освобождается от начисления неустойки, суд отклоняет в с силу следующего.

Так Дополнительным соглашением №2 к договору № Д20122021 от 20 декабря 2021 года пункт 11.5. Договора стороны изменили и изложитли в следующей редакции:

«В случае задержки Покупателем оплаты болге чем на 40 (сорок) календарных дней свыше срока, установленного п. 2.3. Спецификаций, Поставщик вправе задержать срок передачи Продукции Покупателю без применения к Поставщику неустойки, предусмотренной Договором.».

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положений п. 6 дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 25.11.2022 г. оговорки о придании ему обратной силы не имеется, поэтому условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на прошлые периоды, а подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом ответчик просит применить условия п. 6 Дополнительного соглашения от 25.11.2022 года к обстоятельствам, которые возникли в период маю-сентябрь 2022 года, что противоречит, как действующему законодательству (ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие), так и самому Дополнительному соглашению (п. 9 Дополнительного соглашения: дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения дополнительного соглашения от 30. судом не принимаются, поскольку данное соглашение приобрело силу с момента его подписания сторонами и обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами правомерно начислены и заявлены ко взысканию неустойки за соответствующие периоды согласно представленным в исках расчетам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования ООО «Промтехпроект» в полном объеме.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 27 939 127 руб. 10 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ЮМЗ»» по оплате основного долга, неустойки и госпошлины перед ООО «Промтехпроект» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Промтехпроект» в пользу ООО «ЮМЗ» составляет 2 576 303 руб.05 коп. (6 525 916 руб. 82 коп. – 2 599 462 руб. 88 коп.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность по договору поставки №Д20122021 от 20.12.2021 г. в размере 12 620 945 руб. 20 коп., взыскать договорную неустойку за период 31.06.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 17 794 333 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 151 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 026 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" неустойку по договору поставки №Д20122021 от 20.12.2021 г. в размере 27 827 045 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 112 082 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 053 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет заявленных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 2 576 303 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев