Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-126831/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-126831/2022
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А.,  Радченко А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,


при участии:

от ООО «Стройтранс» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),

от конкурсного управляющего ООО «А-Лизинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

от ФИО3 – представителя  ФИО4 (доверенность от 20.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «А-Лизинг» ФИО5, внешнего управляющего ООО «А-Лизинг» ФИО6 (регистрационные номера 13АП-6866/2025, 13АП-13084/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору №А56-126831/2022/сд.1, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору №А56-126831/2022/сд.1/доп.реш. принятые по заявлению внешнего управляющего ООО «А-Лизинг» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Лизинг»,

ответчик: ООО «Стройтранс»,

третье лицо: ФИО7,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена  03.10.2023) арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил в должности внешнего управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Внешний управляющий 25.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения №АЛЗ-СТРТ/21А, заключенного 01.10.2021 между должником и ООО «Стройтранс», в части установления пунктом 7.1.1. данного договора пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы,

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения №АЛЗ-СТРТ/21А, заключенного 21.08.2023 между должником и ООО «Стройтранс», в части признания задолженности по неустойке в размере 7 918 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что при вынесении определения от 06.02.2025 вопрос о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения №АЛЗ-СТРТ/21А от 01.10.2021 в части установления пунктом 7.1.1. пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки не был разрешен, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.03.2025 по обособленному спору №А56-126831/2022/сд.1/доп.реш. арбитражный суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения.

Дополнительным определением от 28.03.2025 по обособленному спору №А56-126831/2022/сд.1/доп.реш. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения №АЛЗ-СТРТ/21А от 01.10.2021 в части установления пунктом 7.1.1. пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с законностью определения от 06.02.2025, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отсутствии оснований для освобождения ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (статья 69 АПК РФ), необходимости учета поданных в суд первой инстанции уточнений к заявлению, искусственном наращивании ответчиком задолженности ООО «А-Лизинг» путем установления несоразмерной неустойки, фактической аффилированности ответчика и должника.

Решением от 10.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»

Конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное определение от 28.03.2025, настаивая на наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, кабальности условий договора субаренды, отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы внешнего управляющего в связи с поступлением в материалы дела дополнительного определения суда первой инстанции от 28.03.2025, апелляционной жалобы конкурсного управляющего на дополнительное решение, с учетом положений части 5 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционных жалоб на 09.07.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы, а представитель ООО «Стройтранс» и представитель ФИО9 возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (субарендатор) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стройтранс» (арендодатель) 01.10.2021 заключен договор субаренды нежилого помещения №АЛЗ-СТРТ/21А, по которому арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенном в здании (сооружении) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 31, стр.1:

- помещение офисное 3Ж (144 кв.м) на третьем этаже в нежилом здании с кадастровым номером 78:42:1511501:3437, общей площадью 1468,8 кв.м в соответствии с приложениям (пункт 10.8.1).

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2021 установлен срок окончания субаренды по истечении 10 месяцев – 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2021 в качестве арендной платы субарендатор ежемесячно вносит 150 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1 договора от 01.10.2021 при просрочке внесения субарендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Затем между должником и ООО «Стройтранс» 30.08.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2021, по которому срок аренды имущества продлевается до 01.08.2023; пункт 3.1. изменен с установлением ежемесячной арендной платы в размере 172 500 рублей.

В дальнейшем ООО «Стройтранс» и должником 21.08.2023 заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 №АЛЗ-СТРТ/21А (в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору субарендатором).

Как следует из пункта 3 соглашения от 21.08.2023, субарендатор признает задолженность перед арендодателем по состоянию на 02.08.2023 в размере в размере 1 035 000 рублей долга в части внесения арендных платежей, 7 918 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.08.2023 субарендатор обязуется погасить вышеуказанную задолженность не позднее 21.09.2023.

В пункте 6 соглашения от 21.08.2023 указано, что субарендатор признает обязательства арендодателя по договору исполненными в полном объеме и претензий не имеет.

Ссылаясь на то, что поименованные договоры в части установления размера пеней и признания должником штрафных санкций должником являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешний управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствии доказательств мнимости сложившихся между должником и ответчиком отношений, наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд внешний управляющий первоначально заявлял о недействительности сделки по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 17 постановления №63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9 постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, в рамках настоящего спора оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет недействительности как по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 01.10.2021 (в части условия об установлении пени) и 21.08.2023, а дело о банкротстве ООО «А-Лизинг» возбуждено 23.12.2022, они могут быть признаны недействительными как совершенные в рамках трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) соответственно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчика и должника, а также о наличии заинтересованности между указанными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ссылался на фактическую аффилированность ответчика и должника, указывая, что договор субаренды от 01.10.2021 заключен на условиях, недоступных независимым участникам оборота, указывал на длительное бездействие ООО «Стройтранс» в части взыскания образовавшейся задолженности.

Должником и ответчиком в договоре субаренды от 01.10.2021 согласовано условие об установлении пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтранс» 01.12.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «А-Лизинг» задолженности на основании договора от 01.10.2021.

Решением от 29.02.2024 по делу №А56-117614/2023 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «Стройтранс» 851 854,88 рублей долга, 7 539 932,08 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 977 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025, решение суда первой инстанции по делу №А56-117614/2023 изменено:

- с ООО «А-лизинг» в пользу ООО «Стройтранс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 851 854,84 рублей, неустойка в размере 5 049 890,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 250 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная инстанция критически оценивает доводы апеллянтов о невозможности применения положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что внешний управляющий ООО «А-лизинг»  участвовал в рассмотрении дела №А56-117614/2023, обжаловал решение от 29.02.2024 в суд апелляционной и кассационной инстанции, в которых не приводил доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, его последующие требования о признании сделок недействительными по мотиву несоразмерного установления размера пеней за просрочку исполнения обязательства в договорах фактически направлено на обход вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд полагает, что управляющий ранее имел возможность обосновать несоразмерность неустойки в рамках судебного процесса по взысканию задолженности (в деле №А56-117614/2023), и не может в последующем инициировать настоящий спор с целью преодоления вступивших в силу судебных актов.

Реальность отношений сторон по договору субаренды от 01.10.2021 уже являлась предметом проверки арбитражными судами трёх инстанций; согласно части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

На использование должником нежилого помещения, переданного по договору субаренды от 01.10.2021, также указывает проведение по адресу нахождения нежилого помещения первого собрания кредиторов должника, что отражено в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении от 11.05.2023 №11443083.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, отказ от использования предоставленного помещения по договору субаренды не освобождал должника от внесения арендной платы и уплаты неустойки за просрочку исполнения данной обязанности.

В отсутствие доказательств обратного, собранными по делу доказательствами подтверждается получение должником равноценного встречного предоставления в виде возможности использования предмета аренды.

В таком случае установленная договором субаренды неустойка как гражданско-правовой способ защиты носила компенсационный характер и была направлена исключительно на восстановление нарушенного права ООО «Стройтранс» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендных платежей; при этом само по себе положение пункта 7.1.1 договора от 01.10.2021 не может быть признано нарушающим права конкурсных кредиторов должника – причиной начисления пени являлось неисполнение должником своих обязательств по договору субаренды.

Учитывая реальность отношений сторон по договору субаренды, признание задолженности по неустойке, совершенное ООО «А-Лизинг» в соглашении от 21.08.2023, также не причинило вред имущественным правам его кредиторов.

То обстоятельство, что ООО «Стройтранс», являясь арендодателем, допускало пользование имуществом с учетом просрочки платежей со стороны субарендатора, также не доказывает фактической аффилированности сторон, поскольку ответчик, полагаясь на добросовестность должника, рассчитывал на полное погашение задолженности, а когда этого не произошло – обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей и неустойки, что отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участника хозяйственных отношений. 

Таким образом, выводы управляющего о фактической аффилированности общества и должника основан на одном лишь суждении о том, что подписать договор субаренды с установлением условия о начислении пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим ее признанием могли только связанные лица, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Иных фактов, прямо или косвенно указывающих на аффилированность сторон договора аренды, не установлено. Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность следует отклонить за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости ограничения принципа свободы договора в условиях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Лизинг» также подлежат отклонению, поскольку условие об установлении размера пени согласовано сторонами в договоре, заключенном более чем за год до такого события – принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция учитывает, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Должник получил равноценное встречное предоставление в виде возможности пользоваться нежилым помещением, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым условием пункта 7.1.1 договора от 01.10.2021 и соглашением от 21.08.2023 нарушены имущественные права кредиторов, не имеется; доказательств заключения договора от 01.10.2021 со злоупотреблением права не приведено.

Фактического и правового обоснования совершения сделки (соглашения от 21.08.2023), подпадающей по периоду под действие пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с неравноценным встречным исполнением или с предпочтением перед другими кредиторами, не представлено. Возражения о том, что размер неустойки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а значит, относится к обычной хозяйственной деятельности, не опровергнуты.  

Довод о том, что установление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки или 730% годовых является условием, недоступным для обычных независимых участников оборота, не основан на доказательствах.

Апелляционная инстанция также не усматривает в оспариваемых сделках признаков недействительности применительно к статье 169 ГК РФ, поскольку управляющим не было раскрыто, в чем состоит заведомое нарушение основ правопорядка или нравственности, а приведенные пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции специальных норм. 

Равным образом конкурсный управляющий не доказал недействительность пункта 7.1.1 договора от 01.10.2021 как кабального условия (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Управляющим не приведены доказательства ни чрезмерного превышения размера пени относительно схожих договоров субаренды, ни совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения. Напротив, ответчик и бывший генеральный директор должника ФИО7 ссылались на свободу договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков кабальной сделки в данном положении договора.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору №А56-126831/2022/сд.1 и  дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по обособленному спору №А56 126831/2022/сд.1/доп.реш. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко