Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А82-13017/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13017/2020
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-13017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: мэрия города Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО4, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

об устранении нарушений права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ, Департамент, ответчик) об обязании устранить нарушения, связанные с неудовлетворительным состоянием территории, примыкающей к жилому дому по адресу: <...>, со стороны Больничного переулка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ярославля (далее-Мэрия), территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - Управдом), ФИО4 и ФИО5 - собственники помещения, переданного в аренду Обществу, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-13017/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, в жалобе Обществом изложены не были.

31.03.2022 Общество через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представило уточненную апелляционную жалобу

В обоснование доводов уточненной жалобы заявитель указывает на то, что происходящее затопление непосредственно связано с фактом выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 12-ЭА-19, заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ДОРЖИЛСТРОЙ». Вывод судебного эксперта об иной причине затопления связан с тем обстоятельством, что сведения о факте выполнения работ в рамках муниципального контракта по благоустройству и ремонту дворовой территорий жилого дома и проезда к ней у него отсутствовали: экспертиза проведена в период с 24.05.2021 по 16.08.2021, а информация о заключении и исполнении муниципального контракта от 14.05.2019 № 12-ЭА-19 поступила в суд только 11.11.2021. Таким образом, с учетом установленного экспертизой факта попадания сточных вод непосредственно к помещениям истца через сквозную арку, выяснению подлежали вопросы о фактическом перечне и объеме выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 12-ЭА-19 работ, их качестве и соответствии проектной документации. Между тем, указанные обстоятельства при проведении экспертизы не исследовались, судом первой инстанции не выяснялись. Истцом ООО «Гармония» было заявлено ходатайство об истребовании планов, исполнительных схем (абрисов) с фактическими размерами и адресной привязкой, по которым осуществлялись работы по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 12-ЭА-19, а также о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилых помещений №№ 114-136 на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, передали помещения в аренду Обществу для размещения медицинского центра.

Общество заявило о ненадлежащем состоянии придомовой территории, в результате чего происходит подтопление территории и входа в помещения истца. Обращения в Управдом и Администрацию результата не принесли. Связывая подтопление с ремонтом придомовой территории, произведенным в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», истец обратился в суд с иском к ДГХ.

В ходе рассмотрения спора для определения причин подтопления территории по ходатайству Общества, определением 21.04.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО6 (150040, г. Ярославль, ул. Свердлова, 34, офис 218).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли затопление придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: <...>, со стороны Больничного переулка?

2. Что является причиной затопления (если такое имеется) придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: <...>, со стороны Больничного переулка?

3. Организована ли дренажная система и (или) система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: <...>, со стороны Больничного переулка?

4. Обеспечивается ли отвод вод на участке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: <...>, со стороны Больничного переулка?

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении № 43/16 от 16.08.2021 указал, что в сильные дожди, а также в осенний и весенний периоды времени происходит затопление дождевой и талой водой высотой до 20 см придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: <...> со стороны Больничного переулка. Причиной затопления является неорганизованный отвод сточных вод с придомовой территории жилого дома, кровли данного жилого дома и дороги по Больничному переулку, а также отсутствие ливневой канализации в месте скопления дождевой воды. Дренажная система и система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям на первом этаже жилого дома по адресу: <...> со стороны Больничного переулка отсутствует, ближайший ливневый колодец расположен на проезжей части проспекта Ленина в месте пересечения с Больничным переулком. На момент проведения экспертизы отвод вод на экспертируемом участке придомовой территории не обеспечивается в должном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что истец связывает нарушение своих прав с ненадлежащим исполнением ДГХ возложенных на него полномочий по благоустройству и содержанию территории города Ярославля, что фактически привело к затоплению земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: <...>. Истец обращался в органы местного самоуправления и управляющую компанию с обращениями об устранении нарушений. В материалы дела представлены ответы на обращения в ДГХ, Мэрию, Администрацию, Управдом, из которых следует, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» и губернаторского проекта «Решаем вместе» в 2019 году выполнены работы по комплексному благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: <...>. Работы выполнялись по муниципальному контракту, заказчиком выступало Агентство. Заявляя о затоплении придомовой территории, Общество в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на ненадлежащее выполнение ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № 43/16 от 16.08.2021 причиной затопления является неорганизованный отвод сточных вод с придомовой территории жилого дома, кровли данного жилого дома и дороги по Больничному переулку, а также отсутствие ливневой канализации в месте скопления дождевой воды. Дренажная система и система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям на первом этаже жилого дома по адресу: <...> со стороны Больничного переулка отсутствует.

Выводы эксперта сделаны по результатам объективного и всестороннего исследования на строго научной и практической основах, не опровергнуты сторонами, в связи с чем судом первой инстанции заключение эксперта № 43/16 от 16.08.2021 правомерно признано достоверным доказательством.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении от 16.08.2021 № 43/16, о причинах затопления придомовой территории по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) со стороны ответчика и затоплением придомовой территории, нарушающим права и интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония».

Доводы заявителя о том, что происходящее затопление непосредственно связано с фактом выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 12-ЭА-19, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «Гармония» об истребовании планов, исполнительных схем (абрисов) с фактическими размерами и адресной привязкой, по которым осуществлялись работы по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 12-ЭА-19, а также о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопросы о необходимости проведения повторной экспертизы, истребования доказательств, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Само по себе требование одной из сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств не создает соответствующей безусловной обязанности для суда. Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.08.2021 № 43/16, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца. При этом нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-13017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1