Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-118581/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 года

Дело № А40-118581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023(№09АП-37496/2023),по заявлению ПАО «Выборг-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 020 874 руб. 27 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедалиева Магомедали Мехрали Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению СНТ «Марьино» о признании ФИО2 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 требование СНТ «Марьино» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО4 ФИО1 признан несостоятельным (банкротов отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 (направлено по Почте России) обратился ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мамедалиева Магомедали Мехрали Оглы требований в размере 2 020 874 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов Мамедалиева Магомедали Мехрали Оглы требований в размере 2 020 874 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что срок исковой давности по требованию не истек, поскольку заочное решение суда на дату обращения в суд с настоящим требованием не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (приобщен к материалам дела).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, Банк ссылался на то, что между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> МСО от 25.04.2016.

Решением Щербинского районного суда города Москва от 21.12.2018 по делу №2-3778/2018 исковые требования ПАО «Выборг-банк» к ФИО4 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> МСО от 25.04.2016 в размере 885 352 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 053 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТ1С», 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>, посредством реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением стоимости спорного имущества в размере 1 271 666 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на исковой давности (по заявлению финансового управляющего должника), отметив, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства предъявления требования к исполнению и возбуждения исполнительного производства по данному судебному акту.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Банка о том, что заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №2-3778/2018 не было направлено в адрес лиц участвующих в деле, в связи с чем до настоящего времени решение не вступило в законную силу, исполнительный лист Банку не выдан.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 4-КГ21-52-К1).

Суды первой и апелляционной инстанции, отметили, что должник не обращался с заявлением об отмене вынесенного решения, с апелляционной жалобой на заочное решение или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока также не обращался. В силу чего пришли к выводу о том, что к моменту обращения кредитора с заявлением в суд первой инстанции решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 вступило в силу. В свою очередь, кредитором не было реализовано право на принудительное исполнение судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Банк указал, что 20.03.2023 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче решения от 21.12.2018 по делу № 2-3778/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

Впоследствии, Банком получены ответ канцелярии суда (от 12.05.2023), и далее, ответ председателя суда по жалобе кредитора (от 12.07.2023) о том, что до настоящего времени заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № 2-3778/2018 не было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем не вступило в законную силу.

Банк ссылается на то, что, после выяснения всех обстоятельств, ему выдано решение суда с отметкой о вступлении в силу и на основании него выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судами не была установлена дата вступления заочного решения в законную силу, при этом данные доводы заявлялись Банком, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

Судам первой и апелляционной инстанции не были известны все обстоятельства, в т.ч. приведенные в кассационной жалобе, между тем, согласно ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным, таким образом, доводы Банка заслуживают внимания и подлежат оценке, исходя из всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств по делу, на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты отмене, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-118581/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова