Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-16208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16208/23-126-130
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" (129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ VI, КОМ7, ОФ3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, <...>, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 21 057 274,85 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, дал пояснения.

Изучив материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком, выступающим в качестве ПОДРЯДЧИКА и ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО», выступающим в качестве СУБПОДРЯДЧИКА, заключен договор на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации № 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1 от 27.08.2013.

Согласно Договору истец обязался выполнить РАБОТЫ и передать ответчику их результат, а ответчик обязуется принять результат РАБОТ и оплатить ЦЕНУ ДОГОВОРА.

Термин «Работы» согласно п.п. (q) п. 1.1 Статьи 1 (Толкование) Договора означает все работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, включая МТО, строительство, реконструкцию, проведение испытаний, пуско-наладку и содействие при вводе в эксплуатацию Объекта в Российской Федерации, как указано во всех Приложениях к настоящему Договору, а также все обязательства Субподрядчика по настоящему Договору.

Термин «Объект» согласно п.п. (е) п. 1.1 Статьи 1 Договора означает результат Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком для Проекта, как более подробно изложено в Приложениях к настоящему Договору.

Термин «Проект» согласно п.п. (l) п. 1.1 Статьи 1 Договора означает Проект расширения (-й) каспийского Трубопроводного Консорциума, который состоит прежде всего из нижеследующего:

- Восточный участок (Тенгиз-Комсомольск): оценка состояния существующей трубопроводной системы диаметром 28 дюймов, дополнительные насосные мощности на существующих НПС, проектирование и строительство новых НПС, узла учета на первой НПС к западу от российско-казахстанской границы;

- Центральный участок (ФИО3): дополнительные насосные мощности на существующих НПС, проектирование и строительство новых НПС и база технического обслуживания в Ипатово;

- Западный участок (Кропоткин-Морской терминал): проектирование строительство новых НПС;

- Морской терминал (резервуары, подводящий трубопровод и ВПУ): проектирование и строительство новых резервуаров в Резервуарном Парке, морского подводящего трубопровода и ВПУ.

Все Работы были выполнены истцом в согласованные сроки и результат работ передан ответчику. Ответчик принял работы без возражений. В подтверждение факта выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, иные документы.

Всего, с учетом подписанных сторонами приложений и дополнительных соглашений, в частности, Дополнительного соглашения № 17 от 10.07.2017, работы со стороны истца были выполнены на общую сумму 425 737 052,26 руб. (Общая сумма Договора).

Работы по договору были полностью выполнены субподрядчиком в период с сентября 2013 по ноябрь 2017 года. В подтверждение факта выполнения работ и их принятия со стороны подрядчика стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 39 штук, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 38 штук, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а на общую сумму 425 737 052,26 руб. (сумма договора зафиксирована в дополнительном соглашении № 17 от 10.07.2017).

Согласно пункту 1.5 Приложения 5 (Порядок оплаты) к договору все фиксированные суммы в соответствии с этапами выполнения работ, включая все увеличения в соответствии с поправками или изменениями, подлежат удержанию.

Порядок удержания платежей, зафиксированный в пункте 1.5 приложения 5 к договору, следующий:

1.5.1 Все счета СУБПОДРЯДЧИКА вплоть до даты оформления АКТА ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА подлежит удержанию в размере 10 (десяти) процентов.

1.5.2 Выплата удержанных сумм осуществляется на основании счета, выставленного СУБПОДРЯДЧИКОМ, в два этапа: первый счет на 50 (пятьдесят) процентов суммы удержаний, сохраняемой ПОДРЯДЧИКОМ, выплачиваются ПОДРЯДЧИКОМ после оформления АКТА ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

1.5.3 Оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов суммы удержаний выплачиваются ПОДРЯДЧИКОМ после выставления СУБПОДРЯДЧИКОМ счета по истечении гарантийного периода, установленного Договором на строительство.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 5 (пять) процентов от стоимости договора. Сумма договора составляет 425 737 052,26 руб., 5% от этой суммы составляет 21 286 852,61 руб., далее также «гарантийные удержания». Со стороны Подрядчика Работы Субподрядчика оплачены на сумму 404 450 199,65 руб.

Гарантии и договорные гарантии указаны в статье 10 договора № 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1 от 27.08.2013.

Согласно пункту 10.1 договора «СУБПОДРЯДЧИК заверяет, подтверждает и гарантирует, что РАБОТЫ после их завершения будут соответствовать своему назначению, всем требованиям, изложенным в настоящем ДОГОВОРЕ, и что РАБОТЫ будут выполнены на самом высоком уровне качества во всех отношениях и без дефектов, МТО и строительства и, что ОБЪЕКТ будет выполнен в соответствии с первоклассной практикой в области проектирования, МТО, строительства, проведения испытаний, пуско-наладки и содействия при вводе в эксплуатацию, а также практикой управления проектами».

Согласно п. 10.2 договора:

«ПОДРЯДЧИК письменно уведомляет СУБПОДРЯДЧИКА незамедлительно после обнаружения какого-либо дефекта или нарушения договорных гарантий СУБПОДРЯДЧИКА, изложенных в п. 10.1, которые могут произойти в один из следующих периодов, в зависимости от того, что наступит раньше: через 12 месяцев после получения ПОДРЯДЧИКОМ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, или 24 месяца после завершения СУБПОДРЯДЧИКОМ строительства и выполнения им этапа завершения работ, подтвержденного оформленным ПОДРЯДЧИКОМ АКТОМ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в отношении последнего элемента ОБЪЕКТА.»

Таким образом, по мнению истца, в договоре зафиксирован гарантийный срок в размере 24 месяца после оформления подрядчиком (должником) акта приемки объекта капитального строительства.

Ссылается, что 01.02.2018 ответчиком получен акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, по расчёту истца, в соответствии пунктом 10.2 договора, в котором содержатся согласованные сторонами договоренности в отношении договорных гарантий, 24-месячный гарантийный срок, исчисляемый с даты получения должником акта приемки законченного строительством объекта от 01.02.2018, истек 02.02.2020 г.

Задолженность ответчика перед истцом является текущей, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика (дело № А56-19962/2017) в связи с тем, что дата истечения гарантийного периода наступила после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом.

Указанный вывод никак не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтвержден вступившим в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.68. Это постановление в силу статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда в рамках настоящего дела. Вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере задолженности ответчика перед истцом подтвержден в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу № А56-19962/2017/разн.6. Суд кассационной инстанции также в своем постановлении указал на необходимость рассмотрения требования истца о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Указанный вывод подтвержден в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.68.

Полагает, с учетом уведомления ответчика о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 21 057 274,85 руб. (Сумма долга).

11.05.2018 письмом № 05.11/054 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга. Письмо получено ответчиком 15.05.2018 (вх. № 916). Ответчик акт сверки не подписал, возражений на акт сверки не заявил, таким образом, на основании статьи 753 ГК РФ, акт считается принятым со стороны ответчика, и сумма долга ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом выполнены все обязательства по договору, выполненные работы переданы ответчику по актам КС-2 и КС-3, срок для уплаты гарантийных удержаний наступил, истец имеет право на получение полной оплаты по договору включая уплату ответчиком суммы гарантийных удержаний. Сохранение ответчиком суммы гарантийных удержаний не основано на договоре и нормах права (пункт 23.1 статья 23 договора).

Согласно пункту 1.5.3 приложения 5 к договору выплата гарантийных удержаний осуществляется на основании счета, выставленного субподрядчиком. Счет на оплату № 52 направлен ответчику вместе с претензией.

Из вышеизложенного следует, что истцом выполнены все обязательства по договору, кредитор имеет право на получение полной оплаты по договору включая возврат должником удерживаемых сумм в связи с тем, что гарантийный период по договору истек (24 месяца с даты получения акта приемки законченного строительством объекта).

Именно в результате выполнения истцом своих обязательств по договору с ответчиком, передачи результата работ ответчику, ответчик в 1 февраля 2018 года вместе с заказчиком строительства АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее АО «КТК-Р») также завершил свои работы и обязательства по договору № RPC-PS-012A от 16.05.2011 между АО «КТК-Р» и ООО «Стройновация», о чем стороны получили акт приемки законченного строительством объекта «Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-2» от 01.02.2018.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введенный в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). К законченным строительством объектам относятся здания, строения, сооружения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ. В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, истцом выполнены все обязательства по Договору, необходимые для получения от ответчика полной оплаты по договору, включая уплату гарантийной суммы. Ответчик свои обязательства по оплате данной гарантийной суммы в нарушение вышеуказанных положений Договора и норм права до настоящего времени не исполнил.

Из буквального толкования условий Договора следует, что основанием уплаты гарантийной суммы является факт выполнения истцом всех работ по Договору, что подтверждается подписанием заказчиком строительства 01.02.2018 акта приемки законченного строительством объекта, а также истечение гарантийного срока на результат выполнения истцом работ по Договору. Иное из Договора не следует. Обязанность по возврату гарантийной суммы со стороны ответчика не исполнена.

Во исполнение пункта 23.3 Договора истец направил ответчику письменное требование (претензию) исх. № 10.18/142-1 от 18.10.2018 по факту невыплаты суммы задолженности. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму задолженности в размере 21 057 274 руб. 85 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, истец полагает, что задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 10.2 договора:

«ПОДРЯДЧИК письменно уведомляет СУБПОДРЯДЧИКА незамедлительно после обнаружения какого-либо дефекта или нарушения договорных гарантий СУБПОДРЯДЧИКА, изложенных в п. 10.1, которые могут произойти в один из следующих периодов, в зависимости от того, что наступит раньше: через 12 месяцев после получения ПОДРЯДЧИКОМ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, или 24 месяца после завершения СУБПОДРЯДЧИКОМ строительства и выполнения им этапа завершения работ, подтвержденного оформленным ПОДРЯДЧИКОМ АКТОМ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в отношении последнего элемента ОБЪЕКТА.»

Вопреки доводам истца гарантийный период истец не 02.02.2020 (24 месяца с подписания Акта приемки законченного строительством объекта от 01.02.2018), а 16.05.2019 (12 месяцев с получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2018), так как последний срок наступил раньше.

Таким образом, датой возникновения требования истца к ответчику является 16.05.2018.

Три года с 16.05.2019 истекли 17.05.2022. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-16208/2023 исковое заявление истца поступило в суд 31.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, иск истцом предъявлен в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" (129327, <...>, ПОДВАЛ ПОМ VI, КОМ7, ОФ3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 286 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков