Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А21-8382/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8382/2013
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2018) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»,

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-8382/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Кисилева В.Г. о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «ЮК «Правовой Поверенный»,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903010414, ОГРН 1023900592759; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой поверенный» (ИНН 3905605777, ОГРН 1093925001202; Калининградская область, г.Калининград, ул.Горького, 50; далее – Общество, должник).

Определением суда от 09.12.2013 заявление Комитета признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014.

Решением суда от 19.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.04.2015.

Определением суда от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 09.10.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 232 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 20 150 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 24.01.2018 заявление удовлетворено частично. С заявителя по делу о банкротстве – Комитета в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве Общества в размере 1 122 150 руб. 97 коп.

Комитет не согласился с определением суда от 24.01.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Киселев В.Г. уклонялся от исполнения своих обязанностей, намеренно затягивал процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Киселев В.Г. являлся временным управляющим ООО «Юридическая компания «Правовой поверенный» с 04.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения) по 16.11.2014 (17.11.2014 объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства). Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 340 000 руб.

Конкурсное производство по делу длилось с 17.11.2014 и завершено 13.09.2017. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г., которую он просит взыскать с Комитета, составила 892 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании 20 150 руб. 97 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства Киселев В.Г. представил сведения о публикации, почтовые квитанции, счета, чеки и квитанции банка.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Суд первой инстанции снизил вознаграждение временного управляющего Киселева В.Г. и взыскал с Комитета в пользу заявителя вознаграждение в размере 210 000 руб. и 892 000 руб. за процедуры банкротства, расходы в размере 20 150 руб. 97 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 20.09.2017 частично признана обоснованной жалоба Комитета на действия (бездействие) временного управляющего Киселева В.Г. Как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, доводы заявителя жалобы в части признания незаконным бездействия временного управляющего Киселева В.Г., выразившегося в затягивании процедуры наблюдения, суд счел обоснованными.

При таких обстоятельствах, исключив периоды бездействия временного управляющего, установленные также в определении суда от 20.09.2017, которым частично удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего, суд обоснованно произвел перерасчет вознаграждения временного управляющего, определив его в сумме 210 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения.

Ссылки Комитета на привлечение Киселева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившимся в затягивании процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий Киселев В.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества не отстранялся, обоснованных жалоб на его действия либо бездействие не поступало, суд первой инстанции удовлетворил заявления о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства полностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет новые, не заявленные в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приняв во внимание, что доказательств признания незаконными действий или бездействия Киселева В.Г. в рамках дела о банкротстве должника, уклонения его от исполнения своих обязанностей, а также доказательств несения управляющим необоснованных расходов либо причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 указано, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 Постановления № 97 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Киселева В.Г. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве или уменьшения размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что Киселев В.Г. знал о недостаточности имущества должника, но продолжал осуществлять расходы с целью их возмещения Комитетом, затягивая процедуру банкротства в отношении должника необоснованны. В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Киселев В.Г. достоверно до введения конкурсного производства заведомо знал о недостаточности имущества Общества, но продолжал осуществлять расходы, затягивая процедуру банкротства, несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомленности арбитражного управляющего о невозможности формирования источников погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы, в том числе Комитет, приняли решение о продолжении процедуры банкротства и выбрали следующую процедуру конкурсного производства.

В дополнениях к жалобе Комитет ссылается на необоснованность взыскания в пользу арбитражного управляющего почтовых расходов в размере 2 781 руб. 27 коп.

Вопреки возражениям Комитета, судом первой инстанции исследованы представленные арбитражным управляющим Киселевым В.Г. доказательства несения расходов. Имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о несении заявителем почтовых расходов в размере 2 781 руб. 27 коп., в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-8382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен