Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-20661/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20661/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.В. Базыкиной

при участии:

от истца (заявителя): Сараева О.А. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика (должника): Платонова О.В. по доверенности от 01.06.2017, Александрова И.В. по доверенности от 01.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18518/2019) Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-20661/2019 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луховицкие овощи» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (далее - Ответчик) о взыскании 393 255 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, 16 528 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст судебного акта составлен 05.07.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги в интересах Истца фактически были оказаны резидентом РФ ООО «Феникс» на территории Российской Федерации, на основании разовых договоров-заявок с Ответчиком, при этом указанные договоры не относятся к договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание при организации международной перевозки, что является одним из условий для применения налоговой ставки НДС 0% согласно п.2.1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, Ответчик считает, что в данной ситуации услуги по размещению, стоянке и сопровождению транспорта на парковочной площадке, использование помещения для досмотра (осмотра), сортировка груза, вскрытие упаковки, упаковка и т.д., проведенные на складе временного хранения, являются самостоятельными услугами, оказываемыми без непосредственной организации международной перевозки, поэтому облагаются НДС по налоговой ставке 18%.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представители Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (ООО "ГСК", Исполнитель) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭО 02-01/18 (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать по заявкам Заказчика страхование и перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом, по согласованному Сторонами маршруту и согласованной Сторонами ставке.

Во исполнение условий договора Ответчик выставил Истцу счета-фактуры на следующие услуги: сопровождение к парковочному месту и размещение транспорта на открытой площадке; постановка транспорта в досмотровую зону для досмотра; ответственное хранение в грузовом отсеке транспортных средств; терминальный сбор; сопровождение к парковочному месту и размещение транспорта в ЗТК; использование закрытых помещений или открытых площадей для проведения досмотра (осмотра); сортировка груза (транспортное средство); вскрытие упаковки товара; упаковка товара; ответственное хранение товаров в грузовом отсеке транспортных средств; стоянка транспортных средств; организация доступа к грузу в целях досмотра; перемещение к месту досмотра/взвешивания; услуги по укрытию груза брезентом при организации доставки 2-го и 3-го блоков оборудования за период с момента приемки исполнителем груза на складе грузоотправителя и до момента передачи грузоотправителю по ДТ; комплекс услуг по приемке/обработке транспортного средства на территории хранителя по ДТ; хранение в грузовом отсеке транспортных средств на открытой площадке СВХ с первого по пятый день; хранение в грузовом отсеке транспортных средств на открытой площадке СВХ с шестого и далее дней; нахождение товаров и транспортных средств в ПЗТК; грузовые операции при проведении рентгено-телеметрического контроля; взвешивание на автомобильных весах; сортировка партий; механические операции; ручные операции; хранение; представление инфраструктуры для размещения т/с; услуги по укрытию груза брезентом.

Из материалов дела следует, что Ответчиком была применена ставка НДС 18% по следующим счетам-фактурам: № 30877 от 15.03.2018 общей стоимостью 113 399,96 руб., в т.ч. НДС 17 298.29 руб.; № 30879 от 15.03.2018 общей стоимостью 110 599,98 руб., в т.ч. НДС 16 871.19 руб.; № 30878 от 15.03.2018 общей стоимостью 187 499,90 руб., в т.ч. НДС 28 601.65 руб.; № 40313 от 09.04.2018 общей стоимостью 281 694,00 руб., в т.ч. НДС 42 970.27 руб.; № 40966 от 18.04.2018 общей стоимостью 56 125,15 руб., в т.ч. НДС 8 561.46 руб.; № 40965 от 18.04.2018 общей стоимостью 84 187,73 руб. в т.ч. НДС 12 842.20 руб.; № 41405 от 25.04.2018 общей стоимостью 145 200,00 руб., в т.ч. НДС 22 149.15 руб.; № 31975 от 30.03.2018 общей стоимостью 420 800,00 руб., в т.ч. НДС 64 189.83 руб.; № 31976 от 30.03.2018 общей стоимостью 93 600,00 руб., в т.ч. НДС 14 277.90 руб.; № 50300 от 08.05.2018 общей стоимостью 106 672,00 руб., в т.ч. НДС 16 272.00 руб.; № 51713 от 31.05.2018 общей стоимостью 65 268,99 руб., в т.ч. НДС 9 956.29 руб.; № 60363 от 09.06.2018 общей стоимостью 515 424,00 руб., в т.ч. НДС 78 624.00 руб.; № 60595 от 14.06.2018 общей стоимостью 44 481,90 руб., в т.ч. НДС 6 785.37 руб.; № 61283 от 27.06.2018 общей стоимостью 134 048,00 руб., в т.ч. НДС 20 448.00 руб., а в сумме 359 847,60 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в отношении Истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принят акт налоговой проверки № 28890 от 08 ноября 2018 г.

В акте налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения в отношении всех услуг, оказанных Ответчиком Истцу в рамках Договора, ставки НДС 0% на основании пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в результате неверного применения Ответчиком ставки НДС в отношении вышеуказанных услуг в рамках Договора на стороне Ответчика сформировалось неосновательное обогащение (в виде излишне уплаченных сумм налога) в размере 359 847,60 руб.

Аналогичная правовая ситуация сложилась и в отношении НДС, предъявленного ООО "ГСК" Заказчику в соответствии со счетом-фактурой № 70588 от 12 июля 2018 г. в сумме 33 408 руб.

В соответствии с данным документом ставка НДС 18% исчислена в отношении услуг предоставления инфраструктуры для размещения транспортных средств (в рамках договора ТЭО).

Кроме того, оказанные ответчиком услуги оплачены Истцом на основании акта № 70588 от 12 июля 2018 г. по платежному поручению № 329 от 26.07.2018 г.. 26.12.2018

Направленная в адрес ответчика претензия № 0514 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне исчисленных сумм налога в размере 393 255,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 528,87 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пп. 2.1, п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки, лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг.

Положения данного подпункта также распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, ставка 0% применяется ко всем транспортно-экспедиционным и транспортным услугам, предметом которых является перемещаемый через границу РФ товар -независимо от того, на каком участке перевозки оказаны данные услуги.

При выполнении работ (оказании услуг), облагаемых по нулевой ставке НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 18% данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп, 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может признаваться основанием для принятия заказчиком предъявленных контрагентом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщики не вправе изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поэтому уплата налогоплательщиком НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги, для которых предусмотрено налогообложение по нулевой ставке, не соответствует налоговому законодательству, а положениями п. 2 ст. 171 НК РФ исключено заявление к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в нарушение гл. 21 НК РФ.

Материалами дела установлено, что в п. 1.2 Договора отражено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовывать по заявкам Заказчика страхование и перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом, по согласованному Сторонами маршруту и согласованной Сторонами ставке.

Маршрут определен в заявках на перевозку груза, где в графах: «Грузоотравитель» отражено – Filter AS; DSV Transport AS по поручению Filter AS; Spedition Kubler Gmbh по поручению Filter AS; в графе «Грузополучатель» отражено - ООО «Луховицкие овощи», Россия, Московская обл., д. Астапово; а в графе «Место погрузки» отражено: DSV; Warehouse in Bekkeri port, Marati 7, 11712 Tallin, Estonia; Warehouse of DB Schenker, Gewerbepark 17, A-6300, Worgl, Austria; Kart-Kubler-Str. 1// D-74545 Miche lfeld –Erlin, Germany.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что Договор транспортной экспедиции № ТЭО 02-01/18 от 24.01.2018 был заключен для осуществления международных перевозок.

Ставка НДС установлена пунктом 2 Дополнительного соглашения № б/н от 24.01.2018 и пунктом 1 Дополнительного соглашения 2 от 02.04.2018 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № ТЭО 02-01/18 от 24.01.2018, в соответствии с которым налогообложение стоимости услуг по организации международной перевозки производится по налоговой ставке 0 %.

Таким образом, поскольку Ответчик неверно применил ставку НДС в отношении оказанных им услуг, что привело к получению излишне начисленной суммы налога в размере 393 255,60 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования Истца о возврате неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 16 528,87 руб. по состоянию на 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом признан верным, Ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-20661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева