Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-54173/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54173/2016
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО «ЛСР. Базовые материалы»: представитель Швора В.В. по доверенности от 13.10.2017,


финансового управляющего Громова А.Н., паспорт,

от Захарова Д.О.: не явился, извещен,

от Лобанова Д.С.: не явился, извещен,

от Крылова Б.В.: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29303/2017, 13АП-29304/2017) 1) финансового управляющего Захарова Д.О. – Громова А.Н. и 2) АО «ЛСР. Базовые материалы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-54173/2016/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Мочалина А.М. к Лобанову Д.С.

об оспаривании сделки должника

третье лицо: Крылов Бениамин Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Д.О.,

установил:

05.08.2016 гражданин Соколов Евгений Юрьевич (далее - Соколов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захарова Дениса Олеговича (далее - должник, Захаров Д.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович (далее - Мочалин А.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич (далее - Громов А.Н.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

19.06.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего Мочалина А.М. поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015 б/№, по условиям которого должник продал принадлежащее ему BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Крылов Бениамин Владимирович.

В судебном заседании финансовый управляющий Громов А.Н. уточнил заявленное требование, а именно: просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015 б/№, взыскать с Лобанова Д.С. денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2015 б/н. Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 15.08.2015 б/№ транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска, заключенного между Захаровым Д.О. и Лобановым Д.С., отказал.

На определение суда финансовым управляющим Захарова Д.О. - Громовым А.Н. и АО «ЛСР.Базовые материалы» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «ЛСР.Базовые материалы» просит определение от 16.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником Громов А.Н. просит определение от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий должником Громов А.Н. отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи транспортного средства по цене 2 670 000 руб. В материалах дела о банкротстве, документах, полученных финансовым управляющим, отсутствуют доказательства получения и дальнейшего расходования Захаровым Д.О. денежных средств в размере 2 670 000 руб. В связи с чем Лобанову Д.С. следовало представить достаточные доказательства того, что его финансовое состояние позволяло ему уплатить Захарову Д.О. денежные средства в таком размере. Такие доказательства Лобановым Д.С. представлены не были, суд первой инстанции по своей инициативе не запросил в ИФНС РФ по Санкт-Петербургу сведения о доходах Лобанова Д.С. за 2014-2015. Суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего должником Громова А.Н., не дал никакой оценки действиям Лобанова Д.С. и Захарова Д.О. по составлению двух одинаковых по тексту договоров купли-продажи транспортного средства, отличающихся только ценой продажи, а также тому факту, что в органы государственной власти был представлен договор с ценой заведомо заниженной.

Финансовый управляющий должником Громов А.Н. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос - какова рыночная стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска, по состоянию на 15.08.2015.

Определением от 03.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Зюскину Владимиру Михайловичу. Поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска, по состоянию на 15.08.2015.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» сообщило об отсутствии у эксперта Зюскина В.М. действующего квалификационного аттестата по оценке движимого имущества, в связи с чем просило производство данной экспертизы поручить другому эксперту.

Определением от 26.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору; назначил судебное заседание на 14.08.2018 в 15 час. 50 мин.

Определением от 15.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил эксперта ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскина В.М. на эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацева Андрея Амухановича. Приостановил производство по обособленному спору.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.09.2018 поступило заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацева А.А. от 21.09.2018 № 18-42-Т-А56-54173/2016/сд.3. В заключении от 21.09.2018 № 18-42-Т-А56-54173/2016/сд.3 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска, по состоянию на 15.08.2015, составляет 2 372 000 руб.

Определением от 27.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору; назначил судебное заседание на 09.10.2018 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель АО «ЛСР. Базовые материалы» и финансовый управляющий должником поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобанов Д.С. просит определение от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должником – без удовлетворения.

Захаров Д.О., Лобанов Д.С., Крылов Б.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Захаровым Д.О. (продавец) и Лобановым Д.С. (покупатель) заключен договор от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN X4X5D39480D882810, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет цену настоящего договора и выражается в сумме 200 000 руб.

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 11.04.2017 было отчуждено Лобановым Д.С. в пользу Крылова Б.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 15.08.2015 между Захаровым Д.О. и Лобановым Д.С. сделка купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал в заявлении финансовый управляющий должником, на момент совершения оспариваемой сделки Захаров Д.О. имел денежные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (ипотечный) № 1879/06/01705 от 01.08.2016 на сумму более 2 000 000 руб.

В дальнейшем определением от 26.06.2017 по делу № А56-54173/2016/тр.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Захарова Д.О. как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 065 154 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 052 705 руб. 04 коп., задолженность по регулятивным процентам в размере 12 366 руб. 71 коп., задолженность по охранительным процентам (неустойка) в размере 81,32 руб. Требование в размере 81, 32 руб. задолженности по охранительным процентам (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 25.12.2017 по делу № А56-54173/2016/тр.2/пр-во, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство по обособленному спору № А56-54173/2016/тр.2. Заменил ПАО «Сбербанк России» на гражданку Марченко Г.Г. в части требования в размере 2 036 376 руб. 50 коп., в том числе 2 018 004 руб. 75 коп. основного долга, 81,32 руб. неустойки, как необеспеченное залогом имущества должника.

Также определением от 26.06.2017 по делу № А56-54173/2016/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Захарова Д.О. требование АО «ЛСР.Базовые материалы» в размере 66 405 986 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 62 894 715 руб. 32 коп., пени в размере 3 511 271 руб. 35 коп. Требование в размере 3 511 271 руб. 35 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В своих возражениях Лобанов Д.С. ссылается на то, что приобрел у Захарова Д.О. спорное транспортное средство на основании договора от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства за 2 670 000 руб. (оригинал договора, в котором стоимость имущества установлена в размере 2 670 000 руб., представлен в материалы дела – л.д. 37-39). Факт оплаты указанного транспортного средства подтверждается распиской от 15.08.2015, из которой следует, что Захаров Д.О. получил от Лобанова Д.С. наличные денежные средства в сумме 2 670 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает данные возражения Лобанова Д.С. в связи со следующим.

Договор от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства с ценой 200 000 руб., являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО № 6 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и поступившими по запросу суда первой инстанции из УГИБДД документами – в том числе копией договора от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства (л.д. 58-61).

Поскольку заявлений о признании договора на сумму 200 000 руб. недействительным от Лобанова Д.С. не поступало, третий экземпляр договора с той же суммой находится в органах ГИБДД, то и намерение сторон осуществить продажу транспортного средства по цене 200 000 руб. подтверждено взаимоподтверждающими документами, находящимися вне контроля заинтересованных лиц.

Представленная Лобановым Д.С. редакция договора купли-продажи на сумму 2 670 000 руб. обладает признаками мнимой сделки, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением от 25.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Лобанову Д.С. представить сведения о наличии денежных средств в сумме 2 670 000 руб. по состоянию на 15.08.2015.

Лобанов Д.С. во исполнение указанного определения суда представил выписку из Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) по счету за период с 01.08.2015 по 15.08.2015, из которой усматривается, что входящий остаток денежных средств составляет 1 400 000 руб., последняя операция была осуществлена 20.07.2015, а за период с 01.08.2015 по 15.08.2015 операций не производилось.

Таким образом, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено у Захарова Д.О. за 2 670 000 руб. по договору от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства, Лобанов Д.С., вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 2 670 000 руб. по состоянию на 15.08.2015.

Также из представленных финансовым управляющим Громовым А.Н. по счетам Захарова Д.О. в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Сбербанк России» не усматривается, что денежные средства в размере 2 670 000 руб. были зачислены на счет Захарова Д.О., равно как и не усматривается, что на счет Захарова Д.О. были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником по договору купли-продажи недвижимого имущества по ходатайству финансового управляющего должником Громова А.Н. определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 18-42-Т-А56-54173/2016/сд.3 рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества составила 2 372 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались, лицами участвующими в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в качестве последствий недействительности договора от 15.08.2015 б/н купли-продажи транспортного средства с учетом требований статьи 167 ГК РФ и на основании определенной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, с Лобанова Д.С. подлежит взысканию в конкурсную массу Захарова Д.О. 2 372 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.10.2017 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-54173/2016/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.08.2015, заключенный между Захаровым Денисом Олеговичем и Лобановым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать в конкурсную массу Захарова Дениса Олеговича с Лобанова Дмитрия Сергеевича 2 372 000 руб.

Взыскать с Захарова Дениса Олеговича в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Захарова Дениса Олеговича в пользу финансового управляющего Громова Андрея Николаевича 3 750 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Сергеевича в пользу финансового управляющего Громова Андрея Николаевича 3 750 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Захарова Дениса Олеговича в пользу акционерного общества «ЛСР.Базовые материалы» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Сергеевича в пользу финансового управляющего Громова Андрея Николаевича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен