Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-283092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-283092/23-170-3182
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица :

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

ООО "ЛЮКС" (368121, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КИЗИЛЮРТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 30, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

ООО "АМИ" (368222, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, БУЙНАКСК ГОРОД, ИМАМА ШАМИЛЯ УЛИЦА, 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 022 206 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (далее ответчик) взыскании 11 022 206 руб. 39 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам изложенные в исковом заявлении.

Определением от 11.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, ООО "ЛЮКС", ООО "АМИ".

Третье лицо ФГП ВО ЖДТ РОССИИ представило письменные пояснения.

Третье лицо ОАО "РЖД" представило письменные пояснения.

Третье лицо ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» представило письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Компания Уфаойл» приобрело у ООО «Газпром газэнергосеть» неэтилированный бензин марки Регуляр-92 согласно товарных накладных №160119-0286 от 19.01.2016 в количестве 52,950 тн на сумму 1 657 334,77 руб., №160114-0265 от 14.01.2016 в количестве 62,550 тн на сумму 1 976 579,92 руб., №160115¬0264 от 15.01.2016 в количестве 231,700 тн на сумму 7 368 291,70 руб.

Товар отгружался согласно ж/д накладных ЭЛ280020 (вагон 51507093), ЭЛ108912 (вагон 50585546), ЭЛ115113 (вагоны 50404581, 61952553, 57385684, 50994566).

Товар приобретался на основании генерального соглашения Д-35-467/НПГС-15 от 15.06.2015 на торгах, организованных АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», регулируемых Правилами торгов на условиях «Франко-вагон станция отправления».

Согласно преамбулы Общих условий договоров поставки (Приложение №1 к Правилам торгов в редакции 2016 года) Франко-вагон станция отправления - это условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно сведений, указанных в железнодорожных накладных, для исполнения обязательств по транспортировке товара ООО «Газпром газэнергосеть» привлекло грузоотправителя ООО «Газпромтранс», которое в свою очередь привлекло перевозчика ОАО «РЖД».

Обязанность по обеспечению охраны груза лежала на грузоотправителе, однако в силу закона он не имел права исполнять ее лично, так как эта охрана осуществляется исключительно ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, согласно требований закона к исполнению обязательств по транспортировке нефтепродуктов было привлечено ФГП ВО ЖДТ России.

Как указано в преамбуле Общих условий право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Товар приобретался АО «Компания Уфаойл» для исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к договору поставки №Ард-ПК-15-0547/ГР от 27.05.2015г. с ООО «Люкс», грузополучателем по которым выступало ООО «АМИ».

Право собственности на товар перешло к покупателю АО «Компания Уфаойл» в момент сдачи перевозчику, однако до ООО «АМИ» товар доставлен не был, поскольку был полностью похищен в пути при следующих обстоятельствах.

17.01.2016 г. на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. прибыли цистерны № 50404581, 51962553, 57385684, 50994565 по отправке № ЭЛ115113 со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. с грузом «бензин моторный».

20.01.2016 г. на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. прибыла цистерна № 50585546 по отправке № ЭЛ108912 с грузом «бензин моторный».

23.01.2016 г. со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. на станцию Хасав-Юрт Северо-Кавказской ж.д. прибыла цистерна № 51507093 по отправке № ЭЛ280020 с грузом «бензин моторный».

Для раскредитования документов и получения цистерн с грузом, прибывших 20 и 23 января 2016 на станцию прибыл ФИО2 с оригиналами железнодорожных транспортных накладных, утверждающий что он является представителем грузополучателя ООО «АМИ» и сотрудником фирмы, который вверенный ему товар продал, а деньги присвоил.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). Судом установлено, что ООО «АМИ» вверило ФИО2 свой товар в виде бензина на сумму 11 956 775,00 руб., который ФИО2 реализовал, а полученную от реализации денежную сумму присвоил и растратил в своих личных целях.

ООО «Люкс» отказалось оплачивать АО «Компания Уфаойл» товар, поставленный по указанным дополнительным соглашениям, ссылаясь на его хищение, в связи с чем АО «Компания Уфаойл» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», Общества с ограниченной ответственностью «АМИ», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» сумма задолженности в размере 11 957 705,70 руб., неустойка в размере 11610662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.06.2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.09.2018 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Новым приговором Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № 1-22/2022 установлено следующее:

- работники станции Хасавюрт (товарный кассир, приемосдатчик, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД), будучи введены в заблуждение ФИО2, в нарушение установленного порядка выдачи груза, не убедившись в наличии соответствующей доверенности на ФИО2 на раскредитование, получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке непосредственно грузополучателя, не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, подали вагоны под выгрузку на 8- й станционный путь общего пользования, после чего выдали ФИО2 поступивший в 4-х вагонах-цистернах груз-бензин;

- товарный кассир, будучи введена в заблуждение, предоставила приемосдатчику сведения о вагонах, подлежащих выдаче (выгрузке), не поставив в известность непосредственно грузополучателя, на которого была оформлена доверенность на получение груза; приемосдатчиком станции Хасавюрт, который также был введен в заблуждение, преждевременно, в отсутствии грузополучателя была составлена (открыта) памятка приемосдатчика о подаче вагонов под выгрузку, а сотрудником ведомственной охраны, который также был введен в заблуждение относительно лица, которому подлежал выдаче груз, с нарушением установленного порядка, не удостоверившись в личности грузополучателя, был составлен акт выдачи груза получателю;

- ФИО2, действуя путем обмана, под видом представителя грузополучателя, в тот же день, получил груз-бензин в указанных четырех вагонах на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт, после чего слил бензин с вагонов-цистерн в автоцистерны и тем самим похитил и вывез бензин со станции Хасавюрт и впоследствии реализовал похищенный бензин разным покупателям, а вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги от того же поставщика- продавца (АО «Компания Уфаойл») на станцию Хасавюрт СКЖД в адрес грузополучателя ООО «Ами» поступили вагоны- цистерны с грузом бензин моторный, общим весом 115500 кг;

- ФИО2, реализуя по вышеуказанной схеме свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что на станцию Хасавюрт в адрес грузополучателя - ООО «Ами» прибыли оставшиеся два вышеуказанных вагона с грузом- бензин, обратился в товарную контору станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя (ООО «Ами») для получения данного груза;

- товарный кассир станции Хасавюрт, будучи введена в заблуждение, ошибочно полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, не убедившись в наличии на него соответствующей доверенности от грузополучателя ООО «Ами» на получение груза на станции Хасавюрт, не уведомив в установленном порядке уполномоченное по доверенности лицо, не известив последнего о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, в нарушение установленного порядка выдачи груза, в отсутствии грузополучателя распорядилась о подаче указанных двух вагонов с грузом- бензин под выгрузку на 8-й путь общего назначения станции Хасавюрт и полагая, что ФИО2 уполномочен на получение груза, выдала ему железнодорожные накладные и другие документы на вагоны для их предъявления при получении груза;

- ФИО2 под видом представителя грузополучателя обратился к приемосдатчику станции Хасавюрт, которого также ввел в заблуждение, и который, не убедившись в личности лица, обратившегося за получением груза, указанные два вагона с грузом- бензин подал под выгрузку на 8-й путь общего пользования станции Хасавюрт, составив (открыв) памятку приемосдатчика № на подачу и уборку вагонов, указав в памятке, что вагоны- цистерны были поданы под выгрузку и убраны, не предъявив памятку на подпись грузополучателю;

- ФИО2, претворяя умысел на хищение груза, под видом представителя грузополучателя обратился на станцию Хасавюрт за получением прибывших в адрес ООО «Ами» груза-бензин непосредственно к работнику ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте». Последний, также будучи введен ФИО2 в заблуждение, находящиеся у него под охраной на 8-м пути общего пользования станции Хасавюрт указанные два вагона с грузом-бензин выдал ФИО2, не удостоверившись в полномочиях последнего на получение груза, составив при этом акт выдачи груза получателю, собственноручно подписав документ от имени представителя грузополучателя.

Таким образом приговором установлено, что непосредственная выдача груза осуществлялась работниками станции Хасавюрт (товарный кассир, приемосдатчик, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железно-дорожном транспорте» на СКЖД) с нарушением установленного порядка, что и привело к возможности его хищения.

Приговор Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № 1-22/2022 (1-238/2021;) вступил в законную силу 03.11.2022 согласно определения Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу № 22-2140/2022.

На этом основании ООО «Люкс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5647/2018 указанное решение отменено, при новом рассмотрении делу присвоен номер № 2-2895/2023.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФГП ВО ЖДТ России, ОАО «РЖД», ФИО2 и ООО «Газпром газэнергосеть».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023г. (полный текст изготовлен 08.08.2023) по делу № 2-2895/2023 отказано в иске АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс», ООО «АМИ», ФИО3 в части взыскания суммы задолженности в размере 11 957 705,70 руб.

Суд пришел к выводу, что АО «Компания Уфаойл» через посредство ООО «Газпром газэнергосеть» привлек для исполнения обязательств по транспортировке и охране груза третьих лиц - ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России. Он отвечает за их действия и силу взаимосвязанных положений ст.403, 404 ГК РФ не вправе требовать с ООО «Люкс» и ООО «АМИ» возмещения убытков, вызванных утратой груза, которая, как установлено приговором суда, произошла в период его нахождения под охраной до выдачи его грузополучателю.

При таких условиях АО «Компания Уфаойл» не вправе требовать взыскания с ООО «Люкс» и ООО «АМИ» оплаты за продукцию, поставленную по дополнительным соглашениям №9 от 23.12.15, №10 от 28.12.15, №11 от 30.12.15, №12 от 29.12.15 согласно товарным накладным №№ 266, 267, 323 в сумме 11 956 775 руб. и неустойку за просрочку ее оплаты в сумме 57 666 123,40 руб.

Исходя из этого вплоть до получения груза ООО «АМИ» груз принадлежал и перевозился в интересах АО «Компания Уфаойл».

П. 1 ст. 793 ГК РФ предусматривает что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (УЖДТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Статьей 118 УЖДТ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом следует учитывать, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Статьей 17 УЖДТ установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования.

Согласно указанного Перечня бензин относится к грузам, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Согласно п.2 Правил сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана).

В данном случае норма ст.118 УЖДТ исключает ответственность перевозчика при сопровождении грузов охраной, поскольку согласно п.2 Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса № 70, которого охрана груза осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-26833 от 06.02.2023 по делу № А40-95080/2021, которым признаны законными решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по тому же делу.

В рассматриваемом случае охрана груза обеспечивалась грузоотправителем ООО «Газпромтранс», который уполномочил ФГП ВО ЖДТ России на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране груза «бензин моторный» в вагонах в пути следования №УВО-4060/1502716, т.е. ФГП ВО ЖДТ России являлось уполномоченным лицом грузоотправителя.

В соответствии постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № ВАС-11320/09 по делу № А40-64532/2008-102-620, от 29.06.2010 № ВАС-2410 по делу № А53-7183/2009, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следует предъявлять иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Охранное предприятие ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов - ООО «Газпромтранс».

В случае утраты бензина грузополучатель (получатель) имеет право на предъявление иска, связанного с осуществлением перевозок груза, как к перевозчику, так и грузоотправителю.

Эти выводы изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. по делу №А40- 16936/2019 об отказе в иске ООО «АМИ» к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России о взыскании убытков в связи с хищением указанного товара, оставленном без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020.

В данном случае решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2023г. по делу № 2-2895/2023 было отказано в иске АО «Компания Уфаойл» к ООО «Люкс» и ООО «АМИ», поскольку согласно приговора суда груз был похищен до его передачи получателям в результате неправомерных действий сотрудников ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФГП ВО ЖДТ России не является стороной биржевой сделки либо генерального соглашения, заключенных между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Газпром газэнергосеть», эти соглашения не могли породить у него каких-либо обязательств в отношении истца, в связи с чем иск предъявляется не к нему, а к грузоотправителю ООО «Газпромтранс», который привлек ФГП ВО ЖДТ России для исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Таким образом, договор перевозки между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» и договор на охрану груза между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России следует рассматривать как двухсторонние договоры в пользу третьего лица, которым на данной стадии транспортировки товара являлось АО «Компания Уфаойл».

Размер убытков определен истцом на основании общей стоимости бензина согласно товарных накладных №160119-0286 от 19.01.2016, №160114-0265 от 14.01.2016, №160115-0264 от 15.01.2016 и составляет 11 002 206,39 рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Компания Уфаойл» стало известно о праве на иск и надлежащем ответчике не ранее вступления 03.11.2022 в законную силу приговора Хасавюртовского городского суда от 19.04.2022 по делу № 1-22/2022 (1-238/2021;).

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Ч.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Последним днем срока исковой давности является 03.11.2023г., досудебная претензия направлена ООО «Газпромтранс» 31.10.2023, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на период ее рассмотрения, но не далее чем до 30.11.2023, после чего продлевался на три дня до 03.12.2023 (воскресенье), а следовательно в отсутствие ответа на претензию иск мог быть подан до 04.12.2023 включительно.

Доводы истца суд признает необоснованными, ввиду следующего:

Между ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) и ООО «Газпром Газэнергосеть» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №601201 от 23.12.2005, в рамках которого по заявкам Клиента №РНП-774 от 29.12.2015, №РНП-960 от 04.01.2016, №РНП-961 от 04.01.2016 Экспедитором была осуществлена организация перевозки бензина Р-92 на ст. Хасав-юрт по ж.д. накладным №№ ЭЛ115113 от 15.01.2016 (вагоны №№50404581, 50994565, 51962553, 57385684), ЭЛ108912 от 14.01.2016 (вагон №50585546), ЭЛ280020 от 19.01.2016 (вагон №51507093).

Акты оказанных услуг №№ п 140116/1, п 140116/2, п 140116/3, п 140116/4, П140116/5, П140116/6, П140116/8, П140116/9, п210116/1, п210116/2, п210116/3, п210116/6, п210116/7 подписаны ООО «Газпром Газэнергосеть» без разногласий и оплачены в полном объеме.

Претензионных требований от Клиента в адрес ООО «Газпромтранс» не поступало.

Между ООО «Газпромтранс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №УВО-4060/1502716 от 18.02.2016 (далее - договор), в рамках которого ФГП ВО ЖДТ России по спорным отправкам оказывало возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. договора ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство в случае недостачи, утраты, повреждении груза в пути следования по вине Охраны, что привело к хищению груза, возместить Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии.

При этом, учитывая отсутствие претензионных требований от Клиента (ООО «Газпром Газэнергосеть») у ООО «Газпромтранс», оснований для претензионных обращений к ФГП ВО ЖДТ России не имелось, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Между ООО «Газпромтранс» и АО «Компания Уфаойл» отсутствуют договорные отношения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, "Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Таким образом, АО «Компания Уфаойл» не являясь стороной договора транспортной экспедиции не имеет права на предъявление требований к ООО «Газпромтранс».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в пути следования, кроме того, в железнодорожных накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта, соответственно, коммерческий акт перевозчиком в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ по спорным перевозкам не составлялся.

Выдача груза представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» подтверждена актами приема (выдачи) грузов в вагонах.

Цистерны с грузом были приняты на станции назначения за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы на станции назначения за теми же пломбами, что подтверждается актами приема и выдачи, памятками приемосдатчика, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Факт реализации бензина из цистерн свершился за пределами услуг, оказанных ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и перевозчиком, после выдачи груза в опломбированных полновесных цистернах.

Указанные факты установлены ранее Арбитражными судами различных инстанций по делу №А40-16936/2019 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, не усматривается какая-либо связь между действиями ООО «Газпромтранс» и убытками, возникшими у АО «Компания Уфаойл».

Требования АО «Компания Уфаойл» предъявлены за пределами срока исковой давности, учитывая период перевозки - январь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела истцу стало достоверно известно о факте получения груза неуполномоченным лицом в 2016 году, исковое заявление направлено в суд в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Ранее в рамках судебных дел №А40-16936/2019, №А56-9683/2019 Арбитражными судами различных инстанций и регионов, а также районными судами в рамках дела №2-5647/2018 уже были рассмотрены обстоятельства, связанные с хищением спорного груза, и установлены факты, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Арбитражные суды вышестоящих инстанций по делу №А40- 16936/2019 (по иску ООО "АМИ" (Истец) к ОАО "РЖД", ФКП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", третьи лица: АО «Компания Уфаойл», ООО «Газпромтранс», ООО «ЛЮКС»), признали Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по указанному делу обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Выводы судов по делу №А40-16936/2019 сводятся к следующему:

- Отсутствуют доказательства несохранной перевозки по ж.д. накладным №ЭЛ 115113, №ЭЛ 108912, №ЭЛ280020;

- При перевозке цистерн с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества и массы перевозимого груза не установлено, документами не удостоверено;

- Истек годичный срок исковой давности для предъявления требований по договорам перевозки №ЭЛ115113, №ЭЛ108912, №ЭЛ280020 с учетом перевозки в период января 2016 года;

- ФГП ВО ЖДТ и ОАО «РЖД» исполнили свои обязательства перед заказчиком и плательщиком услуг ООО «Газпромтранс»;

- Вагоны № 5044581, №57385684, №51962553, №50994565, №50585546, №51507093 с грузом были приняты на станции назначения за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы на станции назначения за теми же пломбами, что подтверждается актами приема и выдачи, памятками приемосдатчика, подписанными сторонами без разногласий и возражений;

- Грузополучатель не обратился к перевозчику за розыском груза в установленном законом порядке. В адрес ведомственной охраны никаких обращений так же не поступало;

- Заказчик (ООО «Газпромтранс») услуг по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №У ВО-4060/1502716, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Газпромтранс» и по договорам перевозки №971115113, №371108912, №971280020 не предъявлял претензионных требований по качеству оказания услуг к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России;

- Факт реализации бензина из цистерн произошел за пределами услуг, оказанных Ведомственной охраной и перевозчиком, после выдачи груза в опломбированных полновесных цистернах.

Суды всех инстанций по делу №А56-9683/2019 (по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Газпром Газэнергосеть» о взыскании убытков в размере 11 956 774, 50 руб.) пришли к выводу об отсутствии доказательств несения АО «Компания Уфаойл» убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика (ООО «Газпром Газэнергосеть») и наступившими вследствие хищения товара последствиями, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В перечисленных судебных актах отражено, что ООО «Газпром Газэнергосеть» отгрузило товар в полном объеме, товар доставлен до последующих покупателей, а АО «Компания Уфаойл» получила за его поставку денежные средства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 196-200, 207, 307-310, 431, 506, 784, 785, 793, 797, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина