Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-23688/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)                и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23688/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) о взыскании страхового обеспечения.

В судебном заседании приняла участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – фонд) выплатить страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 58 525,34 руб.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять                 по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции нарушили положения статей 9, 65, 71, 168 АПК РФ, не оценили представленное в материалы дела решение фонда от 19.09.2023 № 1178.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего                       в заседании представителя фонда, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; 23.05.2022 зарегистрирована в государственном учреждении – Тюменском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; платежным поручением от 24.05.2022 № 354 предпринимателем уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 5 558,78 руб.

В отношении ФИО2 медицинским учреждением 16.11.2022 сформирован электронный листок нетрудоспособности № 910149098340 на период с 11.11.2022                             по 04.04.2023 в связи с наступлением отпуска по беременности и родам.

Ссылаясь на отказ фонда выплатить на основании указанного электронного листка нетрудоспособности пособие по беременности и родам, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве основания заявленного иска предприниматель ссылается на отказ фонда, изложенный в письме от 29.12.2022 № 07-20/7217-2920л                       о рассмотрении обращения, которое не является решением об отказе в выплате пособия.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13832/2023 отказано предпринимателю                            в удовлетворении заявления о взыскании с фонда страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам в размере 57 723 руб. в связи с несоблюдением им порядка обращения в фонд в целях получения спорного пособия, установленного Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений                                  и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, суды правомерно сочли,               что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является тождественным спору, рассмотренному по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой                   и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным                    и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав                       и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 №30-П, от 18.05.2015 №10-П,                              от 15.02.2016 №3-П, от 12.07.2018 №31-П, от 23.07.2018 №35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При наличии нескольких возможных способов защиты права частный субъект имеет право выбора между ними.

В рассматриваемом деле начальным этапом преследуемого предпринимателем материально-правового интереса является получение страхового обеспечения – пособия по беременности и родам.

В том случае, когда частный субъект требует взыскания страхового обеспечения,                в выплате которого ему было отказано, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта об отказе в указанной выплате, а по его результатам возможно обязание фонда выплатить страховое обеспечение без признания недействительным этого ненормативного правового акта.

В силу частей 1 и 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд исходя                      из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В нарушение названных положений процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, ограничившись суждением, что в обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на не являющийся ненормативным правовым актом отказ фонда, изложенный                в письме от 29.12.2022 № 07-20/7217-2920л, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выплате пособия  по беременности и родам, поданного через Единый портал государственных услуг Российской Федерации.

При этом суды уклонились от исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, решения об отказе в рассмотрении документов (сведений) от 19.09.2023 № 1178, которым предпринимателю ФИО2 отказано                    в рассмотрении ее документов со ссылкой на отсутствие у нее права на выплату пособия по беременности и родам в связи с уплатой застрахованным лицом страховых взносов                      в году наступления страхового случая (2022).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, по сути, не разрешен спор, не установлена определенность в отношениях сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, тем самым не достигнуты задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170  АПК РФ не дали оценки представленным доказательствам, не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                       на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе наличие/отсутствие права предпринимателя на страховое обеспечение с 01.01.2023, проверить расчет требуемой к выплате суммы пособия по беременности и родам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23688/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева


ФИО1