Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А59-1225/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1225/2025
г. Владивосток
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3474/2025

на решение от 04.06.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1225/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 1-УК/ЮК от 14.06.2024 в размере 2 662 849,72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (далее – истец, Общество, АО «СТУ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (далее – ответчик, ООО «ЮК ВДК») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 1-УК/ЮК от 14.06.2024 в размере 2 662 849, 72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 363 925 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 110 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.06.2025 изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не дал оценки обстоятельству оплаты суммы задолженности в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка в рассматриваемом случае может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СТУ» (Поставщик) и ООО «ЮК ВДК» (Заказчик) был заключен договор поставки № 1-УГ/ЮК от 14.06.2024 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется приобрести и поставить твердое топливо - уголь марки Д (далее - Товар), в количестве 3000 (три тысячи) тонн, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, стоимость, порядок и место поставки Товара, наименование страны происхождения Товара определены Сторонами в техническом задании (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки Заказчику по адресу: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, котельная № 5 (пункт 3.1).

Срок поставки: с даты подписания Договора до 25.08.2024 года (пункт 3.6).

Поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) по условиям которого Заказчику предоставляется отсрочка оплаты (коммерческий кредит) стоимости партии товара (сумма коммерческого кредита) с двумя видами порядка (периодами) начисления процентов за пользование коммерческий кредитом:

А. «Льготный период» - начиная с первого дня подписания акта приема передачи угля и до 90 календарных дней по льготной ставке 0% годовых.

Б. «Последующий период» - по окончании льготного (после 90 дней поставки) и далее до момента полной оплаты Товара, при условии имевшей место неоплаты (неполной оплаты) суммы коммерческого кредита в льготный период Заказчиком, производится начисление процентов за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком (пункт 3.8).

Цена настоящего Договора определяется на основании протокола и составляет 65 163 000,00 (шестьдесят пять миллионов сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 5.1).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Оплата по Договору производится путем внесения предоплаты в размере 30% от суммы заключенного контракта (договора) и день его подписания обеими Сторонами. Оставшаяся часть суммы выплачивается в течении 3-х (трех) календарных месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 65 163 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело универсальным передаточным документом (далее – УПД):

- № 63 от 27.06.2024 года на сумму 65 163 000 рублей.

Ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 415 от 17.06.2024 горда на сумму 19 548 900 рублей, № 766 от 29.10.2024 года на сумму 10 000 000 рублей, № 885 от 10.12.2024 года на сумму 15 000 000 рублей, № 923 от 25.12.2024 года на сумму 3 000 000 рублей, № 21 от 23.01.2025 года на сумму 7 831 512, 15 рублей, № 63 от 11.02.2025 года на сумму 9 782 487, 85 рублей, № 64 от 11.02.2025 года на сумму 180 284, 30 рубля.

В связи с тем, что оплата ООО «ЮК ВДК» была произведена несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.8 договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), по условиям которого Заказчику предоставляется отсрочка оплаты (коммерческий кредит) стоимости партии товара (сумма коммерческого кредита) с двумя видами порядка (периодами) начисления процентов за пользование коммерческий кредитом:

А. «Льготный период» - начиная с первого дня подписания акта приема передачи угля и до 90 календарных дней по льготной ставке 0% годовых.

Б. «Последующий период» - по окончании льготного (после 90 дней поставки) и далее до момента полной оплаты Товара, при условии имевшей место неоплаты (неполной оплаты) суммы коммерческого кредита в льготный период Заказчиком, производится начисление процентов за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату несвоевременно, что им не оспаривается, таким образом, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку согласно акта приема-передачи товара, подписанному сторонами 08.07.2024 года, начисление неустойки должно производиться с 09.10.2024 года, а не с 28.09.2024, как было определено истцом в расчете неустойки.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд установил, что сумма неустойки за период с 09.10.2024 по 11.02.2025 составляет 2 363 925, 32 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность рассчитанной неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Вопреки доводам ответчика погашение задолженности по основному долгу не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, уплата основного долга не отменяет обязанность по оплате неустойки по договору, которая возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств. Основанием для начисления неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является сам факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2025 по делу № А59-1225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


Д.А. Самофал