Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-206773/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-206773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.08.2017,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертехстрой-М»

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к ООО «Интертехстрой-М»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба капитального строительства Республики Крым, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой-М» (далее – ООО «Интертехстрой-М», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 563 848,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интертехстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Службой капитального строительства Республики Крым отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО «Интертехстрой-М» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2016 № 077/135 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное, г. Судак».

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составила 6 002 000 руб.

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязан с момента заключения контракта по 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, а также разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы заказчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по выполнению изыскательских работ на сумму 219 322,7 руб., работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 3 069 860,77 руб. исполнителем сданы, а заказчиком приняты 20.12.2016 и 27.12.2016, соответственно, что подтверждено актами сдачи-приемки работ № 1 и № 2.

Службой капитального строительства Республики Крым рассчитана неустойка (пеня) за нарушение обязательств по контракту за период с 18.10.2016 по 27.12.2016.

Также графиком выполнения работ исполнитель обязан в срок до 05.12.2016 получить положительные экспертизы по объекту.

Положительная экспертиза по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 91-1-1-3-0087-17 исполнителем получена 23.06.2017.

Истцом рассчитана неустойка за период с 06.12.2016 по 23.06.2017.

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязался в срок с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать экземпляры технической документации заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Результаты выполненных работ исполнителем не сданы в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.12.2016 по 31.10.2017.

Всего истцом начислена неустойка в общем размере 8 563 848,28 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт от 15.07.2016 № 077/135 соглашение о неустойке.

Частью 2 пункта 15.5 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании вышеуказанных положений контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Служба капитального строительства Республики Крым начислила ООО «Интертехстрой-М» неустойку в размере 8 563 848,28 руб.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не опровергнут, сумма неустойки начислена правомерно.

Доводы ответчика о том, что обязательства им нарушены в силу ненадлежащего исполнения обязательств истцом по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40206773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева