Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-36148/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3415/2025


26 августа 2025 года                                                                         Дело А65-36148/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Торговый дом» (вх. 73349), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Торговый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено.

Суд привлек ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в размере 1 276 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, жалобу поддержал, просил определение суда отметить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, не доказано ни одно из предъявленных оснований для привлечении я к субсидиарной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, как и с судебным актом, указал, что изначально арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что в силу закона предполагает привлечение к имущественной ответственности в размере требований кредиторов, который составляет не 1 276 000 руб., а 39 552 269, 53 руб., но в первоначальном заявлении была допущена описка, т.к. вместо вышеуказанной суммы указал 1 276 000 руб., поэтому просит изменить судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности, просит вместо 1 276 000 руб. указать 39 552 269, 53 руб.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указывал такие основания как не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также не передача всех документов, с выводом активов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом того, что арбитражный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что в силу закона предполагает привлечение к имущественной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр (п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор повторно, придерживаясь принципа всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, т.е. по всем заявленным правовым основаниям.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что у должника с начала 2023 года возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, а с середины 2023 года возникли первые признаки банкротства и руководитель должника не мог не знать, что у предприятия возникли признаки банкротства, но в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании "Торговый дом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность ФИО1 как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее мая 2023 года.

Кроме того, документы конкурсному управляющему переданы не в полной мере, в частности по сомнительным сделкам должника на значительные денежные средства, по контрагентам ООО «СК Легионстрой» ( ИНН <***>) на сумму 2,9 млн руб., ООО «Татиновейшн» на сумму 24 млн. руб., вывод активов по которым привел к невозможности погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по поводу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку одним из существенных и необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, является то обстоятельство, что после возникновения обязанности по обращению в суд о банкротстве предприятия возникли обязательства, т.е., несмотря на невозможность предприятия должника осуществлять свою нормальную деятельность с погашением своих обязательств, им в лице руководителя были заключены новые сделки, по результатам которых у должника возникли неисполненные обязательства.

Однако, как усматривается из реестра требований кредиторов должника, определений о включении в реестр требований кредиторов, после мая 2023 года (даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве) каких либо новых обязательств не возникло.

Так, обязательство перед кредитором предпринимателем ФИО3 возникло на основании договора аренды № 2-ТД от 01.01.2022, а обязательство перед ООО "Камский моторный завод" на сумму 38 044 509 руб. возникло на основании договора поставки № 91 от 11.03.2019 и договора автотранспортных услуг № 002/19-тд от 11.03.2019

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено следующее.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель указал на то, что ответчик как руководитель должника в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, не передал все документы для формирования конкурсной массы и выводил активы должника, а именно: по ООО «СК Легионстрой» на сумму 2,9 млн. руб., ООО «Татиновейшн» на сумму 24 млн. руб.

В то же время, в отношении не передачи документов по контрагентам ООО «СК Легионстрой» на сумму 2,9 млн. руб., ООО «Татиновейшн» на сумму 24 млн. руб. установлено, что все необходимые документы были переданы.

Так согласно Акта от 13.06.2024 арбитражному управляющему переданы договор поставки с ООО «СК Легионстрой» и договор займа с ООО «Татиновейшн» (пункты 132-136 Акта), и данная передача была достаточна для осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, т.к. наличие этих договоров в совокупности с платежными поручениями о перечислении по ним денежных средств подтверждали факт возникновения у дебиторов задолженности перед должником.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов по активам должника.

При этом, по вышеуказанных правоотношениям, арбитражный управляющий также ссылался на намеренный вывод активов должника, т.к. в адрес ООО «СК Легионстрой» были перечислены денежные средства на сумму 2,9 млн. руб., а в адрес ООО «Татиновейшн» - на сумму 24 млн. руб., кроме того, им установлен вывод активов и по другим контрагентам.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные обстоятельства и установлено следующее.

В адрес ООО «Татиновейшн» перечислены денежные средства в качестве займа с процентами на сумму более 27 млн. руб. 22.11.2022 и 03.12.2022.

В тоже время, согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, все денежные средства по вышеуказанному займу были возвращены должнику, причем с процентами. ООО «Татиновейшн» перечислило должнику 6,5 млн. руб., 500 тыс.руб., 550 тыс.руб.,750 тыс.руб. и 20,8 млн.руб.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом сверки между должником и ООО «Татиновейшн», и не отрицал сам арбитражный управляющий.

Однако, по контрагенту ООО «СК Легионстрой» установлено, что должником перечислены денежные средства на сумму 2,9 млн. руб. 19.05.2023 согласно договору поставки за комплект ЦПГ "Дальнобойщик", а сам комплект поставлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное оборудование находится у ООО «СК Легионстрой».

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ответчику представить доказательства нахождения оборудования у ООО «СК Легионстрой», а также сделал соответствующий запрос.

Между тем, как усматривается из Выписки ЕГРЮЛ, ООО «СК Легионстрой» ликвидировано и исключено из реестра 03.10.2024.

Таким образом, перечислив 19.05.2023 денежные средства ООО «СК Легионстрой» за оборудование, должник в лице ответчика, являющегося директором, не истребовал оплаченное оборудование, что в конечном счете привело к невозможности получить данный актив ввиду ликвидации поставщика.

Кроме того, по поводу вывода активов арбитражный управляющий ссылался на то, что 24.05.2023 между ООО "Торговый Дом" и ООО "АВТОЦЕНТР" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) был заключен договор поставки.

26.05.2023г. ООО "Торговый Дом" перечисляет на расчетный счет ООО "АВТОЦЕНТР" денежные средства в размере 15 341 808,00 руб.

ООО "АВТОЦЕНТР" письмом от 05.07.2023 просит ООО "Торговый Дом" забрать оплаченные запасные части (товар).

ООО "Торговый Дом" письмом от 24.07.2023 просит ООО "АВТОЦЕНТР" отгрузить товар в ООО "Легион Строй МОСКВА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

01.08.2023 данный товар был отгружен и принят ООО "Легион Строй МОСКВА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

По договору поставки и акту приема передачи было передано следующее имущество:

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 240-1000108-С5 500 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 740.1000128 1500 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 740.30-1000128 1500 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ Д144-1000108-К5 28 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 260.1000108-А 250 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 260.1000108-М 250 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 260.1000108-С 252 шт.

ЦПГ Дальнобойщик премиум КМЗ 236-1004006 250 шт.

Затем, 21.09.2023 ООО "Легион Строй МОСКВА" прекращает свою деятельность, данная организация ликвидирована.

Таким образом, перечислив 26.05.2023 ООО "АВТОЦЕНТР" денежные средства за оборудование, должник в лице ответчика, являющегося директором, не истребовал оплаченное оборудование, что в конечном счете привело к невозможности получить данный актив ввиду ликвидации ООО "Легион Строй МОСКВА".

Размер причиненных убытков составляет по обоим эпизодам составляет 18 290 368,00 руб.

При этом, согласно Бухгалтерскому балансу на 31.12.2023, активы должника составляли 61 млн. руб. Также в тот момент должник оперировал денежными средствами в сумме, превышающей 27 млн. руб. (займ ООО «Татиновейшн» на сумму более 27 млн. руб. ), а размер всех требований кредиторов, в том числе "зареестровых" составляет примерно 40 млн. руб.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод, что именно бездействие по не истребованию оборудования на общую сумму 18 290 368,00 руб. привело к объективному банкротству должника.

В свою очередь, в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда, данные в п. 20 Пленума ВС РФ от 17.12.2017, № 53, согласно которым в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, из-за бездействий руководителя должника, конкурсная масса должника утеряла возможность получить активы на сумму 18 290 368,00 руб., поэтому арбитражный управляющий, защищающий права и интересы кредиторов должника, вправе требовать от ответчика возмещения убытков на сумму 18 290 368,00 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных претензий, указал в своих дополнениях, что сделка по перечислению на расчетный счет ООО "АВТОЦЕНТР" денежные средства в размере 15 341 808,00 руб. оспаривалась, но судом было отказано в ее признании недействительной.

Между, тем, в нашем случае это обстоятельство не имеет какого-либо существенного значения, т.к. причинение убытков на сумму 15 341 808,00 руб. связано с тем, что перечислив 26.05.2023 ООО "АВТОЦЕНТР" денежные средства за оборудование, должник в лице ответчика, являющегося директором, не истребовал оплаченное оборудование в пользу предприятия, а по своему письму в адрес ООО "АВТОЦЕНТР" попросил последнего направить оборудование в адрес ООО "Легион Строй МОСКВА", который прекратил свою деятельность, что в конечном счете привело к невозможности получить данный актив ввиду ликвидации ООО "Легион Строй МОСКВА".

Доводы представителя ответчика о том, что оборудование не было истребовано ввиду отсутствия возможности хранить его на предприятии несостоятельны, т.к. ответчик как руководитель должен обеспечивать сохранность активов своего предприятия, чего в данном случае не сделал, поэтому и должен нести имущественную ответственность.

Ссылка на наличие уголовного дела в отношении требований одного из кредиторов также не влияет на существо настоящего спора, т.к. этот кредитор находится в реестре, т.е. суд установил законность его требований.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-36148/2023 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Торговый дом» убытки в размере 18 290 368,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ., с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 203 951, 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-36148/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом» убытки в размере 18 290 368,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 203 951, 84 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


                                                                                                                Г.О. Попова