Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-119391/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119391/22-96-792
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КСВ ТЕХНОЛОДЖИКАЛ КОНСТРАКШЕН" 105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, К. 3, ЦОКОЛЬ ПОМЕЩ. VI КОМ.1 ОФИС А-09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "РОСТ - Е" 143391, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001 о взыскании 1 749 478 руб. 59 коп.,

при участии третьих лиц 1) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БРИДЖ" (129626, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001,

2) ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.06.22г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.04.22г.

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КСВ ТЕХНОЛОДЖИКАЛ КОНСТРАКШЕН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСТ - Е" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 435,08 руб., пени в размере 159 043,51 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

09.01.2019 г. между ООО «РОСТ-Е» (Заказчик) и ООО «ГК Бридж» (Подрядчик) был заключен Договора подряда № 09/01/19-П (далее - Договор), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: Строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п. 3.1. договора, виды и стоимость работ по договору сторонами отражены в Протоколах согласования договорной цены (Приложения к договору).

В п. 5.3. договора указывается, что приемка работ осуществляется подписанием Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указывает истец, ООО «ГК Бридж» выполнило работы на объекте на общую сумму 4 322 077,02 руб., что подтверждается подписанием сторонами:

- Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.01.2019 г. на сумму 465 992,50 руб.

- Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.02.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.02.2019 г. на сумму 225 056,70 руб.

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.02.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.02.2019 г. на сумму 623 814,68 руб.

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2019 г. на сумму 615 100,00 руб.

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.03.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.03.2019 г. на сумму 801 678,06 руб.

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2019 г. на сумму 686 457,50 руб.

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.05.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2019 г. на сумму 903 977,58 руб.

В п. 3.3. договора указывается, что Заказчик производит оплату на основании подписанных актов приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней.

ООО «РОСТ-Е» частично оплатило работы по договору на сумму 2 731 641,94 руб., в результате образовалась задолженность в размере 1 590 435,08 руб.

14.03.2022 г. между ООО «ГК Бридж» и ООО «КСВ Технолоджикал Констракшен» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ГК Бридж» уступило ООО «КСВ Технолоджикал Констракшен» права требования по денежному обязательству к должнику ООО «РОСТ-Е» вытекающему из Договора подряда № 09/01/19-П от 09.01.2019 г. на общую сумму 1 590 435,08 руб., что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.04.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 01.04.2019 г. на сумму 686 457,50 руб.

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 15.05.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 15.05.2019 г. на сумму 903 977,58 руб.

18.04.2022 г. ООО «КСВ Технолоджикал Констракшен» направило уведомление в адрес ООО «РОСТ-Е» с информацией о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда № 09/01/19-П от 09.01.2019 г., которое было получено ООО «РОСТ-Е».

28.04.2022 г. ООО «КСВ Технолоджикал Констракшен» являясь новым кредитором в рамках досудебного урегулирования направило претензию в адрес ООО «РОСТ-Е» с просьбой оплатить денежные средства в размере 1 590 435,08 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2019 г. на сумму 686 457 руб. 50 коп. и Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.05.2019 г. на сумму 903 977 руб. 58 коп. ООО «ГК Бридж» никогда не предъявлялись, генеральным директором ООО «Рост-Е» не подписывались. ООО «ГК Бридж» не направлял в адрес Ответчика в соответствии с п. 5.1. письменного уведомления об окончании работ.

Ответчик заявляет, что ООО «ГК Бридж» не представляло в адрес Ответчика исполнительную документацию, подтверждаю объем выполненных работ. Представленные в материалы дела Истцом Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.04.2019 г. на сумму 686 457 руб. 50 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.05.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.05.2019 г. на сумму 903 977 руб. 58 коп., исходя из условий Договора, сами по себе не могут являться доказательствами выполнения работ по Договору и основанием для удовлетворения исковых требований Истца.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № 73/218 от 29.12.2018 г.; Договор подряда № 09/01/19-П от 09.01.2019 г. и приложения к нему; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2019 г. на сумму 465 992 руб. 50 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.02.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.02.2019 г. на сумму 225 056 руб. 70 коп. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.02.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.02.2019 г. на сумму 623 814 руб. 68 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.03.2019 г. на сумму 615 100 руб. 00 коп. •Акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.03.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.03.2019 г. на сумму 801 678 руб. 06 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.04.2019 г. на сумму 686 457 руб. 50 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.05.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.05.2019 г. на сумму 903 977 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд обозрел представленные сторонами оригиналы Актов приемки и доверенность № 73/218 от 29.12.2018 г.

Суд предложил сторонам исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку стороны отказались исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Судом отобрана расписка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Согласно доводам ответчика, данные акты и договор с приложением не подписывались исполнительным органом ООО "РОСТ - Е".

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт подписания актов ФИО2 не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

ФИО2 была выдана доверенность №73/2018 от 29.12.2018 г. генеральным директором ООО «Рост-Е» ФИО5

Согласно данной доверенности ФИО2 вправе:

«- подавать заявления, справки, акты и другие документы, получать любые документы, в том числе заявления, справки, акты, и др. документы;

- заверять копии документов, расписываться в получении документов;

- получать и подписать Акт передачи строительной площадки, Акты о приёмке выполненных работ и затрат, Справки о стоимости работ и затрат и другие документы в рамках Государственного контракта №0373100115417000397-0045366-01 от 24.11.2017 г.;

- а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Суду был представлен на обозрение государственный контракт №0373100115417000397-0045366-01 от 24.11.2017 г. Судом сделан вывод, что работы по Договору подряда № 09/01/19-П от 09.01.2019 г. выполнялись во исполнение указанного государственного контракта.

Довод истца о том, что у ФИО2 отсутствовали необходимые полномочия на подписание акта КС-2, является также необоснованным, поскольку ООО «Рост-Е» не оспаривал сам факт того, что указанное лицо являлось его работником, при этом ФИО2 находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени ответчика взаимодействие с работниками истца. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте.

Арбитражный суд учитывает, что наличие полномочий у ФИО2 на приёмку выполненных работ было предметом рассмотрения по делу №А84-5126/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 г. по делу № А84-5126/2019 установлено следующее:

«Согласно доверенности от 29.12.2018 N 73/2018, подписанной генеральным директором ООО «Рост-Е» и скрепленной печатью ответчика, ООО «Рост-Е» уполномочило заместителя главного инженера ФИО2 представлять интересы ООО «Рост-Е» во всех учреждениях и организациях по вопросу выполнения работ по объекту - строительство фондохранилища и инженерных сетей (г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон Омега-2), а также наделило ФИО2 правом подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Поскольку принятые и оплаченные акты о приемке выполненных работ N 2 от 14.03.2019 и N 3 от 19.03.2019, также подписаны данным лицом (ФИО2), суды пришли к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорный акт №5, вытекают из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Наличие у ответчика нескольких печатей подтверждено им и в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за хранение печатей возложена на единоличный исполнительный орган юридического лица.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на актах выполненных работ (КС-2), также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание акта выполненных работ КС-2 №5 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц».

Таким образом, ФИО2 имел право подписывать от имени ООО «Рост-Е» акты о приёмке выполненных работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 15.05.2019 г. и в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 15.05.2019 г. на сумму 903 977,58 руб. были включены работы, которые отсутствуют в протоколе согласования стоимости работ, а именно в Протоколе указана «штукатурка стен», а в акте – «шпатлевка».

Согласно п. 1.1. Договора №09/01/19-П Подрядчик, по поручению Заказчика, обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором выполнить работы по кладке газоблоков, кладке кирпича, монтажа металлических конструкций (далее по тексту «Работы») на объекте: «Строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу; г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2 (далее по тексту «Объект»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях. Предусмотренных Договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в понятие «штукатурка стен» не входит «шпатлевка». Договором определён предмет договора как выполнение работ, без указания конкретного перечня.

Акты были подписаны представителем ООО «Рост-Е», работы были приняты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом сделан вывод о том, что по акту о приёмке выполненных работ №6 от 01.04.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление было отправлено в арбитражный суд 02.06.2022 г.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 686 457,50 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 903 977 руб. 58 коп. основного долга подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 159 043,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 1.3. Договора цессии указывается, что Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 7.3 Договора подряда, за нарушение Заказчиком договорных обязательств в случае задержки расчетов за выполненные работы Подрядчик имеет право потребовать -пени в размере 0,1 % (но не более 10%) от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом:


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Пени

686 457,50

03.04.2019

30.04.2022

1124

686 457,50 х 1124 х 0.1%

771 578,23 р.






771 578,23 р.





Итого: но не более 10%

68 645,75 руб.

903 977,58

18.05.2019

30.04.2022

1079

903 977,58 х 1079 х 0.1%

975 391,81 р.






975 391,81 р.





Итого: но не более 10%

90 397,76 руб.





Сумма пени:

159 043,51 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 686 457,50 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 90 397 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТ - Е" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КСВ ТЕХНОЛОДЖИКАЛ КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) задолженность в размере 903 977 руб. 58 коп., неустойку в размере 90 397 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник