Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А60-25559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25559/2021
16 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой (в связи с переменой фамилии с ФИО1 на Чудникову) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело №А60-25559/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ПЛЮС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121800 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Акционерное общество ГСК «Югория», публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2021 г.,

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (далее – истец, ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ПЛЮС УРАЛ" (далее – ответчик, ООО "АВТО ПЛЮС УРАЛ") с требованием о взыскании 121 800 рублей 00 копеек, в том числе в возмещении ущерба в размере 111 800 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.05.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что указание о расторжении договора цессии в исковом заявлении ошибочно.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения истца суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ФИО5, на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, определением от 26.07.2021 г. от ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истребованы дополнительные документы. Административный материал в материалы дела поступил 16.09.2021 г. Сведения о собственнике транспортного средства в материалы дела поступили 06.12.2021г.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно сведений о начисленных и уплаченных за ФИО4 страховых взносах. Сведения истец просит истребовать в Управлении ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Как указал истец испрашиваемые сведения необходимы для подтверждения факта трудоустройства ФИО4 в ООО «АВТО ПЛЮС УРАЛ».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в дело документов – объяснений ФИО4 от 27.05.2020г., сведений ГИБДД о собственнике транспортного средства YUTONG ZK6899HA, г/н <***> в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку счел, что указанные сведения с учетом положений ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года в 08 час. 20 мин по адресу <...> сад Авиатор, 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Ytong», госномер <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21061» госномер <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО7

Причиной ДТП от 27 мая 2020 года явились действия ФИО4 который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис МММ № 6003954759).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» страховой полис МММ № 6004412864).

26.05.2020г. между ФИО3 и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №183ц.

28.05.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимые документы.

Как указал истец страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с размером произведенной выплаты истец не согласился и обратился к эксперту с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № 149/20 от 12.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без износа составляет 270 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Общая сумма ущерба согласно расчету истца составляет: 121 800 руб. = 270 100р. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС) - 158300р. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 10 000 руб. (стоимость услуг эксперта).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец руководствуется положениями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, а также сведениями о ДТП, согласно которым водителем транспортного средства «Ytong», госномер <***> является ФИО4 Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно сведениям о ДТП ФИО4 является работником ООО «АвтоПлюсУрал», ФИО5 в сою очередь является директором общества.

С учетом изложенного истец полагая, что ООО «АВТО ПЛЮС УРАЛ» как работодатель виновника ДТП должно отвечать за причиненный ущерб обратился с иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. К участию в деле судом привлечены участники ДТП, директор общества ответчика, страховые компании виновника и потерпевшего.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не нашел, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела с участием автомобиля «Ytong», госномер <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21061» госномер <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО7 произошло ДТП.

Истец полагая, что ответчик должен отвечать за вред причиненный работником по правилам ст. 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование доводов о том, что ФИО4 является работником общества истец ссылается на административный материал, в котором ФИО4 в качестве места работы указывает общество с наименованием, аналогичным наименованию ответчика, ссылается на сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП из которых следует что собственником транспортного средства Ytong является ФИО5, который является директором общества ответчика. Кроме того истец ссылается на то, что транспортное средство Ytong представляет собой фактически автобус и не может использоваться в личных целях.

Как указано выше для удовлетворения требований необходимо доказать факт совершения ДТП, принадлежность автомобиля ответчику, размер причиненного вреда.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о гражданско-правовой ответственности ответчика ошибочны.

Как следует из материалов административного материала собственником транспортного средства является ФИО5 Доказательств того, что транспортное средство принадлежит ответчику на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Также суд исследовал объяснения ФИО4, согласно которым он управлял технически исправным транспортным средством автобус Ютонг, принадлежащим ФИО5, в автобусе находился один, на момент управления транспортным средством был пристегнут. Из пояснений участника ДТП не следует, что им в момент ДТП осуществлялась трудовая деятельность. Также суд принимает во внимание то, что ФИО4 прямо указал в объяснениях, что транспортное средство принадлежит ФИО5, а не обществу и работодателю. Доводы о том, что поскольку ФИО5 является директором общества ответчика, а виновник ДТП является его сотрудником, значит транспортное средство использовалось в служебных целях при осуществлении коммерческой деятельности судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела представлены сведения ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО5, сведений о наличии обременений на транспортное средства не имеется, о передаче его по договору аренды также не представлено. Законодательство не запрещает физическому лицу иметь на праве собственности автобус, а также передавать его в управление иному лицу с соблюдением Правил дорожного движения, гражданского законодательства, в том числе в части обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания с него убытков.

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться с требованиями к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова