Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А60-54119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54119/2016
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-54119/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 ФИО8

о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С», ФИО3, Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области, УФК МФ РФ по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, директор, приказ от 28.08.2014, решение от 07.08.2014,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 18.01.2017 (УФССП по Свердловской области), ФИО6, доверенность от 09.01.2017 (общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С»), ФИО7, доверенность от 24.01.2017 (ООО «Рысь»), представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

1)насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область. <...>; общ. пл. 22,3 кв.м.;

2)бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346: адрес: Свердловская область. <...>; общ. пл. 20.1 кв.м.;

3)прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область. <...>. 69: общ. пл. 48,9 кв.м.;

4)производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область. <...>. 69; общ. пл. 1 469.6 кв.м.:

5)земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247: адрес: Свердловская область. Сысертский район, т. Арамиль. ул. Карла Маркса, 69: общ. пл. 6 638 кв.м.

Кроме того, общество просит обязать заинтересованное лицо отменить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП по Свердловской области пояснил, что исполнительное производство №424/17/66062-СД , переданное в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств из Сысертского районного отдела, находится на исполнении у судебного пристава ФИО8, представил материалы исполнительного производства.

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО8.

УФССП по Свердловской области полагает действия судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества законными.

ООО Рысь» считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий; объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов.

ООО «СК Геркон С» поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Сысертском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» находилось сводное исполнительное производство №1174/16/66052-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №1174/16/66052-СД судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 09.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

1)насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область. <...>; общ. пл. 22,3 кв.м.;

2)бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346: адрес: Свердловская область. <...>; общ. пл. 20.1 кв.м.;

3)прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область. <...>. 69: общ. пл. 48,9 кв.м.;

4)производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область. <...>. 69; общ. пл. 1 469.6 кв.м.:

5)земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247: адрес: Свердловская область. Сысертский район, т. Арамиль. ул. Карла Маркса, 69: общ. пл. 6 638 кв.м.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

Впоследствии сводное исполнительное производство №1174/16/66052-СД передано судебным приставом ФИО1 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, о чем вынесено постановление от 16.11.2016.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительному производству в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» присвоен номер 424/17/66062-СД.

Полагая незаконными действия судебного пристава ФИО9 по наложению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом ФИО1 постановления от 09.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №1174/16/66052-СД исполнялся исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от 30.03.2015, выданный судебным участком №3 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, указанный исполнительный документ в числе исполнительных документов, находящихся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства не значится, суд пришел выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства, которая составляла более 130 миллионов рублей, не погашена.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №1174/16/66052-СД установлено, что общество в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительных документов.

Наличия денежных средств на счетах общества, иного ликвидного имущества, дебиторской задолженности судебным приставом установлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При этом по имеющейся у судебного пристава информации, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 №А60- 28317/2015 сделка между ООО «СтройРеставрация» и ФИО10 по отчуждению указанных выше объектов недвижимого имущества признана недействительной. Суд обязал ФИО10 возвратить ООО «СтройРеставрация» недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия заявления взыскателя об объявлении запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав обоснованно, в пределах своей компетенции совершил действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. При этом заявлений по поводу принадлежности имущества другому лицу не поступало, и у судебного пристава не было объективных данных указывающих, что спорное имущество не принадлежит должнику, хотя находится на его территории.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доказательств необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в материалах дела не имеется.

ООО «СтройРеставрация» в обоснование обращения с настоящим заявлением в суд ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2013 между ООО «СК Геркон С» (продавец) и ООО «СтройРеставрация» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в пользу ООО «СтройРеставрация» было отчуждено следующее имущество:

1)насосная станция: кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область. <...>; общ. пл. 22,3 кв.м.;

2)бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346: адрес: Свердловская область. <...>: общ. пл. 20.1 кв.м.:

3)прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349: адрес: <...>. 69; общ. пл. 48.9 кв.м.;

4)производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345: адрес: Свердловская область. <...>. 69; общ. пл. 1 469.6 кв.м.;

5)земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247: адрес: Свердловская область. <...>. 69: общ. пл. 6 638 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «СК Геркон С» в рамках дела о банкротстве ООО «СК Геркон С» подано заявление об оспаривании данной сделки по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.26 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что имущество передано ООО «СтройРеставрация» в пользу ФИО10 по решению единственного участника общества № 14 от 12.05.2014 в выплаты прибыли.

ООО «СтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО10

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № А60-28317/2015 заявление ООО «СтройРеставрация» удовлетворено полностью, сделка по отчуждению имущества признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО10 возвратить спорное имущество в пользу ООО «СтройРеставрация».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А60-28317/2015 решение суда оставлено без изменений.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СК Геркон С» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО «СК Геркон С» и ООО «СтройРеставрация» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СтройРеставрация» уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО3. Стоимость уступаемых прав составляет 14 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 утверждено мировое соглашение. Покупателем спорного имущества в настоящий момент является ФИО3. ООО «СтройРеставрация» права собственности на указанное имущество не имеет.

В связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, установленного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СтройРеставрация», в регистрации перехода права собственности от ООО «СК Геркон С» к ФИО3 было отказано.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Действия судебного пристава на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 09.06.2016 не нарушили прав ни сторон исполнительного производства, ни третьих лиц. При этом должник при наличии утвержденного мирового соглашения по делу № А60-18228/2013 не предпринял мер по извещению судебного пристава о заключении мирового соглашения.

Более того, обществом не указано, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены его права и законные интересы, при том что отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ООО «СК Геркон С» к ФИО3

Довод заявителя о том, что ООО «СтройРеставрация» спорное имущество не принадлежит, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава ФИО1 по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская