Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-33884/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12807/2018

Дело № А40-33884/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «Ковчег», УФССП по Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-33884/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-305)


по заявлению ООО «Ковчег»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО3; 2) УФССП по Москве

третье лицо: ОАО «Управление Монолитного Индивидуального строительства»

о признании недействительным постановления, о признании незаконными бездействия (действия)


при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.11.2016;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 100 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил взыскиваемые судебные расходы.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения жалобы Управления.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.


Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-33884/17-33-305 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства №26706/16/77054-ИП признано незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 в ходе исполнительного производства №26706/16/77054-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Ковчег».

Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО «КОВЧЕГ» обратилось с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ООО «КОВЧЕГ» для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» ФИО5 Соглашение на оказание юридической помощи № 16/02/17-Ю/с.а. от 16.02.2017.

Согласно п.4.3 Соглашения на оказание юридической помощи №16/02/17-Ю/с.а. от 16.02.2017 года стоимость юридической помощи составляет 100.000,00 рублей.

В подтверждение фактических обстоятельств заявителем представлены Акт оказанной юридической помощи от 16.08.2017, платежное поручение №2378 от 05.09.2017.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции количество судебных заседаний.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер вознаграждения за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору.

Однако, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-33884/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев


                                                                                                           ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.