Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-67305/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67305/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001);

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, литера А, кв. 394, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (адрес: Фактический адрес: 129085, <...>, Почтовый адрес: 125009, <...>),

- о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Porsche Cayenne GTS COUPE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2022, цвет - белый, принятое в рамках исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП от 25.09.2024,

- об обязании отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство средство Porsche Cayenne GTS COUPE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2022, цвет - белый, принятое в рамках исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП от 25.09.2024.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, индивидуальному  предпринимателю ФИО2:

- о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Porsche Cayenne GTS COUPE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2022, цвет - белый, принятое в рамках исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП от 25.09.2024,

- об обязании отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство Porsche Cayenne GTS COUPE, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2022, цвет - белый, принятое в рамках исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП от 25.09.2024.

Определением от 23.07.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 24.07.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №706 от 20.09.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), возбуждено исполнительное производство №202306/24/98078-ИП о взыскании с ФИО2 (далее – Должник) в пользу Инспекции 1 954 300, 48 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,  в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение имуществом, регистрационные действия в отношении транспортного средства Porsche Cayenne GTS COUPE, г/н Н130ТС198, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя DCU078560, год изготовления 2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, а также само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает, что данное транспортное средство принадлежит Обществу на праве собственности, а не Должнику.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 202306/24/98078-ИП направлен запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из полученной информации следует, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за Должником.

В связи с чем, 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На момент вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающие факт регистрации транспортного средства за должником.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Общество не является стороной исполнительного производства №202306/24/98078-ИП, в рамках которого судебный пристав осуществил действия по наложению запрета.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Котлов Р.Э.